Санкт-Петербург

Дело № 2-97/20 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. М. Горячевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» предоставило ответчику заем, в размере 22 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ, под 743,04% годовых;

обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком исполнены не были; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика составлял:

основной долг – 22 000 рублей;

проценты – 43 842 рубля 40 копеек;

пени – 1 864 рубля 65 копеек;

а всего – 67 707 рублей 05 копеек;

по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» уступило истцу право требования к ответчику.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг, в размере 67 707 рублей 05 копеек.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» предоставило ответчику заем, в размере 22 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ, под 743,036% годовых; уступка ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» истцу права требования к ответчику по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отнесся к рассмотрению спора индифферентно, им не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств отсутствия рассматриваемого обязательства, либо – его существования в меньшем размере, при том, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 231 рубль 21 копейка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» долг, в размере 67 707 рублей 05 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 231 рубль 21 копейка.

На решение может быть подан апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 14.02.2020