Дело № 2 – 794 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лорен» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лорен» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2016 года она была приглашена на бесплатную диагностику всего организма. Так как она пенсионерка и инвалид, ее это очень заинтересовало, но приехав в Челябинск и находясь под давлением около 7 часов, между ней и ООО «Лорен» после заключения кредитного договора, заключен договор возмездного оказания услуг стоимостью 139849 рублей. Данный договор заключен с ней под давлением со стороны специалистов организации. В данном случае усматриваются нарушения закона о защите прав потребителя выразившееся в введении в заблуждение ее как потребителя. Услугами она не пользовалась, и нет возможности на сеансы ездить из Долгодеревенского в Челябинск, так как накануне ею перенесена операция. В данном случае усматриваются нарушения закона о защите прав потребителя выразившееся в введении в заблуждение ее как потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, ответов на претензии она не получала и она это расценивает как отказ в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования и она вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, постоянно находится в нервозном состоянии, так как ей систематически звонит банк и вышеуказанная организация. Это дает ей право требовать возмещения морального вреда. Просит Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « Лорен» и ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 13 ноября 2016года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лорен» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139849рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15000рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор уже расторгнут.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане ( физические лица ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. . 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 13ноября 2016 года, ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Лорен». 

Услуга приобреталась в кредит, о чем свидетельствует соглашение, о кредитовании № от 13 ноября 2016 года на сумму 102700 рублей, заключенное между ФИО1 и ОА «Альфа-банк».

17 декабря 2016 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Истцом в досудебном порядке были предприняты меры по урегулированию спора путем направления в адрес ответчика письменной претензии, которая не получена ответчиком и, возвратилась в адрес истца за истечением срока хранения.

По правилам ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает обращения истца – претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчику доставленными.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после подписания договора денежные средства из АО «Альфа – Банк» по договору кредитования ФИО1 с АО «Альфа – Банк» не поступили. ФИО1 за предоставлением услуг не обращалась на протяжении длительного времени, таким образом, договор был аннулирован, то есть расторгнут по соглашению сторон. Фактически понесенных нами расходов нет, в связи с расторжением договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором не обращалась, поступление денежных средств в ООО «Лорен» не проверяла, кроме того не проверяла наличие денежных средств на своем счету, который был открыт в день подписания кредитного договора, для перечисления ей денежных средств. О том, что денежные средства с 13 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года ( день когда ФИО1 обратилась в банк ) находятся на ее счету она не знала. В банк с требованием о расторжении договора не обращалась. При рассмотрении данного дела, третье лицо АО «Альфа – Банк» в качестве соответчика привлекать не желает, требования к банку не заявляет. На сегодняшний день мы понимаем, что ООО «Лорен» наши права не нарушает.

Согласно представленного АО «Альфа – Банк» ответа от 12 мая 2017 года соглашение о кредитовании № от 13 ноября 2016 года расторгнуто. По состоянию на 11 мая 2017 года имеется просроченная задолженность в размере 114036 рублей 87 копеек. Кредит в размере 102700 рублей был предоставлен на счет № в рублях, открытый на имя ФИО1 В период с 13 ноября 2016 года по 11 мая2017 года со счета № перечисление денежных средств на иные счета не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о кредитовании № от 13 ноября 2016 года и выпиской по счету. 

Таким образом, сторонами вышеуказанный договор расторгнут по согласию сторон, денежные средства в счет оплаты договора оказания услуг на счет ответчика не поступали, истец за оказанием услуг не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор заключен в письменной форме, следовательно соглашение о расторжении договора, должно быть совершено в письменной форме, истец не явилась к ответчику, не подписала соглашение( не являлась на приглашение ответчика ), а предъявила требование в суд. 

Таким образом, судом установлено, что срок ответа на претензию истца ответчиком не нарушен, ответчик был согласен удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд исходит из того, что отказ от исполнения договора не был связан с нарушением сторонами обязательств по нему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны в добровольном порядке до подачи иска в суд расторгли договор, истица путем направления заявления о расторжении договора, ответчик путем его аннулирования. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено суду доказательств в обоснование требований о расторжении кредитного договора, доказательств того что ею было выдано распоряжение АО «Альфа –Банк» на перечисление денежных средств со своего счета на счет ООО «Лорен» также не представлено. 

Уточнения субъектного состава ответчиков в ходе судебного заседания от истца не последовало.

Доводы представителя истца, что банк не выдает денежные средства со счета ФИО1 без подписания соглашения о расторжении договора с ООО «Лорен» являются необоснованными, так как из ответа АО «Альфа – Банк» следует, что денежные средства находятся на счету ФИО1 и никуда не перечислялись. Заявлений о перечислении денежных средств в ООО «Лорен» в счет оплаты договора оказания услуг или о получении денежных средств ФИО1 в ОА «Альфа-Банк» не подвала.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора возмездного оказания услуг не имеется.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от основных требований, оснований для их удовлетворения у суда так же не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об оплате услуг представителя, в связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, кроме того, истицей не представлены документы, подтверждающие оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лорен» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий: