Дело№2-2776/2025 Дело№33-10682/2024 Судья:Солодовникова С.В. УИД52RS0006-02-2025-002407-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09 декабря2025года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО2,

Сивохиной И.А., ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., представителя МФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2025 г. № У-25-18858/5010-009, возложении на МФИО1 обязанности передать автомобиль NISSAN Х-TRAIL государственный номер [номер] в ремонт на условиях СТОА ООО «Автолайк»(г. Н. Новгород, [адрес]), в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшему место 02.07.2024 г., изменении размера убытков до обоснованного предела в размере 358 105 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу МФИО1 убытков в размере 680 000 руб., указанная сумма убытков превышает размер предельной страховой суммы (400 000 руб.).

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2025 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-18858/5010-009 от 24.03.2025 г., принятого по обращению ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстах» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обязанность страховщика по организации ремонта поврежденного транспортного средства исполнена им надлежащим образом путем выдачи соответствующего направления на СТОА, в связи с чем у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принятого по обращению МФИО1 № У-25-18858/5010-009 от 24.03.2025 г., отсутствовали основания для его удовлетворения и взыскании убытков.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям отвечает.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2)

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований финансовой организации.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

02.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего т/с GREAT WALL, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему МФИО1 транспортному средству NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный номер [номер], 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность МФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

29.07.2024г. МФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

02.08.2024 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра [номер].

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НИК».

В соответствии с заключением ООО «НИК» от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МФИО1 без учета износа комплектующих изделий, составляет 358 100 руб., с учетом износа – 255 100 руб.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 16.08.2024 г. направило почтой в адрес МФИО1 направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО9), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

11.11.2024 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление МФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля запчастями, не бывшими в употреблении, а также с просьбой сообщить дату, место и время, когда СТОА будет готова принять ТС в ремонт.

04.12.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес МФИО1 письмо, в котором уведомило о том, что СТОА готова принять автомобиль в ремонт по предварительной записи, для чего ФИО1 необходимо обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

20.01.2024 г. МФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Письмом тот 10.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований МФИО1

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 г. № У-25-18858/5010-009 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 680 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами ОСАГО, утв. Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховщиком надлежащее исполнение обязательства отсутствовало, пришел к выводу о возникновении у страхователя права требования полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта, предусмотренная законом об ОСАГО надлежащим образом страховщиком исполнена не была

При этом суд исходил из того, что денежные средства, которые взысканы решением финансового уполномоченного в пользу истца в качестве страхового возмещения, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между СТОА и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.2, 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9).

Как следует из п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует, что 29.07.2024г. МФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. Срок для осуществления страхового возмещения 19.08.2024 года.

СПАО «Ингосстрах» 16.08.2024 г. направило почтой в адрес МФИО1 направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО9), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Срок ремонта и срок обращения с направлением на СТО направление не содержит, содержит указание на соблюдение разумного срока после получения направления со ссылкой на ст. 314 Г К РФ.

Направление получено потребителем 02.09.2024 года. В срок до 09.09.2024 года потребитель не обратился на СТО.

Повторное обращение за выдачей направления на ремонт было осуществлено страхователем 11.11.2024 года, вместе с тем в выдаче направления было отказано, письмом от 04.12.2024 года финансовая организация подтвердила действие ранее выданного направления, вместе с тем как установил финансовый уполномоченный финансовая организация уведомила потребителя о продлении действия направления на ремонт с нарушением срока согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31

Так же материалами дела подтверждается следующее.

Из представленного потребителем в материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и принятого в качестве нового доказательства скрина смс уведомления СТО об осмотре транспортного средства страхователь был записан на осмотр транспортного средства 12.09.2024 года в 14:00.

Как следует из материалов дела, при обращении МФИО1 на СТОА ООО "Автолайк" (точка ремонта селектсервис) в принятии транспортного средства на ремонт было отказано.

МФИО1 обратился к страховщику с требованием о выдаче повторного направления на ремонт транспортного средства, указав, что 12.09.2024 года МФИО1 предоставил ТС на ремонт, однако до настоящего момента автомобиль не был принят на ремонт.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 04.12.2024 СТОА готова принять транспортное средство по ранее выданному направлению.

Между тем в материалах дела имеется ответ СТОА (оборот л.д. 63), в соответствии с которым транспортное средство МФИО1 при его предоставлении на СТО 12.09.2024 года готовы были принять на ремонт транспортное средство лишь 25.10.2024, что в свою очередь заведомо нарушает требования о проведении восстановительного ремонта в установленный законом срок, так как направление выдано 16.08.2024, следовательно, учитывая, что направление было получено 02.09.2024 и на СТО МФИО1 обратился 12.09.2024 года ремонт должен быть организован и проведен до 24.10.2024.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Назначение даты начала ремонта с момента предоставления транспортного средства на СТО за пределами 30 дневного срока противоречит Закону об ОСАГО и нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку предложенные страховщиком условия ремонта на СТОА ООО "Автолайк", по мнению МФИО1, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, потерпевший от такого ремонта отказался, направив страховщику претензию с просьбой произвести выплату в денежной форме.

Вместе с тем, поскольку истец предпринял попытки предоставления транспортного средства на СТОА, указанную в направлении на ремонт, при этом восстановительный ремонт не был проведен в установленный законом срок, а между сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении установленного законом срока ремонта либо изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией представителю страховщика с целью обоснования доводов жалобы было предложено представить дополнительные доказательства, опровергающие факт предоставления транспортного средства на СТО МФИО1 12.09.2024 года, а так же сведения о причинах назначения даты начала ремонта 25.10.2024 года, указанные сведения страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МФИО1 была исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, от которого он не отказывался, однако автомобиль не был принят в ремонт по независящим от него причинам, дата начала ремонта была назначена за пределами установленного законом срока ремонта, в связи с чем в действиях истца отсутствуют злоупотребление правом и, как следствие, отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

При этом судебной коллегией учитывается, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего МФИО1, отказа от проведения ремонта на СТОА, в том числе по причине использования неоригинальных запасных частей.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины МФИО1 в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на ремонт, не представил документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении ремонта и не лишен возможности отремонтировать автомобиль по ранее выданному направлению, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный по правам потребителей с чем согласился суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу МФИО1 убытки.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер удовлетворенных требований не может превышать лимита ответственности страховщика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из анализа названной нормы страховая компания должна была предложить потерпевшему осуществление ремонта в пределах лимита и осуществить страховую выплату в денежной форме только в случае его отказа от доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховая компания не организовала МФИО1 осуществление ремонта автомобиля, в выплате страхового возмещения с учетом просьбы потерпевшего отказано, в связи с чем в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать, а ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Как, верно, указал суд первой инстанции, страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства страхователя, застрахованного по договору ОСАГО, надлежащим образом. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельства вывод суда о наличии у МФИО1 права на взыскание со страховщика полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения убытков противоречат положениям закона.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых в том числе ставился вопрос, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам стороны ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1, от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами несостоятельны, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.