РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юлмарт РСК» – по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1051/2017 по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара – Sony E6683 Xperia Z5 Dual Graphite Black 5,2 (FullHD)IPS octa coreCPU 32 Гб 3072 RAM 4G (LTE) в сумме 42990 руб., неустойки в размере 1% в день на день принятия решения судом, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ему по решению суда за нарушение его прав потребителя, судебных расходов в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 05.06.2016 года в магазине ответчика им был приобретен указанный смартфон стоимостью 

<

данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого обнаружилась неисправность, заключающаяся в плохой работе речевого модуля, собеседник слышал только обрывки слов. В связи с этим 20 декабря 2016 года указанный смартфон ответчиком был принят на ремонт. При приеме смартфона в ремонт представитель ООО «Юлмарт РСК» в расписке при описании внешнего вида смартфона указал на наличие на нем следов пальцев и незначительных потертостей корпуса. По истечении 45 дней он обратился в магазин по поводу ремонта смартфона, однако смартфон ему не был возвращен из ремонта. Обратившись к ответчику 05.02.2017 года с претензией, в которой содержалось его требование о возврате стоимости смартфона, 13 февраля 2017 года получил ответ на данную претензию, в котором ему было отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду наличия в телефоне механических повреждений, в связи с чем данный смартфон не подлежал гарантийному ремонту, поскольку были нарушены правила его эксплуатации. При этом в соответствующем акте была указана причина снятия телефона с гарантийного обслуживания – механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата), однако, в момент приемки телефона на гарантийное обслуживание указанное механическое повреждение отсутствовало. Указал, что ответчиком не представлены доказательства его вины в нарушении правил эксплуатации смартфона. В связи с изложенным, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также полностью исключив возможность внешнего механического воздействия на смартфон, которое могло бы привести к проявлению в данном смартфоне недостатка в виде изгиба корпуса.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» – по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, в связи с отсутствием дефекта речевого модуля и исправностью смартфона.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2016 года ФИО1 приобрел у ответчика – ООО «Юлмарт РСК» смартфон Sony E6683 Xperia Z5 Dual Graphite Black 5,2 (FullHD)IPS octa coreCPU 32 Гб 3072 RAM 4G (LTE) стоимостью 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства исполнил, выплатив стоимость приобретенного смартфона в размере 

<

данные изъяты>

20 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона, указав на наличие следующих неисправностей: плохо работает речевой модуль, собеседник слышит только обрывки слов. В расписке № 274278029 от 20 декабря 2016 года указано состояние телефона: следы пальцев, незначительные потертости корпуса.

В связи с нарушением условий эксплуатации смартфона, механическим повреждением устройства, а именно механическим повреждением корпуса (изгибом аппарата) ООО «Юлмарт РСК» отказало ФИО1 в проведении гарантийного ремонта.

05 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за смартфон денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в чем ему также ООО «Юлмарт РСК» было отказано.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как указано выше, договор купли-продажи смартфона заключен между истцом и ответчиком 05 июня 2016 года, первое обращение истца об устранении недостатков товара последовало 20 декабря 2016 года, т.е. по истечении 15 дней, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза качества смартфона Sony E6683 Xperia Z5 Dual Graphite Black 5,2 (FullHD)IPS octa coreCPU 32 Гб 3072 RAM 4G (LTE), производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению главного эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» М. № 888 от 29.03.2017 г. сотовый телефон Sony E6683 Xperia Z5 Dual Graphite Black 5,2 (FullHD)IPS octa coreCPU 32 Гб 3072 RAM 4G (LTE), IMEI1: №, IMEI: №, страна-изготовитель Тайланд, на момент проведения экспертизы имеет следующий недостаток: корпус сотового телефона имеет механическое повреждение в виде деформации (изгиб корпуса). Судя по характеру, данный недостаток является эксплуатационным и произошел из-за небрежного обращения с сотовым телефоном (на сотовый телефон сильно надавили). 

При включении указанного смартфона аппарат включился. При попытке зарядить смартфон с помощью зарядного устройства аккумулятор стал заряжаться. После полной зарядки в смартфон были вставлены SIM-карты системы «Теле2» и «МТС» и проверены все функциональные возможности телефона согласно «МЕНЮ», при этом было обнаружено, что телефон выполняет все предусмотренные «МЕНЮ» функции. 

Для полной проверки работоспособности телефона он был поставлен на технологический прогон (проводился в течение 10 суток), при этом было выявлено следующее:

- в различных частях города Тулы и за его пределами (где есть поле покрытия систем «Теле2» и «МТС») телефон хорошо видит сеть (чувствительность в норме); 

- при сравнении с другими аналогичными сотовыми телефонами было выявлено, что представленный на экспертизу телефон имеет такую же чувствительность;

- в телефоне имеется хорошая слышимость собеседника (посторонних шумов и помех во время технологического прогона не обнаружено);

- входящие и исходящие звонки проходят без сбоев;

- во время технологического прогона не зависает;

- плохой работы речевого модуля (дефект, заявленный истцом) во время технологического прогона выявлено не было.

Экспертным исследованием установлено, что смартфон Sony E6683 Xperia Z5 Dual Graphite Black 5,2 (FullHD)IPS octa coreCPU 32 Гб 3072 RAM 4G (LTE), IMEI1: №, IMEI: №, страна-изготовитель Тайланд, на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии, но имеет следующий недостаток: корпус сотового телефона имеет механическое повреждение в виде деформации (изгиб корпуса). Выявленный недостаток является эксплуатационным.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение главного эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» М.. № 888 от 29.03.2017 г., суд придает доказательственную силу выводам данного эксперта, поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза выполнена сотрудником Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - главным экспертом М.., имеющим высшее техническое образование, доктором технических наук, профессором, имеющим право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 25.1 - «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и стаж работы по экспертной специальности с 2002 года, т.е., лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» М.. № 888 от 29.03.2017 г. соответствует положениям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, противоречий не имеет, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании исследования сотового телефона истца, данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено, нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

В данной связи, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара, поскольку производственный брак товара названным заключением исключен, а такие обстоятельства как: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по материалам дела не установлены.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, а то обстоятельство, что товар был передан истцом ответчику и находился у последнего, само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав потребителя, кроме того, как установлено судом на день рассмотрения дела смартфон истца находится в работающем состоянии.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2017 года.

Председательствующий – подпись.