Дело №

УИД 27RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре Шабановой Е.М.

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №ХбАР000900291 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 757,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МКК «Арифметика» и ответчик заключили договор потребительского займа №ХбАР000300291 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком была получена сумма займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и выпиской по договору. До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № Ц-15/2022-05-18. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 250 рублей, из которых: 27 500 руб. – задолженность по основному долгу, 57 750 задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав. Истец обратился в судебный участок № судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в виду поступивших от ответчика возражений.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она признана банкротом, а также освобождена от иных долговых обязательств. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО2 заключен договор займа №ХбАР000900291, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 365 дней, под 91,25% годовых. Из п.2 договора следует, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату. 

Заемщик исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность. 

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85 250 руб. рублей, в том числе: 275 00 рублей – задолженность по основному долгу 57 750 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-15/2022-05-18, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа №ХбАР000900291 от 19.09.2019

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» изменило свое наименование на ООО «ПКО «Партнер». 

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Партнер» мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А16-32/2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 по заявлению Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А16-32/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А16-32/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заваленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных п. 5,6 ст. 213,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 поименованной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обстоятельства недобросовестного поведения должника при его банкротстве, в том числе сокрытия необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, устанавливаются соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. 

Обозначенным определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения в отношении ФИО2 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено, поэтому арбитражный суд освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Частями 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные правила применяются также к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные истцом требования к перечисленным в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа №ХбАР000900291 от 19.09.2019задолженностью по текущим платежам не является, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Денежные обязательства ФИО2 перед ООО «ПКО «Партнер» возникли из договора потребительского займа №ХбАР000900291 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям ООО «ПКО «Партнер» по ним не применяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко 

Дата составления мотивированного решения 11.06.2024 года. 

Судья Н.Е. Дудко 

(копия верна)