Дело № 2-520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Булах М.С.,

при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК».

хх.хх.хх ему был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава. Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчика. хх.хх.хх был составлен акт №, которым установлено, что причиной профессионального заболевания являлось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания (отравления) послужила запыленность металлической пылью.

Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддерживал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх по настоящее время состоит в трудовых отношениях с правопредшественниками ПАО «ЧМК»– АО "Мечел", ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК". 

хх.хх.хх ФИО1 впервые был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава. 

Комиссия в составе заместителя главного государственного санитарного врача по ... ФИО6, специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по ... ФИО7, начальника прокатного цеха № ПАО «ЧМК» ФИО8, начальника ООТ ПАО «ЧМК» ФИО9, представителя профкома ОАО «ЧМК» ФИО10, врача профпатолога МБУЗ «ГКБ №» ФИО11 провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования хх.хх.хх составлен акт №, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов.

В хх.хх.хх истцу установлено 10% утраты трудоспособности сроком до хх.хх.хх

Стаж работы истца в ПАО "ЧМК" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика составил 41 год 4 месяца.

Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя - ответчика.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и его последствий, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, необходимости постоянно поддерживать здоровье при помощи лекарственных средств, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан хх.хх.хх выдан отделом УВД ...) компенсацию морального вреда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 г.

Председательствующий Л.В. Панова