дело №1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 25 сентября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Киселева А.М.; 

при секретаре Самариной А.В.;

с участием

прокурора (государственного обвинителя) прокуратуры Волосовского района Ленинградской области ФИО6;

потерпевшего ФИО9;

подсудимых ФИО10, ФИО11,

ФИО12;

защитников – адвоката Понкратовой В.Г.,

представившей удостоверение №2060 и ордер №718635;

адвоката Таничевой-Сикорской А.В.,

представившей удостоверение №7287 и ордер №А1847348,

адвоката Болотиной О.Л.,

представившей удостоверение №1469 и ордер №001581,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего машинистом экскаватора ООО «УМ-13-СПб», в настоящее время работающего машинистом экскаватора в 

<

данные изъяты>» (СПб), ранее не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Глумицы, 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Курковицы, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Курковицы, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего машинистом по добыче торфа в ООО «ГТР» (

<

адрес>), ранее не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Калитино, 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором в ФГБУ «Северо-Западная МИС» (

<

адрес>), судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п.«а» ч.4 ст.162 (пять преступлений), ч.4 ст.166, ч.3 ст.222, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11 и ФИО12, каждый, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 40 минут ФИО10 и ФИО12, - в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4, находясь на проселочной дороге, расположенной между 

<

адрес> и д.Старые Раглицы, 

<

адрес>, проходящей между 14 кварталом выдела 2 земель покрытых лесом ФГБУ «Северо-Западная МИС» и землями лесного фонда квартала 118 Клопицкого лесничества, и землями МО Калитинского сельского поселения, по предварительному 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где действуя согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми ФИО10 и ФИО12, оба, должны совершать активные действия по причинению телесных повреждений потерпевшему и открытому хищению его имущества, вышли из указанного автомобиля, подошли к Потерпевший №1, идущему по указанной дороге, где ФИО5 умышленно, нанес один удар ногой по ногам Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на землю и почувствовал физическую боль. Затем ФИО3, находившийся в непосредственной близости от потерпевшего, распылил газовый баллончик с перцовой жидкостью в лицо последнего, и тем самым сломили волю потерпевшего к сопротивлению. В это время, действуя согласно заранее распределенной роли, ФИО4 вышел из указанного выше автомобиля, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, где умышленно, нанес один удар ногой по голове последнего, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил полиэтиленовый пакет с находящимся в нем имуществом, а именно: ноутбуком «Асус» стоимостью 15 000 рублей, флеш-картой 4 Гб с переходником стоимостью 100 рублей, бутылкой пива «ФИО2», емкостью 1,5 л стоимостью 90 рублей; бутылкой пива «ФИО2» емкостью 0,5 л стоимостью 40 рублей; полиэтиленовый пакет «COLINS», не представляющий для потерпевшего материальной ценности. С целью продолжения преступного умысла ФИО5 подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и из карманов его куртки, открыто похитил: мобильный телефон «Сони XPERIA» стоимостью 1000 рублей с картой памяти на 1 Гб стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»,

не представляющей для потерпевшего материальной ценности; компьютерную мышь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем денежными средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности две банковские карты ПАО Сбербанк на имя последнего и дисконтные картами магазинов: «Пятерочка», торговый дом «Элвика», «Строй Удача», «Фикспрайс», аптеки «

<

данные изъяты>» и пропуском ООО «Н+Н»; пачку сигарет «NZ», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; зажигалку «Крикет», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; металлический ключ, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а также снял с указательного пальца левой руки, кольцо из металла серого цвета, весом 9 г, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и с уха серьгу из металла серого цвета, весом 1 г, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и серьгу из металла серого цвета, весом 1 г, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО5 и ФИО3 продолжили наносить удары по различным частям тела лежащему на земле потерпевшему. 

После завладения имуществом ФИО10, ФИО12 совместно нанесли не менее 4 ударов ногами и руками по различным частям тела Потерпевший №1 и, удерживая похищенное имущество, на автомобиле марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, вместе с ФИО4 скрылись с места преступления, используя похищенное имущество в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО10, ФИО12 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтеков верхних и нижних век обоих глаз, кровоизлияния в соединительную оболочку правого глазного яблочка, кровоподтека наружной и внутренней поверхности левой ушной раковины, кровоподтека правой боковой поверхности живота, ссадины левого бедра, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

При этом ФИО10 лично вступил в преступный сговор с ФИО12 и ФИО11 на совершение преступления, нанес потерпевшему телесные повреждения, открыто похитил имущество Потерпевший №1, которое совместно с ФИО12 и ФИО11 использовал в личных целях. 

При этом ФИО11 лично вступил в преступный сговор с ФИО10 и ФИО12 на совершение преступления, нанес потерпевшему телесные повреждения, открыто похитил имущество Потерпевший №1, которое совместно с ФИО10 и ФИО12 использовал в личных целях. 

При этом ФИО12 лично вступил в преступный сговор с ФИО10 и ФИО11 на совершение преступления, нанес потерпевшему телесные повреждения, открыто похитил имущество Потерпевший №1, которое совместно с ФИО10 и ФИО11 использовал в личных целях. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вечером после бани, где употребляли алкоголь, с ФИО10 возвращались домой, решили зайти в магазин («Подкова»), ФИО10 остался на улице, а он зашел в магазин и встал в очередь, в ходе разговора со знакомым он, ФИО12, выразился нецензурно, на что впереди стоящий, как оказалось в дальнейшем, ФИО36 сделал ему замечание, что он «выражается» при женщине – продавце (как установлено свидетеле ФИО21 №2), он, ФИО12, ответил, что та стоит за стеклянным прилавком и его не слышит, Киселёв же ему сказал, что, мол, «понаехали гастрбайтеры, которых воспитывать надо», он, ФИО12, ему «улыбнулся» и сказал, что он гражданин РФ и учился в русской школе, Киселёву не понравилась его «ухмылка» и он пригрозил в его сторону бутылкой пива, типа сейчас ударит, на что он, ФИО12, сказал, - «хочешь бить – бей», ФИО36 же ответил, что воспитанием займется на улице, он, ФИО12, тогда сказал, чтобы он подождал его, после приобретения слабоалкогольного напитка он, ФИО12, направился к выходу, когда открывал вторую дверь в тамбуре, то увидел, что ФИО36 быстро приближается к нему с улицы и что-то достает из кармана, он, ФИО12, замахнулся на него ногой, но ФИО36 залил ему лицо, как оказалось, перцовым аэрозолем из баллончика, отчего ему, ФИО12, стало тяжело дышать и он ничего не видел, он упал, а ФИО36 же стал наносить ему удары, затем его, ФИО12, вынесли на улицу, он тер глаза, подошел ФИО10, которого он спросил, где его «обидчик», кто-то ответил, что тот пошел в сторону Раглиц, ФИО10 сказал, что знает где это и они в возбужденном, агрессивном состоянии направились в ту сторону, по пути увидели ФИО11 на машине, ему ничего не объясняли, попросили «подвезти», на его машине поехали по направлению к д.Раглицы, но ФИО36 не встретили, вернулись и поехали по старой (проселочной) дороге, на которой увидели идущего ФИО36, проехали за него метров 15, остановились, он, ФИО12, выскочил из машины и с криком «вот ты и попался!» ударил замахнувшегося на него пакетом ФИО36 ногой в грудь и сбил его на землю, он еще несколько раз ударил по голове ФИО36, отчего ФИО36 скатился в кювет, ФИО10 подошел к ФИО36, нанес ему несколько ударов, один – ногой в ухо, выдернул у него из рук пакет, которым тот прикрывал лицо и со словами «тебе приятно?» залил ФИО36 лицо аэрозолью из баллончика, он, ФИО12, в этот момент увидел отъезжавшую машину ФИО11, но опять почувствовал жжение в глазах, отскочил, а затем стал вытаскивать ФИО36 из кювета, отчего ФИО36 «вывалился» из своей куртки, которую он, ФИО3, отбросил, и еще по паре раз ударил по голове (лицу) ФИО36 руками и справа и слева, ФИО10, чтобы наказать ФИО36, предложил его «раздеть», но ФИО36 сам «вывалился» из оставшейся на нем одежды, - куртки, кофты, просил отдать ему вещи, он, ФИО12, сказал, ему «собери вещи в пакет», но ФИО36 убежал от них без одежды и вещей, он, ФИО3, среди имущества ФИО36 видел ноутбук, «полторашку» пива, которую он выпил, а также промыл пивом глаза, они собрали имущество ФИО36 в его же пакет, был и его кошелек, пакет положили в спортивную сумку ФИО10, кольцо, сережки с ФИО36 он, ФИО12, не снимал, когда они с ФИО10 после происшедшего выходили из леса, то ФИО10 звонил ФИО11 и просил их довезти до «сарая», ФИО11 подъехал и они на его машине доехали до «сараев», где с ФИО10 спрятали имущество ФИО36 под камнем в районе частных сараев и гаражей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя признал частично и показал, что в ноябре 2018 года ФИО12 временно проживал у него дома в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем выпили пива, посидели в бане и по пути решили купить еще пива в магазине, ФИО12 он отправил в магазин («Подкова»), а сам ждал его у входа на улице, из магазина вышел, как оказалось в дальнейшем, ФИО36 и остановился у входа, а, когда ФИО3 вышел из магазина, из «предбанника» (тамбура магазина), ФИО36 вскинул в его сторону руку, ФИО12 упал, а ФИО36 стал его бить, он, ФИО10, подбежал и ударил ФИО36, отчего тот тоже упал, знакомый ФИО1 вынес ФИО3 на улицу, он, ФИО35, попросил у продавщицы магазина (как установлено в судебном заседании свидетеля ФИО21 №2) воды, она принесла и он привел ФИО3 в чувство, тот с нецензурным криком стал выяснять, где «обидчик», но ФИО36 уже не было, сказали, что тот пошел в сторону д.Раглицы, они с ФИО3 направились в туже сторону, на перекрестке стоял с автомашиной ФИО34, он, ФИО35, попросил ФИО11 подвезти их, на автомашине ФИО34 они проехали в сторону д.Раглицы, ФИО36 не встретили, тогда вернулись и поехали по проселочной дороге, на которой увидели ФИО36, шедшего с пакетом в руке, остановились впереди в 10-15 м от него, ФИО3 выскочил и побежал к ФИО36, а он, ФИО35, поблагодарил ФИО11 и отправил его обратно, сам пошел к ФИО36, которого уже лежащего «пинал» ногами ФИО3, ФИО36 закрывал лицо пакетом с содержимым (среди которого был и ноутбук), тогда он, ФИО35, выдернул у него пакет, откинул его в сторону, в результате чего, видимо, и разбился ноутбук, и остатками газа из баллончика, принадлежащего ФИО36, который он, ФИО35, забрал у ФИО36 еще в «предбаннике» магазина «Подкова», прыснул в лицо ФИО36, ФИО3 стал опять бить ФИО36 (всего ударил раза два до того, как он подошел, и три удара уже после), он, ФИО35, его остановил, сам ударил ногой лежащего на спине ФИО36 в область левого уха, и предложил ФИО3 раздеть ФИО36 и отправить его голым домой, что они вдвоем и сделали, сняли с ФИО36 джинсы, куртку, ботинки, кофту, в этот момент у потерпевшего и посыпалось все из карманов, кошелек и другое имущество, ФИО36 при этом говорил «Отдайте вещи!», и убежал домой голым, они же вдвоем собрали все вещи ФИО36 в пакет, помнит ноутбук, кошелек, телефон, сигареты с зажигалкой, пиво, и пошли обратно в сторону магазина («Подкова»), дошли до остановки откуда он, ФИО35, позвонил ФИО11 и попросил их забрать, тот приехал, они на автомашине ФИО34 приехали к «сараю» и вещи ФИО36 положили за камень, вскоре ему позвонил отец и сказал, что их ищет полиция, они вернулись в Калитино, все рассказали «оперативникам», затем их троих доставили в райотдел, где они просидели сутки, с них взяли объяснения, он, ФИО35, сказал, где вещи ФИО36, они поехали и забрали их.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей машиной, в которой находился ФИО21 №6, стоял на перекрестке дорог Выра, Курковицы, Лисино, рядом стояла машина ФИО1 с его девушкой ФИО21 №7, со стороны магазина («Подкова» в 60-70 м от места) подошли «выпившие» ФИО3 и ФИО35, попросили ФИО21 №6 выйти из машины, сели в салон и попросили довезти их до д.Раглицы, ничего при этом не объясняя, проехали по асфальтированной дороге, свернули на проселочную, проехали метров 100-150 и увидели идущего человека, как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО36, они проехали за него и ФИО35 попросил остановиться, ФИО3 с ФИО35 вышли, ФИО35 сказал ему уезжать, что он, ФИО34, и сделал, отъехав и «встав на круге», то есть, перекрестке, где к нему сели ФИО3 с ФИО35, минут через 10-15 ему позвонил ФИО35 и попросил забрать их от остановки, он, ФИО34, подъехал к остановке, в машину сели ФИО3 с ФИО35 (у последнего был рюкзак), постояли минут 10-15, ему они сказали, что был «инцидент» в магазине, затем он их довез до «сараев», где высадил их и уехал обратно к перекрестку.

Кроме личных показаний и отчасти вопреки им вина всех троих подсудимых в полной мере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он и его сын вышли из дома и решили пойти к его родителям в 

<

адрес>, зашли в магазин «Подкова», где у него произошел конфликт, как оказалось в дальнейшем, с ФИО3, тот нецензурно и грубо выражался, он, ФИО36, еще был с сыном и сделал ФИО3 замечание, попробовал замахнуться на ФИО3 бутылкой пива, на этом, как бы все и закончилось, его сын ушел к родителям, он, ФИО36, минут через 5 сделал покупки и вышел на улицу, пока прикуривал следом вышел ФИО3, увидел его, ФИО36, и попытался ударить ногой, в ответ он прыснул ФИО3 в лицо из баллончика с газом, ударил в лицо и ФИО3 завалился в «тамбур» магазина и он, ФИО36, еще 2 раза ударил его в лицо, потом он, ФИО36, потерял сознание на какое-то время, пришел в себя у входа в магазин, двое молодых людей помогли ему встать, подали ему его пакет, спросили куда помочь его довести, он сказал им – к дому 

<

адрес>, где его родители живут и куда его сын ушел, его провели метров 50, потом он сказал, что сам дойдет, дошел до родителей, узнал, что сын дома и пошел к себе домой в д.Раглицы, ФИО35 у магазина вообще не видел, домой шел по проселочной дороге, прошел метров 200-250, когда увидел фары приближающейся машины, та остановилась метрах в 

<

данные изъяты> впереди за ним, из машины выскочили ФИО3 и, как стало известно в дальнейшем, ФИО35, ФИО3 прыснул ему в лицо, - получилось в рот, а не в глаза, из баллончика с газом (видимо, его же, ФИО36, который остался в магазине), ФИО35 сбил его с ног и они вдвоем стали его избивать, били ногами по голове и по туловищу, в какой-то момент, лежа на земле, он, ФИО36, увидел, как из машины, со стороны двери водителя вышел, как стало известно в дальнейшем, ФИО34, который, подойдя к нему, пнул его ногой в левое ухо, стал вырывать у него, ФИО36, из рук его пакет с ноутбуком «Асус» с флэш-картой и компьютерной «мышью», пивом 

<

данные изъяты> л, он, ФИО36, стал кричать, чтобы тот не трогал его пакет, в это время ФИО35 бил его ногами по туловищу, ФИО3 ногами по ногам, чтобы он отпустил и отдал пакет с имуществом, он держал пакет очень крепко, но в какой-то момент ФИО34 вырвал пакет у него из рук, куда делся ФИО34 уже не видел, затем ФИО3 и ФИО35 стали сдергивать с него одежду, ФИО35 из кармана закрытого «молнией» вытащил кошелек с картами – двумя банковскими и 5 дисконтными, деньгами в сумме 800 рублей, телефон «Сони xperia» с картой памяти и сим-картой, ключи (из другого кармана на «молнии»), зажигалку «Крикет», сигареты «

<

данные изъяты>», кольцо с пальца снял ФИО35, кто снимал сережки – не видел, продолжая пинать, сняли джинсы, что было дальше не помнит, на какое-то время он, видимо, потерял сознание, очнулся голый, никого рядом не было, куртки, ботинок, джинсов, футболки, кофты, трусов, - не было, и он пошел домой, идти было около километра, пришел домой в одном носке, жена вызвала «скорую» и «полицию», его отвезли сначала в травмпункт в 

<

адрес>, затем в больницу в 

<

адрес>, в дальнейшем вернули кошелек, «мышку», разбитый ноутбук,

- показаниями свидетеля ФИО21 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов её муж Потерпевший №1 с сыном из д.Старые Раглицы, где они вместе проживают, поехали к родителям в д.Калитино, у ФИО36 с собой был пакет с компьютером (ноутбуком) с «мышью», кнопочный телефон, кошелек с деньгами и карточками в том числе банковскими, с собой он всегда носит баллончик с «перцовым» газом, около 21 часа муж вернулся домой, был трезвым, раздетым (в одном носке), избитым, без вещей, лицо - разбито (сукровица), ухо распухшее и посиневшее, синяки в районе ребер, жаловался на головокружение, она, ФИО36, вызвала полицию и «скорую», муж рассказывал, что, когда он стоял в очереди в магазине «Подкова» сначала с сыном, который почти сразу ушел к бабушке, какой-то мужчина (как установлено в судебном заседании ФИО3) начал хамить продавцу (как установлено в судебном заседании свидетелю ФИО21 №2), ругаться нецензурной бранью, он, Потерпевший №1, сделал ему замечание, ФИО3 что-то ему ответил, а затем по выходе из магазина ФИО3 его ударил, а он (ФИО36) брызнул ему в лицо из баллончика с газом, и между ними началась драка, муж терял сознание, «пришел в себя» у магазина, ему кто-то отдал пакет с вещами и муж пошел домой и на проселочной дороге в лесу его догнали, избили и ограбили трое мужчин, побили, когда он лежал, вырвали из руки пакет с вещами, пришел в себя без вещей и одежды, никого рядом не было, и он пошел домой, как снимали с него одежду не помнил, из вещей вернули порванный пакет, кошелек с карточками, «мышку» вернули, компьютер был разбит, пропали куртка, трусы, мужа – Потерпевший №1 характеризует как спокойного и принципиального человека, хорошего отца, готового сделать замечание посторонним за нецензурную брань при детях и женщинах,

- показаниями свидетеля ФИО21 №2, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.109-110), о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она работала продавщицей в магазине «Подкова» в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> минут в магазин зашли бывшие в нетрезвом состоянии знакомый ей ФИО35 и, как выяснилось в дальнейшем ФИО3, взяли спиртное из холодильника и встали в очередь, перед ними или через одного (как установлено в судебном заседании – двоих – свидетелей ФИО21 №4 и ФИО21 №3), стоял также знакомый житель д.Раглицы ФИО36, в руке он держал полиэтиленовый пакет, ФИО35 и ФИО3 между собой стали нецензурно выражаться (материться), Потерпевший №1 сделал им замечание, и сказал, что в магазине находятся женщины и дети, ФИО35 уже к тому времени вышел из магазина, ФИО36 купил пиво, а затем пошел к входной двери магазина, ФИО3 обратился к ФИО36 и сказал, чтобы тот подождал того на улице, для того чтобы выяснить отношения, ФИО36 кивнул и вышел из магазина, ФИО3 купил пиво, а затем вышел из магазина, в это время она, ФИО21 №2, услышала шум за входной дверью магазина, открыла дверь и увидела, что в тамбуре, в проходном помещении магазина «Подкова», лежит ФИО3, которому ФИО36 сделал замечание, а также лежит сам ФИО36, она почувствовала запах перца, а после у нее запершило в горле и глазах, над ФИО3 и ФИО36 стоял ФИО35 и обращался к ФИО36, зачем он обидел его друга, ФИО35 был в возбужденном состоянии, после этого они все вышли из тамбура на улицу, а она, ФИО21 №2, зашла в магазин, через какое-то время она вышла на улицу, где ФИО35 попросил у неё воды, промыть глаза ФИО3, ФИО36 она не видела, затем ФИО35 стал кричать, что они с ФИО3 догонят ФИО36 и накажут, а затем они побежали в сторону д.Старые Раглицы, времени было примерно 20 часов, около 21 час 30 минут почти перед закрытием магазина на улице она увидела ФИО35 и ФИО3, ФИО35 зашел в магазин и сказал, что родственники ФИО36 вызвали полицию, 

- показаниями свидетеля ФИО21 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО21 №4 стоял в очереди в магазине «Подкова», перед ними стоял Потерпевший №1 с ребенком, а за ними бывший в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 с каким-то парнем, ФИО3 громко нецензурно выражался, на что ФИО36 сделал ему замечание, что здесь женщина – продавщица, нужно спокойно себя вести, между ними началась словесная «перепалка», ФИО3 сказал, мол, сейчас разберемся, они с ФИО21 №4, сделав покупки, ушли из магазина, потом опять возвращались, он, ФИО21 №3, видел, что около магазина стоит ФИО3 и трет глаза, а потом они вдвоем с ФИО35, сказав «сейчас догоним», побежали в сторону дома культуры, к перекрестку дорог, откуда ведет дорога и на Старые Раглицы, минут через 30 после этого он, ФИО21 №3, видел ФИО34, сидящего в автомашине «Ауди» у дома культуры,

- показаниями свидетеля ФИО21 №4 о том, что, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО21 №3 стоял в очереди в кассу в магазине «Подкова» 

<

адрес>, перед ними стоял Потерпевший №1, а за ними, как выяснилось в дальнейшем, ФИО3, ФИО3 начал выражаться нецензурно, на что ФИО36 сделал ему замечание, и между ними вспыхнул конфликт, ФИО36 замахнулся в сторону ФИО3 бутылкой с пивом, которую собирался оплачивать, на что ФИО3 сказал «подожди, не уходи, поговорим», после оплаты товара ФИО36 вышел из магазина, стоял рядом с ним, они же с ФИО21 №3, купив чипсы, вышли из магазина и пошли домой, минут через 10-20 проходили опять мимо магазина «Подкова» и видели, что продавщица (как установлено свидетель ФИО21 №2) проветривает помещение, так как пахло газом, знакомый ФИО35 и ФИО3 стояли у входа, ФИО3 протирал глаза, ФИО36 видно не было, потом ФИО35 и ФИО3 поспешно ушли в сторону д.Раглицы,

- показаниями свидетеля ФИО1 М.В., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-137) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО21 №6 и ФИО21 №7 находился в своем автомобиле «ФИО1», припаркованном в 

<

адрес> на обочине автодороги «Кемполово-Выра» недалеко от перекрестка с автодорогой, ведущей от д.Лисино, рядом стоял автомобиль «Ауди 100» ФИО4, к ним подошли ФИО5 и его друг по имени ФИО8 (как установлено в судебном заседании ФИО3), они вышли из автомобилей, он, ФИО1, слышал, что ФИО35 сказал, что житель 

<

адрес> Потерпевший №1 спровоцировал ссору с ФИО3 и применил слезоточивый газ, пока ФИО35 помогал промывать глаза ФИО3, ФИО36 скрылся в неизвестном направлении, после чего ФИО35, ФИО3 и ФИО34 сели в автомобиль «Ауди 100» под управлением ФИО34 и поехали в направлении д.Раглицы, а они с ФИО21 №6 и ФИО21 №7 остались стоять около его автомобиля, примерно через 10-15 минут ФИО4 подъехал к его (ФИО1 М.В.) автомобилю вместе с ФИО5 и ФИО3, ФИО4 остался с ними, а ФИО5 и ФИО3 куда-то ушли, он их более в этот вечер не видел; 

- показаниями свидетеля ФИО21 №7, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.168-169), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она находилась в 

<

адрес> на перекрестке в направлении д.Калитино и ФГУ «Северо-Западная МИС» в машине «ФИО1» своего знакомого ФИО1 М.В., рядом стояла автомашина «Ауди» под управлением ФИО34, ФИО1 и ФИО34 стояли возле своих машин и разговаривали, она сидела в автомашине ФИО1 на переднем пассажирском сидении, примерно через 10 минут к ФИО34 подошли двое молодых людей, как позже выяснилось ФИО3 и ФИО35, они стояли и примерно 5 минут что-то громко обсуждали, затем ФИО1 пришел и сел в свою машину, а ФИО34, ФИО3 и ФИО35 сели в машину «Ауди» и поехали по асфальтированной дороге в сторону д.Старые Раглицы, примерно через 20 минут ФИО34 приехал обратно, ФИО1 вышел из своей машины и подошел к ФИО34 и они на улице стояли и что-то обсуждали, был ли в машине ФИО34 кто-либо еще она сказать не может, так как стекла на ней были затонированы, они поговорили, ФИО1 сел в свою машину «ФИО1» и они уехали домой, следом за ними уехал ФИО34,

- показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО21 №8, оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.184-187) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с другом находилась на торговой площади 

<

адрес>, к ним подошел ФИО35 и его друг ФИО8 (как установлено в судебном заседании ФИО3) в состоянии алкогольного опьянения, затем ФИО35 остался с ними, а ФИО3 зашел в магазин «Подкова», примерно через 5 минут она и ФИО35 увидели, как у входа в помещении магазина «Подкова» ФИО3 ногой хотел ударить ФИО36, жителя д.Старые Раглицы, но у него не получилось, а ФИО36 прыскает ФИО3 в глаза жидкость из баллончика, отчего ФИО3 упал на пол и ФИО36 стал наносить удары ему по телу, после этого в магазин забегает ФИО35 и кулаком ударяет ФИО36 и тот падает на пол, а ФИО35 наносит ФИО36 не менее двух ударов по телу, в это время её, ФИО21 №8, друг стал выносить ФИО3 из магазина на улицу, а ФИО35 пытался поднять с полу ФИО36, но тот не мог стоять на ногах, она, ФИО21 №8, подбежала к ФИО35 и стала его оттаскивать от ФИО36 и говорить, чтобы ФИО35 его не трогал и оттащила его, ФИО35, на улицу, в этот момент встал ФИО36 и вышел из магазина и направился в сторону 

<

адрес>, но посередине торговой площади упал на землю, после чего она ушла и дальнейшее знает со слов жителей деревни;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.197-198), о том, что со слов ФИО3 ей известно, что в конце осени ДД.ММ.ГГГГ года между ним, ФИО35 и ФИО36, произошел конфликт возле магазина «Подкова», расположенном на торговой площади 

<

адрес>, ФИО36 прыснул из баллончика в лицо какой-то жидкостью, а он, ФИО3, и ФИО35 где-то избили ФИО36 и отобрали у того личные вещи, что он очень сожалеет о случившемся,

- показаниями свидетеля ФИО21 №11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.92-94), о том, что после случая, который произошел в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Подкова», ФИО3 проживал у него, Шица, в доме, ФИО3 ему пояснил, что он и ФИО35 находились в магазине «Подкова», где ФИО3 и незнакомый тому человек, как установлено в судебном заседании ФИО36, подрались, ФИО36 сделал замечание ФИО3 в магазине, так как тот нецензурно выражался, после чего ФИО3 хотел выйти из магазина, но его на улице ждал ФИО36, он прыснул ФИО3 в лицо какой-то жидкостью, от чего ФИО3 стало плохо, а ФИО36 стал бить ФИО3, в этот момент в магазин забежал ФИО35 и вытащил всех на улицу, после этого ФИО3 долго смывал жидкость с глаз, ФИО36 куда-то ушел, а ФИО3 и ФИО35 решили того догнать и отомстить, догнали его, где и как не пояснял, его раздели и отправили домой,

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что давно знаком с ФИО5, в ноябре 2018 года вместе с ним и его знакомым, как выяснилось в дальнейшем, ФИО3 был в бане в 

<

адрес>, вечером уехал домой, потом со слов ФИО35 ему известно, что они с ФИО3 по дороге из бани решили зайти в магазин «Подкова», ФИО35 стоял на улице возле магазина, а ФИО3 зашел в магазин, через какое-то время ФИО35 увидел, что в «предбаннике» магазина что-то происходит, ФИО35 зашел и увидел, что какой-то человек стоит над ФИО3 и бьет его, затем этого человека они догнали на машине, раздели его, а вещи оставили;

- показаниями свидетеля ФИО21 №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда еще ФИО3 проживал временно у них, ей вечером позвонил её муж ФИО35 и сказал, что они с ФИО3 идут из бани, заходят в магазин, а затем идут домой, но только около 22 часов он позвонил, что они в полиции, со слов мужа знает только, что он и ФИО3 догнали ФИО36 в лесу, раздели и отправили домой, 

- показаниями свидетеля ФИО21 №14 о том, что в начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года вместе с семьей сына ФИО5 проживал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов – начале девятого ему позвонил отец потерпевшего ФИО36 и сказал, что сына избили и ФИО5 был там, вызвана полиция, после чего он, ФИО21 №14, дозвонился до сына, выругал его и сказал, что его ищет полиция, в дальнейшем со слов сына ФИО5 ему известно, что ФИО3 и ФИО36 поссорились в магазине, когда ФИО3 вышел из магазина, ФИО36 «пшикнул» в него из газового баллончика, стал бить, сын заступился за ФИО3, а потом втроем на машине ФИО34 догнали ФИО36, а ФИО34 уехал,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на проселочной дороге, ведущей от 

<

адрес> в д.Старые Раглицы, 

<

адрес>, открыто похитили у него ноутбук «Асус», мобильный телефон «Сони», деньги, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.11), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - территории возле магазина «Подкова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Калитино, 

<

адрес>, сам магазин оборудован «предбанником-тамбуром» по периметру оборудованного окнами (фото 1), в ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - видеозаписи файла, изъятого с камер видеонаблюдения указанного магазина «Подкова» ИП «ФИО15», при просмотре установлено, что ФИО3 выходит из магазина «Подкова» и пытается ногой ударить в живот Потерпевший №1(фото 5), в этот момент Потерпевший №1 что-то распыляет в лицо ФИО3 (фото 6), тот заходит в магазин, а Потерпевший №1 продолжает распылять жидкость, затем Потерпевший №1 наносит два удара в направлении ФИО3 (фото 7), в этот момент в магазин забегает по внешнему виду ФИО5 и наносит рукой 1 удар Потерпевший №1 в область головы, Потерпевший №1 падает (фото 8-9), а ФИО5 наносит еще 1 удар Потерпевший №1 рукой в лежачего Потерпевший №1, затем в магазин заходит ФИО21 №8 и оттаскивает ФИО5 от Потерпевший №1 (фото 10), ФИО5 наносит еще 1 удар ногой Потерпевший №1, ФИО3 поднимает молодой человек (знакомы ФИО21 №8) и выносит на улицу (фото 11), ФИО5 пытается поднять Потерпевший №1, но тот падает, ФИО5 выходит из магазина, Потерпевший №1 какое-то время сидит на полу, не может встать, но все же встает (фото 12), выходит на улицу, в руке держит полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.206-215),

- телефонограммой о доставлении «скорой медицинской помощью» Потерпевший №1 в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут (т.1 л.д.3); картой вызова «скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов поступил в 

<

данные изъяты> минут в адрес проживания потерпевшего, который доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» (т.1 л.д.83-84), со слов Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> часов был избит, признаков опьянения – нет, предварительный диагноз «СГМ, гематома левой ушной раковины»; листами из журнала записи вызовов «скорой медицинской помощи», в которых зафиксирован её вызов к Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек наружной и внутренней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек правой боковой поверхности живота, ссадина левого бедра, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), при ударах или соударениях о таковой (таковые) и не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинении, образование перечисленных повреждений исключается при однократном падении из положения стоя и ударе о твёрдую поверхность (т.1 л.д.106-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, кровоизлияние в соединительную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек наружной и внутренней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек правой боковой поверхности живота, ссадина левого бедра, которые причинены не менее чем от четырёх ударов тупым твёрдым предметом, что подтверждается количеством точек приложения силы, ударов могло быть и больше при условии их нанесения в одну и ту же область (т.2 л.д.160-162), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут до 23 часов 20 минут участка дороги между 

<

адрес> и д.Старые Раглицы, 

<

адрес> (с фототаблицей), освещение дороги отсутствует, в ходе осмотра обнаружены и изъяты по различным краям дороги: куртка, толстовка, футболка со следами грязи, порванные трусы, кроссовка, 1 бутылка пива (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с 

<

данные изъяты> минут до 12 часов 50 минут, - участка дороги, идущей по лесному массиву, расположенному между 

<

адрес> и д. Старые Раглицы, в ходе осмотра изъяты следы обуви (т.1 л.д.17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 одного ботинка (кроссовки) и джинсов, которые уже после совершения в отношении него противоправных действий он нашел на месте происшествия (т.2 л.д.45-46); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 одной пары кроссовок «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.157-158), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанной пары кроссовок «SALOMON», а также ботинка (кроссовки) на правую ногу и джинсов потерпевшего с налетом земли (т.2 л.д.149-155 с фототаблицей),

- заключением трасологической экспертизы №(Э) 92-19 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной трасологической экспертизы №(Э) 169-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, проходящей по лесному массиву между д.С.Раглицы и 

<

адрес> мог быть образован низом подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО3, либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой (т.1 л.д.120-122, 231-234); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5(с фототаблицей), - участка местности в поле, расположенном в 

<

адрес> за частными сараями, в ходе осмотра под камнем (фото 1) было изъято имущество (фото 3), а именно: порванный полиэтиленовый пакет «COLINS», ноутбук «Асус», мобильный телефон «Сони XPERIA» с картой памяти, кошелек с двумя банковскими картами ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 и дисконтными карточками магазинов, пачка сигарет «NZ», зажигалка «Крикет» (т.1 л.д.29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 №1 обрывков трусов её мужа Потерпевший №1, найденных ею ДД.ММ.ГГГГ на месте избиения потерпевшего (т.1 л.д 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества, выданного ФИО5: флеш-карты 1 гб, сим-карты «

<

данные изъяты>», мобильного телефона «

<

данные изъяты>», двух банковских карт ПАО «Сбербанк», пяти дисконтных карт, кошелька, ноутбука «Асус», переходника, флеш-карты 4 гб, зажигалки «Крикет», пачки сигарет «NZ», полиэтиленового пакета «COLINS» (т.1 л.д.65-76 с фототаблицей); справкой о стоимости пива «ФИО2» емкостью 0,5 и 1,5 л – 40 и 90 руб. соответственно (т.1 л.д.201), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, обрывка трусов потерпевшего Потерпевший №1, а также выписок банковских счетов банковских карт ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 № и № на ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по последнему счету на 19 часов 56 минут 130 рублей (стоимость пива 0,5 и 1,5 л «ФИО2»), место совершения операции – 

<

адрес> (т.1 л.д.224-228);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судмедэксперта № о том, что у ФИО3 имеются ушибы мягких тканей левой височно-теменной области, кровоподтек внутренней поверхности области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по общим чертам лица, его смуглому цвету, бородке, опознал под № ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совместно с двумя другими лицами нанес ему побои и похитил имущество (т.2 л.д.1-4 с фототаблицей);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по растопыренным ушам, по крупному типу и цвету лица, росту, стрижке опознал под № ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов подвез своих товарищей, которые начали его избивать, а он вышел из машины, подошел и ударил потерпевшего ногой в левое ухо, стал отбирать у Потерпевший №1 пакет с его вещами, вырвал его и отошел в сторону (т.2 л.д.38-41 с фототаблицей);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 по общим чертам лица, носу, опознал под № ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов подъехал на машине к месту между 

<

адрес> и д.Ст.Раглицы, вместе с ФИО3 подошли к нему, ФИО3 прыснул ему в лицо жидкостью из баллончика, а ФИО5 ударил ногой по ногам потерпевшего, отчего он упал, затем вдвоем стали избивать Потерпевший №1, из машины вышел ФИО16, который ударил потерпевшего ногой по левому уху и вырвал пакет из его рук, а затем отошел в сторону, а ФИО3 и ФИО5 продолжили его избивать (т.2 л.д.38-41 с фототаблицей);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка ПАО «Мобильные телесистемы» филиал ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что при совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 находились в зоне действий базовых станций, расположенных в 

<

адрес> и связывались между собой в момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения ФИО34 - ФИО35 на 19:20, ФИО35 – ФИО34 на 20:28, ФИО34 – ФИО35 на 20:30, последние два соединения по показаниям ФИО34 – для его вызова на находящуюся от его места нахождения в примерно в 200 метрах остановку, откуда он повез ФИО3 и ФИО35 к «сараям», на 

<

данные изъяты> уже соединение ФИО35 со своим отцом, из показаний свидетеля ФИО21 №14 следует, что он уже знал о случившемся и, следовательно, потерпевший Потерпевший №1 уже вернулся домой – идти около 1 км, в 

<

данные изъяты> вызвана «скорая» домой к потерпевшему, последняя операция по банковскому счету Потерпевший №1 зафиксирована в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> минут, таким образом, временной период совершения противоправных действий в отношении потерпевшего установлен правильно и данные о соединениях не противоречат установленным обстоятельствам преступления (т.2 л.д.67-73).

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО21 №2, ФИО36, ФИО21 №3, ФИО21 №4, ФИО21 №8, ФИО21 №7, ФИО20, ФИО21 №11, исходя из их последовательности на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, части их и поведения в судебном заседании и отсутствия сведений, ставящих под сомнение их достоверность в пределах предъявленного ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обвинения, оцениваются судом как допустимые, соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ, и наряду с иными собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления и являются достаточными для восстановления объективной стороны вмененного подсудимым деяния и постановления именно обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе опознания и очных ставок с ФИО5, ФИО3 и ФИО4, и в ходе судебного разбирательства, то суд отмечает, что потерпевший изначально и в последующем последовательно и подробно указывал на роль и описывал действия каждого из соисполнителей вмененного подсудимым уголовно-наказуемого деяния.

Не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимых.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии и объясняются давностью произошедших событий.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании:

- свидетеля ФИО1 М.В., знавшего с детства ФИО4 и ФИО5, изменившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-137, - указанные выше) в части того, что после того, как ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на автомобиле «Ауди 100» последнего поехали в сторону дороги, ведущей к д.Раглицы, обратно – минут через 7 – вернулся один ФИО4, а не они все втроем, и только потом ФИО4 съездил и привез ФИО5 и ФИО3;

- свидетеля ФИО21 №6, также хорошо и давно знавшего ФИО4 и ФИО5, также как в ходе предварительного следствия, так и в целом в судебном заседании, показавшего, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО34, а также ФИО1 с ФИО21 №7 на машине ФИО1-ФИО7, на перекрестке дорог Курковицы-Волосово-Глумицы, подошли ФИО35 с ранее незнакомым ФИО3, попросили их подвезти, уехали на машине ФИО34, минут через 10 вернулся ФИО34, они стояли минут 15-20, позвонили ФИО35 с ФИО3, попросили забрать их с остановки, которая находилась метрах в 150-200 от перекрестка и их было видно, ФИО34 их забрал и привез к перекрестку, где они постояли, поговорили примерно полчаса, а затем ФИО34 повез ФИО35 и ФИО3 к сараям;

то суд отмечает, что данные показания не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поскольку правового значения для юридической квалификации содеянного подсудимыми не имеет значения: - с места происшествия ФИО35, ФИО3 и ФИО34 вернулись к перекрестку втроем, или после совершения противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО36 подсудимый ФИО34 вернулся к перекрестку один, в том числе и для создания себе алиби, а только потом по «звонку» ФИО35 (время по справке о соединениях 

<

данные изъяты>) проехал 

<

данные изъяты> метров и, забрав ФИО35 и ФИО3, поехал с ними к «сараям», где были спрятаны вещи потерпевшего.

Оценивая показания подсудимых 

- ФИО3, который на протяжении предварительного следствия, в ходе очных ставок, при даче показаний в ходе судебного разбирательства, постоянно подчеркивал, что многих деталей происшедшего вспомнить не может, в тоже время на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего показания последнего, что тот точно уверен, что один из нападавших молодой человек вышел из водительской стороны автомашины (как установлено в судебном заседании ФИО4), подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ногой в левое ухо, а затем именно он (ФИО4), а не ФИО3 или ФИО5, отобрал полиэтиленовый пакет с его имуществом, на очной ставке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь показавшего, что, что точно не помнит наносил ли ФИО4 удары Потерпевший №1, после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ вновь показавшего, что возможно ФИО4 наносил удары Потерпевший №1 и отбирал пакет с имуществом, ФИО35 стал таскать ФИО36 по земле в разные стороны, после чего на том разорвалась куртка и после этого они стали «рвать» одежду на потерпевшем, в итоге он (ФИО36) остался обнаженным, ФИО35, а возможно и он - ФИО3, стали прощупывать карманы ФИО36,

Указанную позицию подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению суд расценивает как частичное признание им своей вины, что вызвано, как желанием ФИО3 смягчить свою ответственность за содеянное, пытаясь создать видимость перед судом своего полного признания вины, одновременно пытаясь «помочь» ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное;

- ФИО4, который, реализуя своё право на защиту, на протяжении предварительного следствия, в ходе очных ставок, при даче показаний в ходе судебного разбирательства, своей вины не признал, последовательно утверждая, что только подвез ФИО3 и ФИО35 к идущему по проселочной дороге потерпевшему, из машины не выходил и сразу уехал, не подтвердив при этом на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что перед тем как ехать те с ФИО35 рассказали ему о случившемся, что ФИО36 избил в магазине ФИО3 и они хотят догнать ФИО36 и проучить, на что ФИО34 согласился, то суд расценивает данную позицию ФИО16 по предъявленному обвинению, как согласованную с остальными подсудимыми и вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное,

так помимо указанных выше показаний ФИО3 на предварительном следствии ФИО35 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что «данный» пакет я (ФИО35) выдернул из рук потерпевшего и выбросил, взял ФИО36 за пояс джинсов и разорвал их вместе с трусами, а ФИО3 взялся за куртку и вытряхнул вместе с остальными вещами из потерпевшего,

ФИО5, как и ФИО3, в судебном заседании утверждал, что потерпевший Потерпевший №1 сразу после избиения ими ушел голым с места происшествия, в тоже время, они и обнаруживают пакет потерпевшего с ноутбуком и другим имуществом, его кошелек с содержимым, все это собирают с земли и, желая в дальнейшем вернуть Потерпевший №1 и опять объяснится с ним, вызывают ФИО34, на машине которого едут к «сараям» и прячут вещи Потерпевший №1 под камень, данное обстоятельство потерпевший Потерпевший №1 категорически опровергал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно утверждая, что его избиение на проселочной дороге начали ФИО3 с ФИО35, в процессе чего с водительского места стоявшей машины вышел ФИО34, который подошел и ударил потерпевшего ногой в левое ухо, а затем стал вырывать из рук потерпевшего пакет с ноутбуком и другим имуществом, чему Потерпевший №1 активно сопротивлялся, но ФИО34 все же удалось вырвать пакет, 

данную позицию ФИО5 по предъявленному обвинению суд расценивает как частичное признание им своей вины, вызванную желанием «помочь» ФИО34 избежать уголовной ответственности за содеянное, косвенно поставить под сомнение и корыстный мотив в совершении преступления.

Разрешая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимыми, то суд пришел к выводу, что, как установлено судом, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 произошел конфликт, после которого ФИО3 и ФИО5, реализуя свой возникший умысел, направленный на причинение неопределенного вреда, относясь с безразличием какого, или неопределенный степени тяжести вреда физическому здоровью потерпевшего, или путем завладения или вреда неопределенному имуществу Потерпевший №1, или всем объектам посягательства одновременно, действуя группой лиц по предварительному сговору, предложили ФИО4 помочь им «разобраться» с Потерпевший №1, на что тот согласился, тем самым предварительно вступили в преступный сговор, направленный на причинение неопределенного вреда здоровью и/или имуществу потерпевшего, действуя с единым умыслом и с целью наступления единого преступного результата группой лиц по предварительному сговору, фактически, действуя совместно и согласованно, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1 и открыто похитили имущество последнего, при этом умыслом каждого из соучастников охватывалась совокупность действий всех трех соисполнителей и юридическая квалификация в данном случае органом предварительного следствия дана правильно – по фактически содеянному, а именно, каждого, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при этом за недоказанностью суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения его участие совместно с ФИО5 и ФИО3 в нанесении не менее 4 ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшего Потерпевший №1 после завладения его имуществом, что не влияет на юридическую квалификацию им содеянного.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимых, их имущественное и семейное положения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное ими деяние относится к умышленным преступлениям категории тяжких, сами обстоятельства дела, а также характер и степень участия каждого из подсудимых.

ФИО5 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по обзорной справке участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, в сельскую администрацию жалоб и заявлений на него не поступало, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пасынка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, по месту работы нарушений трудовой дисциплины не имел, характеризуется положительно, также положительно характеризуется женой ФИО21 №13, отцом ФИО21 №14 и свидетелем ФИО21 №12

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту работы в ООО «УМ-13-СПб» характеризовался только положительно, в настоящее время также официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, потерпевший просил суд о снисхождении к ФИО3

ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по обзорной справке участкового уполномоченного полиции характеризуется без жалоб - удовлетворительно, в сельскую администрацию жалоб и заявлений на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется только положительно, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Смягчающим ФИО3 наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающим ФИО5 наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Суд по обстоятельствам дела, данным учета, оценки поведения в момент совершения уголовно-наказуемого деяния, не находит достаточных оснований для признания отягчающим подсудимым ФИО3 и ФИО5 наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание всем трем подсудимым обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку, хотя потерпевший Потерпевший №1 и вышел за пределы необходимых и достаточных действий для прекращения противоправных действий ФИО3 в магазине «Подкова», в дальнейшем подсудимые действовали противоправно и умышленно в своей воле и в своем интересе вне первоначального конфликта.

ФИО5 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений в том числе категории особо тяжких и вновь осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, что является отягчающим его наказание обстоятельством – рецидивом – в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, а в отношении ФИО5 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом положительно характеризующих личности подсудимых материалов дела, не имеется, поскольку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности они не являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих (у ФИО3) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, самих обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно в условиях не связанных с реальной изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, установив каждому испытательный срок и связанные с ним ограничения, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и личности ФИО5, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, требований индивидуализации наказания, его гуманизма и справедливости, вытекающих из положений ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступных действий, им совершенных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ наказание ФИО3 при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Наказание ФИО5 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что назначаемое каждому из подсудимых наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления и перевоспитания, предотвращения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: полиэтиленовый пакет с надписью «

<

данные изъяты>», ноутбук «ASUS», адаптер для карты памяти, флеш-карта 4 гб, сим-карты «Мегафон», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», две банковские карты ПАО Сбербанк, пять дисконтных карт «Пятерочка», «

<

данные изъяты>», «Алоэ Бонус», «Строй удача», «

<

данные изъяты>», кошелек «

<

данные изъяты>», пропуск ООО «Н+Н» на имя Потерпевший №1, флеш-карта 1 гб, зажигалка «Cricket», пачка сигарет «NZ», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежат возвращению ему же как законному владельцу; CD-RW «VS» 4x-12x с видеозаписью, две выписки по счетам ПАО Сбербанк, выписка банковской карты Standard MasterCard, отрез ткани, справка ПАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению; спортивная обувь, джинсы и один ботинок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - подлежат уничтожению как неистребованные заинтересованной стороной (т.1л.д.77-78,216,229-230,т.2л.д.74,156-157,158).

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката ФИО19 в размере 

<

данные изъяты> рублей, защитника адвоката ФИО18 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием сведений об имущественной несостоятельности подсудимых ФИО3 и ФИО4, их тяжелом материальном положении, наличии на иждивении близких родственников, в соответствии с ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению ФИО3 и ФИО4 поскольку они от защитника не отказывались, основания для их освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО39 каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание 

ФИО3 в виде лишения свобод на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

ФИО4 в виде лишения свобод на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

ФИО5 в виде лишения свобод на срок 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4, каждому, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать мерой пресечения – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, направить содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СПб и ЛО, срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пакет с надписью «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; спортивную обувь, джинсы и один ботинок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить как неистребованные заинтересованной стороной.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ защитника ФИО17 в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО4, защитника ФИО18 в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также принесения апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья