Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 апреля 2019 года

Дело № 2-4/2019 27 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения и пользования долей в квартире, признании права на долю в праве собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в 1984 году его отцу ФИО3, матери ФИО4 и истцу была предоставлена трехкомнатная квартира ЖСК, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Паевой взнос за квартиру выплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру за ФИО4 зарегистрировано не было. Истец после смерти матери продолжал проживать в квартире по вышеуказанному адресу и пользоваться ею, содержал квартиру и оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на долю матери в порядке наследования по закону. После смерти ФИО4 право на её долю в праве собственности на квартиру никто из наследников не оформлял. ФИО3 зарегистрировал право собственности на всю квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истец ссылается на то, что при жизни его отец страдал болезнью Паркинсона. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения и за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Истец считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку ? доля в праве собственности на данную квартиру, которой ФИО3 не вправе был распоряжаться, унаследована им. Кроме того, истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, истец просит установить факт владения и пользования ФИО4 ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> признать за ней право собственности на ? долю в указанной квартире, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права ФИО3 на 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, признать за ФИО3 право на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, и право на ? долю в порядке наследования после умершей ФИО4, установить факт владения и пользования ФИО1 ? долей в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО4, признать за ФИО1 право на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Кулагина А.А., действующая на основании ордера и по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляли ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1 являлись ФИО3 и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ордера на семью из трех человек была предоставлена 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачен паевой взнос в размере 10 764,16 руб. за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Корп. 3, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в 2012 году ФИО3 находился в здравом уме, сам себя обслуживал, трезво оценивал происходящие события, самостоятельно распоряжался своей пенсией, помнил все события.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательными и не противоречивы, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО3 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Истец в обоснование требований также ссылался на то, что спорная квартира, приобретенная его родителями в браке, являлась совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, каждому из которых должно было принадлежать по ? доле в праве собственности на данную квартиру.

Соответственно, по мнению истца, ФИО3, не вступив в наследственные права на принадлежащую ФИО4 долю в квартире, не вправе был распоряжаться этой долей.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку как установлено материалами дела, паевой взнос за квартиру был выплачен ФИО3 и его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ФИО4 обращалась с соответствующими заявлениями о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Суд также учитывает, что при рассмотрении гражданских дел №, № с участием тех же истца и ответчика, установлено, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращался ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из акций АОЗТ «ПО «Баррикада». Спорная квартира в качестве наследственного имущества не указывалась. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит установить факт владения и пользования ФИО4 ? долей в праве собственности на спорную квартиру и признать за ней право на ? долю в праве собственности на данную квартиру.

Также истец просит установить факт владения и пользования им ? долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Материалами дела установлено, что ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ФИО1 также зарегистрирован и проживает по данному адресу.

Вместе с тем, сам по себе факт владения и пользования имуществом не влечет безусловное признание права собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья