Дело №2-570/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП 04.03.2018г. причинен ущерб принадлежащему ему и находящемуся под его управлением автомобилю 111 р.з. №. Его гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП, является ФИО2 управляющий автомобилем 222 р.з. №, нарушивший п.12.7 ПДД РФ. После обращения 19.03.2018г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения выплаты не последовало. На претензию, направленную 04.06.2018г. ответчик также никак не прореагировал. По предварительному заказу-наряду от 04.07.2018г., стоимость ремонта автомобиля составляет 48500 рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 51 410 руб. 00 коп., с пересчетом на день вынесения решения, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 300 руб. 00 коп., по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп.

В последующем истец изменил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 62 220 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 300 руб. 00 коп., по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 15450 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по ордеру адвокат Колтаков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Колтакова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 111 р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС №

Судом установлено, что 04.03.2018г. в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 111 р.з. №, находящегося под управлением истца и автомобиля 222 р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого, как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018г. усматривается нарушение п. 12.7. ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля «222 р.з. № сторонами не оспаривались.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждении автомобиля истца: переднее левое крыло, наружное левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, передняя левая дверь. 

На дату происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего – в САО «ВСК».

Судом также установлено, что 23 марта 2018 года ответчиком получено заявление, зарегистрированное за номером 5930111, истца ФИО1 о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, в котором содержалась просьба о проведении осмотра ТС страхователя, с указанием об извещении, о дате и времени осмотра по телефону. Из представленного истцом скриншота сообщения на телефон следует, что страховое дело по событию было зарегистрировано. Представители ответчика в судебном заседании 27.09.2018г. не отрицали отправления смс уведомления о регистрации страхового дела.

В материалы дела ответчиком представлена копия телеграммы от 26 марта 2018 года, адресованной истцу, в которой указывалось на необходимость предоставить транспортное средство «111» № на осмотр в 11 часов 20 минут 27 марта 2018 года по адресу: 

<

адрес>. В случае невозможности явки назначена вторая дата осмотра - на 11 часов 20 минут 28 марта 2018 года, при этом адрес проведения второго осмотра указан не был.

Также из представленного уведомления следует, что сообщение в адрес САО «ВСК» в Московской области о невручении телеграммы истцу было составлено ПАО «Центральный телеграф» 28 марта 2018 года в 10 час. 56 мин. Сведения об уведомлении САО «ВСК» по месту прохождения осмотра автомобиля в г. Липецке о невручении телеграммы истцу отсутствуют. 

Осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся. Согласно актам САО «ВСК» №, № от 27 и 28 марта 2018 года в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин. автомобиль истца отсутствовал на месте проведения осмотра. В судебном заседании 27.09.2018г. представители ответчика подтвердили, что САО «ВСК» на момент проведения осмотра не было уведомлено о том, извещен ли потерпевший ФИО1 о проведении осмотра. 

Уведомлением от 29 марта 2018 года страховщик возвратил истцу заявление от 23 марта 2018 года с приложенными к нему документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. В тоже время доказательства, подтверждающие не только получения истцом уведомления о возврате заявления, но и направления его, суду ответчиком не представлены. Так из представленного ответчиком отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что оно было отправлено отправителем ВСК Страховой дом получателю ВСК. Данных о том, что письмо было отправлено истцу ФИО1, отчет не содержит. Представленная нечитаемая, никем незаверенная копия кассового чека Почты России, не позволяющая определить дату отправления, не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец 04.06.2018г. обратился с претензией. 

Ответчиком представлена копия уведомления от 09.06.2018г. в ответ на претензию о возвращении заявления и приложенных документов. В тоже время материалами дела не подтверждено отправление истцу ответа на претензию 09.06.2018г. Из представленной ответчиком копии извещения (на двух листах л.д. 76 и 78) следует, что от истца ФИО1 в адрес САО «ВСК» было направлено почтовое уведомлении 04.06.2018г., сведений о том, когда оно получено ответчиком извещение не содержит. В тоже время согласно данным официального сайта Почты России письмо ФИО1 от 04.06.2018г. было получено адресатом (ВСК Страховой дом) лишь 02 июля 2018г. Таким образом, ответчик не мог 09 июня 2018 года ответить истцу на претензию. Представленная копия кассового чека Почты России о принятии заказного отправления от ответчика в адрес истца от 09.06.2018г. не содержит сведений о том, какое именно почтовое отправление принято к отправке, кроме того, копия заверена представителем ответчика, а не организацией выдавшей документ. Указанное не позволяет суду рассматривать представленную копию в качестве надлежащего доказательства отправки ответчиком ответа на претензию. 

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба. Согласно заказу-наряду от 04.07.2018г. стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 48 500 руб. 00 коп. 

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Довод представителя ответчика о непредставлении в досудебном порядке транспортного средства на осмотр по адресу, указанному САО «ВСК», в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут служить основанием для отказа в иске. На основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд считает, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, неправомерно возращено истцу заявление о страховой выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства, таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Так, согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра ТС. 

Злоупотребление истцом своим правом материалами дела не установлено, поэтому доводы в данной части являются необоснованными. Напротив, в данном случае действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении. 

Направления ответчиком телеграммы на осмотр ТС не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, надлежащим образом согласовал с потерпевшим дату осмотра, в том числе новую, а потерпевший уклонился от него. Кроме того, на момент проведения осмотра у ответчика отсутствовали сведения об извещении истца о проведении осмотра, что также свидетельствует об отсутствии согласования даты и места осмотра. 

В этой связи не имеет правового значения довод о том, что в силу процессуальных норм считается полученной направленная в адрес истца телеграмма об организации осмотра ТС по месту нахождения страховщика. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой случай имел место, нарушение установленного порядка обращения страхователя к страховщику материалами дела не установлено, суд приходит к выводу о наличии права истца на получение страхового возмещения. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №269 от 16.10.2018г. проведенной ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта (с учетом скрытых дефектов) автомобиля «111» р.з. № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04.03.2018г. по состоянию на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет 30500 рублей. 

Ответчик выводы проведенной по делу экспертизы не оспорил, в письменном заявлении представитель ответчика выразил согласие с заключением. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также соглашается с результатами проведенной экспертизы и считает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 500 руб. 00 коп. 

Поскольку предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, то суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит от суммы страхового возмещения в размере 30 500 руб. 00 коп., таким образом, размер штрафа составляет 15 250 руб. 00 коп. 

Исходя из заявленных исковых требований, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в сумме 62220 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и штрафа, страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом нарушения условий законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскиваемого штрафа, ввиду несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного права, до 30500 руб. 00 коп. размер неустойки и 10 000 руб. 00 коп. размер штрафа соответственно. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 30.07.2018г., Актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2018г. Кроме того, расходы в размере 300 рублей за удостоверении нотариусом копий документов: ПТС ТС и свидетельства о регистрации ТС, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15450 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.10.2018г.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, возражений ответчика, составления искового заявления и отзыва на возражение ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги. 

Нотариальные расходы в сумме 300 рублей за заверение копий ПТС ТС и свидетельства о регистрации ТС, суд не может отнести к необходимым расходам и соответственно данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 19.10.2018г. истцом за проведение экспертизы было оплачено ООО «Оценка 48» 15450 руб. 00 коп. Для истца указанные расходы являются убытками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15450 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в размере 21450 руб. 00 коп.: (15450 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) + 6000 руб. 00 коп. (расходы на представителя). 

Во взыскании остальной части указанных судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 2030 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30500 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21450 руб. 00 коп., всего взыскать 92 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 2030 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.