Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 08 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО8

защитника в лице адвоката Акерман О.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО8 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО8 31.07.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 04.09.2018 г. Наказание ФИО1 ФИО8 не отбыто, штраф не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством ФИО1 ФИО8 прервано и не исчисляется. Таким образом, ФИО1 ФИО8 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ФИО8 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

Так, ФИО1 ФИО8 23.02.2020 г. примерно в 17 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля DaewooMatiz государственный регистрационный знак №, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 23.02.2020 года примерно с 17 часов 05 минут до 17 часов 19 минут, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, совершая движение по территории 

<

адрес> до момента, когда около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти. В последствии, ФИО1 ФИО8 имеющий признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, 23.02.2020 года в 17 часов 38 минут был отстранен от управления транспортным средством и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2020 года, проведенного с применением специального технического средства 

<

данные изъяты> в 17 часов 57 минут 23.02.2020 года у ФИО1 ФИО8 было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,480 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1025. 

Подсудимый ФИО1 ФИО8 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает. 

Также ФИО1 ФИО8 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Адвокат Акерман О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 ФИО8 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО8 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от 23.02.2020 года, и из которого следует, что 23.02.2020 года в 17 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль DaewooMatiz г/н № под управлением ФИО1 ФИО8 который по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу 31.07.2018 года, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2020 года, согласно которому ФИО1 ФИО8 23.02.2020 года в 17 часов 38 минут был отстранен от управления автомобилем DaewooMatiz г/н № (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2020 года, согласно которому у ФИО1 ФИО8 установлено алкогольное опьянение при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер прибора №, показания которого составили 0,480 мг/л (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль DaewooMatiz г/н №, ключи (л.д.28-31); протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 63-64); протоколом выемки от 02.03.2020 года об изъятии диска с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти (л.д. 67-68); протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудника ГИБДД на DVD диске и постановлением о признании и приобщении указанного диска в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-71, 73); протоколом допроса ФИО1 ФИО8 в качестве подозреваемого (л.д. 78-79).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 ФИО8 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 ФИО8 подробно пояснил, при каких обстоятельствах управлял автомобилем, что следует из его объяснений на л.д.33-34, и из протокола осмотра диска с видеозаписью (л.д. 69-71). 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО8 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положительные характеристики с прежнего и настоящего места жительства на подсудимого, то, что он не судим, работает, по месту работы также характеризуется положительно, то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что подсудимый заявил ходатайства о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 ФИО8 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.46-48). 

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 ФИО8 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Назначение наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, не будет отвечать целям его назначения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Власова И.В.