77RS0019-02-2025-003626-60

 2-3129/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3129/25 по иску ООО «Тантос» к ФИО1, ООО «АЛГА» о взыскании задолженности по договору поставки, по договору поручительства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «АЛГА», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору за поставленный товар в размере сумма, сумму договорной неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2024 между истцом и ООО «Алга» был заключен договор поставки № 14-П/1207, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Алга», однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договорам, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ООО «Тантос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АЛГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики. 

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 12.07.2024 между истцом и ООО «Алга» заключен договор поставки № 14-П/1207, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Общая цена договора определяется как сумма цен всех партий товара, поставленных покупателю за весь период действия договора (п. 2.2 Договора).

Покупатель оплачивает товар не позднее 60 календарных дней с даты передачи товара покупателю (п. 2.3 Договора).

Сумма цен товара, поставленного покупателю, но не оплаченная им, не может превышать сумма (п. 2.4 Договора).

Судом также установлено, что 12.07.2024 между истом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Алга» всех обязательств по договору поставки № 14-П/1207 от 12.07.2024. 

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность вместе с покупателем перед кредитором. 

В качестве подтверждения исполнения обязательств, истцом предоставлены универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку товара. 

18.10.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма 

Согласно акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности составляет сумма 

Решением Останкинского районного суда адрес от 27.02.2025 по делу № 1700/2025 взыскана солидарно с ФИО1, ООО «Алга» в пользу ООО «Тантос» задолженность по договору в размере сумма

Долг до настоящего времени не погашен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах требования ООО «Тантос» о взыскании задолженности в размере сумма по договору поставки, по договору поручительства законны и обоснованы в связи с чем суд считает требования ООО «Тантос» законными и обоснованными в полном объеме.

В своих требованиях истец просит взыскать сумму договорной неустойки за период с 21.12.2024 по 22.04.2025 в размере сумма (из расчета: 4 211 791,99*123*0,5%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий договора поставки, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный обществом размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, степени сложности и категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем истца, а также то, что несение расходов истца подтверждено доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Алга» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Тантос» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025 года

Судья А.Н. Арзамасцева