Дело № 2-14/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Намцы 24 января 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре Антоновой Н.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», (далее, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее, ДТП), с участием автомобиля марки 

<

данные обезличены>, под управлением ответчика с автомобилем марки 

<

данные обезличены>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им Правил Дорожного Движения РФ, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные обезличены>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, вследствие чего истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 229100 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 дней после надлежащего уведомления, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. В силу чего истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объеме причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). В силу п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 229 100 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7873 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что от истца какого-либо уведомления или извещения не получал. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд проходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на Намском тракте по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные обезличены>, под управлением ФИО1 

<

данные обезличены> и автомобиля марки 

<

данные обезличены>.). Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные обезличены>, были причинены механическое повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, требование истцом сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В требовании также были разъяснены положения п. 3 ст. 11.1 и п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ об «ОСАГО».

На основании заявления 

<

данные обезличены>, от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере 229 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе нарушение ответчиком предписаний пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не порождает право страховщика на удовлетворение регрессивных требований. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ответчику направлено не в целях реального получения автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что осмотр автомобиля 

<

данные обезличены>. состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и 

<

данные обезличены> заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, который составил 229 100 рублей.

То есть до истечения срока, предоставляемого ответчику для проведения осмотра транспортного средства, заключено соглашение о размере страхового возмещения.

При проведении осмотра транспортных средств должен соблюдаться принцип обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя.

Доказательств, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения не предоставлено.

В ходе судебного заседания в подтверждение своих пояснений ответчиком приобщена справка с отделения почтовой связи по месту его жительства, согласно которой с мая по июль 2024 ответчик ФИО1 какой-либо почтовой корреспонденции не получал. 

По запросу суда получен ответ на начальника ОПС 

<

адрес> улуса 

<

данные обезличены>., из которого следует, что по почтовому отправлению по штриховому почтовому идентификатору (ШПИ) № на имя ФИО1, архивных данных не найдены. 

При исследовании данных справок установлено, что справки подписаны начальником ОПС, проставлена синяя гербовая печать. Не доверять данным справкам у суда оснований не возникает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна. 

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Н.А. Антонова