АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Белгород 02 февраля 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

частного обвинителя, П.А.И.,

оправданная К.С.В. ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении: К.С.В 

<

...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка№ 

<

...> Восточного округа г.Белгорода от 

<

...> года К.С.В оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, клевете, обстоятельства совершения которого изложены в заявления частного обвинителя П.А.И.

В апелляционной жалобе частный обвинитель П.А.И. просит отменить судебное решение. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованными в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства. 

По мнению последнего мировой суд не учел то, что именно он настоял на вызове сотрудников полиции на место происшествия, поэтому изложенные в заявлении К.С.В. факты не соответствуют действительности. Не обращено внимание судом и на отсутствие в заявлении К.С.В в полицию разъяснения и предупреждения последней по ст.306 УК РФ и нанесвоевременность регистрации данного заявления. 

Допущены нарушения, связанные с провозглашением приговора, так как оно было мировым судьей перенесено для предоставления К.С.В последнего слова, а сам приговор был провозглашен после рабочего времени, то есть после 

<

...> часов 

<

...> минут. При этом копию приговора ему в этот же день не вручили. В приговоре имеются орфографические ошибки.

Также в апелляционной жалобе частный обвинитель выражает несогласие с протоколом судебного заседания.

Возражений от оправданной К.С.В. на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, выводы мирового суда об отсутствии в действиях К.С.В состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные выводы мирового суда сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам частного обвинителя мировой суд правильно дал оценку показаниям свидетелей О.Ю.В., Г.А.Л., Н. А.Л., В.А.В., Ш.А.В., как опровергающие распространение К.С.В заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П.А.И. либо подрывающих его репутацию. При этом удостоверение личности последних двух свидетелей по служебным удостоверениям сотрудников полиции не является нарушением УПК РФ, и не влечет признание этих показаний недопустимыми.

Мировым судом исследован материал об административном правонарушении в отношении П.А.И.., по которому последний привлечен 

<

...> 

<

...> года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что заявление К.С.В., на основании которого привлечен к административной ответственности П.А.И., не образует состава клеветы. Также как и не является преступлением, предусмотренным ч.1 ст.128.1 УК РФ, неправильное (с ошибкой в одной букве) написание фамилии последнего.

То факт, что заявление К.С.В в полицию было зарегистрировано в дежурной части 

<

...> УМВД РФ по г.Белгороду на следующий день, никоим образом не может свидетельствовать о клевете со стороны оправданной.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении отметки о предупреждении К.С.В. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то при подаче заявления о привлечении лица в административной ответственности нормами КоАП РФ такое предупреждение не предусмотрено.

Доводы П.А.И.. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при постановлении и провозглашении приговора не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с требованиями ст.295 УПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора после заслушивания последнего слова подсудимого, при этом перед последним словом нормы УПК РФ не запрещают суду делать перерыв. Не является нарушением и провозглашение приговора по истечении рабочего времени.

А согласно ст.312 УПК РФ, копия приговора должна быть вручена обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. Частному обвинителю копия приговора мирового суда судебного участка№ 

<

...> Восточного округа г.Белгорода от 

<

...> года вручена на третий день после его провозглашения.

Частным обвинителем в жалобе указано на имеющиеся в приговоре орфографические ошибки в написании нескольких слов. Однако допущенные мировым судьей ошибки, не являются основанием для отмены или изменения приговора. Данные ошибки подлежат устранению в соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, поскольку они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения участвующих лиц.

Что касается несогласия частного обвинителя с протоколом судебного заседания, то замечания П.А.И. на протокол были рассмотрены мировым судьей в соответствии с нормами ст.260 УПК РФ, о чем 

<

...> года вынесено постановление.

Следовательно, мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

При таких данных оснований, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового суда судебного участка№ 

<

...> Восточного округа г.Белгорода от 

<

...> года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, с.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка № 

<

...> Восточного округа г.Белгорода от 

<

...> года в отношении К.С.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя П.А.И. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сытюк