№ 2-211/2018 г. 24RS0027-01-2018-000155-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия) 

Г. Кодинск 13 ноября 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе 

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

При секретаре Цыреновой Ж.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к КГБУ «Кодинское Лесничество» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к КГБУ «Кодинское Лесничество», просив взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за март и первый квартал 2017 г. в сумме 60040,35 руб., признать незаконным приказ № 01-1-167 от 07.12.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за декабрь 2017 г., четвертый квартал 2017 г. и годовую выплату в размере 127000 руб., которой они были лишены в связи с изданием приказа от 07.12.2017 г., пересчитать выходное пособие по увольнению, которое было занижено по причине приказа о дисциплинарном наказании, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 работала в организации ответчика с 01.07.1996 г. по 29.12.2017 г., ФИО3 с 03.05.2011 г. по 11.01.2018 г. Приказом № 1/167 от 07.12.2017 г. к ним незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 1507-од от 10.11.2017 г., приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-/155 от 17.11.2017 г. Считают приказ незаконным, так как все недочеты внесенной информации в ЕГАИС были устранены в срок, т.е. до 30.11.2017 г., программа ЕГАИС несовершенна. В результате взыскания, их лишили стимулирующих выплат за декабрь 2017 г., по итогам работы за 4 квартал и годовой выплаты за 2017 г.. Для того, чтобы выполнить работу к назначенному сроку, им приходилось работать в неурочное время, оставаться после работы, выходить в праздничные дни. Им не начислили стимулирующие выплаты за декабрь 2017 г. – 23000 руб., за 4 квартал – 51000 руб., годовая выплата 2017 г. – 53000 руб. – это средний размер стимулирующих выплат, которые получили специалисты (т.1, л.д. 3-7). 

Позже истцы уточнили исковые требования, просив признать незаконным приказ № 1/167 от 07.12.2017 г. о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с учетом перерасчета компенсации за отпуск в пользу ФИО2 223755,51 руб., в пользу ФИО1 – 221951,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., в пользу ФИО1 в размере 100000 руб. (т.3, л.д. 235-246). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения по существу дела, поддержали письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым требования приказа МЛХ КК от 10.11.2017г. № 1507-од ими выполнен, но из-за непредвиденных обстоятельств (болезнь ФИО2 с 20 по 28 ноября), срок выполнения сдвинут на один рабочий день 1 декабря и 2 два выходных 2 и 3 декабря. 2017 г.. Приказ № 01-1 -155 от 17.11.2017г. по устранению некорректного и неполного внесения, в период с января по октябрь 2017 года, в систему ЕГАИС сведений относительно маркировки древесины считают неправомерным. Специалист, подготовивший приказ, совершенно некомпетентен по данному вопросу о работе программы ЕГАИС. Маркировку древесину ценных пород в программу ЕГАИС вносят лесопользователи в форме электронного документа. Тем не менее, ссылаясь именно на этот приказ, руководитель выносит дисциплинарное взыскание. ФИО1 лично обращалась к руководителю лесничества, чтобы на время выполнения приказа МЛХ КК от 10.11.2017г. № 1507-од, освободить ее от выполнения должностных обязанностей ФИО2, возложенных на нее распоряжением руководителя на время его болезни, т.е. принятие лесных деклараций и занесение их в программы ЕГАИС и АВЕРС, которые так же имеют очень малые сроки исполнения, не соблюдение которых влечет за собой наложение взыскания в виде штрафа, в этот период она так же выполняла все свои должностные обязанности в полном объеме. Но руководитель категорично ответил, что принятие деклараций - это ее основная обязанность, поэтому требование приказа пришлось выполнять в нерабочее время. После окончания листка нетрудоспособности ФИО2 они стали выполнять эту работу вместе. Согласно служебной записки заместителя руководителя ФИО8 от 07.12.2017г. (который был свидетелем их работы в выходные дни с утра и до позднего вечера) ведется подсчет в количественном и процентном выражении кто и сколько устранил ошибок, при том, что было выполнено в выходные дни просто не учитывается. Работа с лесными декларациями ими проводилась согласно реестра, за период январь-октябрь было принято 304 декларации, для выявления и исправления неточностей приходилось открывать и проверять каждую лесную декларацию, из 304 деклараций - 92 декларации проверены и исправлены ФИО10 Декларации по ООО " Леспрофиль", ООО Кодас-СТС, ООО "ЛМ -Лес) были закрыты у нее в кабинете под замок, в выходные дни она на работу не выходила, в связи с чем, доступа к указанным лесным декларациям они не имели, поэтому они были отработаны 04.12.2017г. Что касается исправлений вносимых 06.12.2017 г и 25.12.2017 г - это к приказу не относится, так как данная программа не исключает исправления технических ошибок. Для правильного отображения видового состава в программе ЕГАИС, необходимо правильное внесение сведений в разделы: 1) лесные декларации - программы АВЕРС 2) отчеты 1-ИЛ - программы АВЕРС. Но как правильно вносить хозяйства по выделу в программе АВЕРС, они (истцы) узнали в ноябре 2017 г. Возможно, если бы вовремя было проведено повышение квалификации, многих ошибок и исправлений их в дальнейшем можно было бы избежать, но отъезд на обучение инженеров лесопользования, проходившее в начале июня 2017г., на которую планировалось отправить ФИО1, был отменен руководителем лесничества. Правильное внесение видового состава повлекло увеличения объема работы в 2-3 раза. После увольнения ФИО1 и ФИО2 должностные обязанности, выполняемые двумя работниками, в данный момент выполняют 6 человек. Объективно оценить работу, проделанную в программах ЕГАИС и АВЕРС ФИО1, ФИО2 в КГБУ "Кодинское лесничество" смогли только специалисты МЛХ КК. С их стороны никаких нареканий, наказаний, штрафов не поступало. Ответчик утверждает о правомерности лишения выплат стимулирующего характера. В соответствии с перезаключенными трудовыми договорами в 2015 г., с которыми ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, следует что особенности начисления заработной платы конкретного работника прописаны в его трудовом договоре, т.е. должностной оклад, сложность и напряженность -49%, баллы за качество до 800 ежемесячно (регулируемые.). В локальном акте «Положение об оплате труда работников КГБУ "Кодинское лесничество" закреплен порядок и условия выплат стимулирующего характера работникам учреждения. Бюджетные учреждения утверждают положение о стимулировании на год, с которым работники должны быть ознакомлены. Последний вариант положения утвержден 18.12.2017г., с которым их никто не ознакомил, также как и с вариантом положения, утвержденным 09.01.2017 г, тем самым нарушив ст.72 ТК РФ. Комплексной проверкой Министерства лесного хозяйства проводимой в Кодинском лесничестве с 16.08.2017г. по 25.08.2017г. выявлено что при формировании суммы стимулирующей выплаты для сотрудников учреждения не отражен расчет критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы сотрудников, а именно не произведена оценка результативности качества работы работников, с применением бальной системы оценки труда, не приведены расчеты стоимости 1 балла. При распределении стимулирующей выплаты за первый квартал в комиссии вместо Свидетель №1, был ФИО1 который в 1 квартале 2017 года в КГБУ «Кодинское лесничество» еще не работал, а, следовательно, не мог дать объективную оценку выполняемых сотрудниками лесничества работ. Чтобы выполнить возложенный на них объем работ, приходилось работать и в субботы, и воскресенья, и в праздники, о чем свидетельствуют записи в журналах сторожей (т.3, л.д. 93-96).

Представитель ответчика КГБУ «Кодинское Лесничество» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее направленные письменные возражения по делу от 28.02.2017 года, согласно которым 13.11.2017 г. в КГБУ «Кодинское лесничество» поступил приказ МЛХ КК от 10.11.2017 № 1507-од о необходимости в срок до 30.11.2017 года обеспечить выявление и устранение недочетов внесенной информации в ЕГАИС, который был отписан для исполнения ФИО5 и ФИО6. 17.11.2017 г. был издан приказ по учреждению от № 01-1/155 «Об устранении нарушений в системе ЕГАИС», с которым ответственные за исполнение приказа лица были ознакомлены 17.11.2017 г. Согласно служебной записки заместителя руководителя от 07.12.2017 г. - по состоянию на 17.11.2017 г. в КГБУ «Кодинское лесничество» выявлено нарушений no 205 лесным декларациям за период январь-октябрь 2017 года, из которых по состоянию на 30.11.2017 г. устранено нарушений в 127 лесных декларациях, из которых: 92 лесные декларации (73%) исправлены инженером по лесопользованию ФИО11 за период с 20.11.2017 г. по 01.12.2017 г. и 35 лесных деклараций (18%) исправлено инженерами по лесопользованию ФИО6 и ФИО5 за период 17.11.2017 г. по 30.11.2017 г. Факт ненадлежащего исполнения ФИО6 и ФИО5 трудовых обязанностей, также подтверждается копиями скриншотов с программы ЕГАИС, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 04.12.2017 г., в которых последние указывают, что устраняли ошибки в ЕГАИС 2-3 декабря 2017 года. В связи с чем, приказом от 07.12.2017 № 01-1/167 в отношении инженеров по лесопользованию 1 категории ФИО1 и ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Недочеты внесенной информации в ЕГАИС не были устранены в срок, установленный приказом МЛХ КК от 10.11.2017 № 1507-од, то есть до 30.11.2017 г. и дисциплинарное взыскание было применено к истцам правомерно. В соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУ «Кодинское лесничество», оплата труда работников учреждения включает в себя: должностной оклад; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. Указанный порядок оплаты труда работников действует в учреждении с 2014 года, в связи с чем, учитывая изменения условий трудового договора по оплате труда, с работниками учреждения, в частности с ФИО7 и ФИО2, в 2014 году были перезаключены трудовые договора, с которыми последние ознакомлены. Положение об оплате труда размещено на информационном стенде в помещении лесничества и находится в свободном доступе для работников учреждения. Стимулирующие выплаты относятся к переменной составляющей оплаты труда работника, носят не постоянный характер, являются материальным поощрением работника за заслуги и одновременно стимулированием к дальнейшему качественному исполнению трудовых обязанностей. Истцами в заявлении указано, что за март и 1 квартал 2017 года они были лишены выплат стимулирующего характера по неизвестным причинам. Лишить работника выплаты стимулирующего характера невозможно, так как эта выплата носит не постоянный характер и начисляется работникам персонально в зависимости от балловой оценки по критериям работы работника. ФИО1 и ФИО2 выплата стимулирующего характера за март и первый квартал 2017 года была начислена по итогам работы за оплачиваемый период. Выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2017 год работникам учреждения не начислялась и не выплачивалась. За период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 было применено одно дисциплинарное наказание в виде замечания, наложенное оспариваемым приказом от 07.12.2017 № 01-1/167, от ознакомления последние отказались, о чем были составлены соответствующие акты, экземпляр которых был выдан им на руки. В КГБУ «Кодинское лесничество» работники к сверхурочной работе не допускаются. Из буквального толкования норм трудового законодательства сверхурочная работа выполняется по инициативе работодателя, и имеет письменное оформление (приказ, распоряжение); выходит за пределы установленной для работника продолжительности рабочего времени. Если сотрудник задерживается на работе по собственной инициативе, такая работа не считается и недоплачивается, как сверхурочная. В 2017 году ФИО1 и ФИО2 к сверхурочной работе не допускались (т.1, л.д. 177-180). 

Представитель 3 лица на стороне ответчика – Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым повышение квалификации на базе КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» по программному обеспечению «ААВЕРС» проходило в июне 2017 года, обучение в виде семинара по программе «ЕГАИС», которое, в том числе, включало блок по программному обеспечению «АВЕРС» проводился также в техникуме в ноябре 2017 года. На сайте ЕГАИС и в программе АВЕРС постоянно размещаются обучающие ролики (или проводятся вебинары) по работе с этими программами. Специалисты КГ"БУ «Кодинское лесничество» ФИО1 и ФИО2 не проходили повышение квалификации по программному обеспечению «АВЕРС», но прошли программу обучающего семинара по программному обучению «ЕГАИС», включающего модуль «АВЕРС». В соответствии с п. 4 приказа МЛХ КК от 10.11.2017 № 1507-од внесены изменения в положения об отделах, должностные регламенты государственных гражданских служащих министерства и назначены ответственные лица за своевременное и достоверное представление (внесение) информации в ЕГАИС. По пункту 5 приказа № 1507 - по состоянию на 06.12.2017 недочеты внесения информации в ЕГАИС устранены не были (в частности расхождение фермы отраслевой отчётности 12-ОИП «Сведения об отводе лесосек и рубках лесных насаждений» с ЕГАИС). Министерством неоднократно направлялись письма в КГБУ лесничества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на судебную защиту.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; органа или органа конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено: Согласно Уставу КГБУ «Кодинское Лесничество» является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах в соответствии с законодательством РФ (п. 1.4 Устава), зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1993 года, ОГРН 

<

***> по адресу: 663491, 

<

...>. Учредителем и собственником имущества является Красноярский край, функции и полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет министерство лесного хозяйства Красноярского края (п.1.2). Предметом деятельности Учреждения является, в том числе, выполнение работ, оказание услуг в области лесных отношений (п. 2.2), внесение в Единую государственную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) и ведомственную информационную систему (ВИС), информации по принятым лесным декларациям и отчетам об использовании лесов (п. 2.4.9.1.1.) (т.1, л.д. 184-205).

В организации ответчика КГБУ «Кодинское Лесничество» разработаны и применяются следующие локальные акты: 

- с 09.01.2017 года действовало Положение об оплате труда работников КГБУ «Кодинское Лесничество» (т.1, л.д. 213-231), утвержденное руководителем КГБУ «Кодинское Лесничество» 09.01.2017 года. ФИО1, ФИО2 с указанным положением не ознакомлены, доказательств иного суду не предоставлено. В доказательство ознакомления проставлена Ведомость (т.1, л.д. 232-233), которая, как установлено в судебном заседании не относится к указанному положению. Как пояснил представитель ответчика ФИО4 - Положение об оплате труда размещено на информационном стенде в помещении лесничества и находится в свободном доступе для работников учреждения. Истцы же, напротив, суду пояснили, что с указанным локальным нормативным актом в период работы ознакомлены не были. 

- с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года действуют Правила внутреннего трудового распорядка в редакции приказов от 12.01.2016 года, от 01.06.2017 года, от 22.11.2017 года (т.1, л.д.206-211), утвержденные руководителем КГБУ «Кодинское Лесничество» 12.01.2016 г.. ФИО1 с указанными правилами ознакомлена 22.11.2017 г. (т.1, л.д.212), сведений об ознакомлениями с указанными правилами ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Приказом Кодинского лесхоза от 12.07.1995 г. ФИО1 принята на должность инженера по лесовосстановлению и аренде леса с 01.07.1995 г. по 12 разряду (т. 2, л.д. 229). Приказом ФГУ «Кодинский лесхоз» от 01.03.2004 г. произведено перераспределение должностных обязанностей со 02.03.2004 г.: ФИО1 - исполнение работ, связанной с арендой лесов – лесопользователями (т.2, л.д.230).

02.05.2006 г. был заключен трудовой договор между ФГУ Кодинский лесхоз и ФИО1, согласно которому последняя принята ФГУ Кодинский лесхоз инженером лесопользования (т. 2, л.д. 233-237). 

05.05.2014 г. был заключен новый трудовой договор между КГБУ «Кодинское Лесничество» и ФИО1, согласно которому последняя принята КГБУ «Кодинское Лесничество» инженером по лесопользованию, трудовой договор от 02.05.2006 г. прекратил свое действие (т. 3, л.д. 1-5). 

12.01.2015 г. был заключен новый трудовой договор между КГБУ «Кодинское Лесничество» и ФИО1, согласно которому последняя принята КГБУ «Кодинское Лесничество» инженером по лесопользованию, трудовой договор от 05.05.2014 г. прекратил свое действие (т. 3, л.д. 6-9). 

Приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» от 29.12.2017 г. ФИО1 уволена с 29.12.2017 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 231).

Факт нахождения истца ФИО1 и ответчика КГБУ «Кодинское Лесничество» также подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 (т.1 л.д. 20-31).

03.05.2011 г. был заключен трудовой договор № 2 между КГБУ «Кодинское Лесничество» и ФИО2, согласно которому последний принят в КГБУ «Кодинское Лесничество» для выполнения работы по должности лесничий Лаушкардинского участкового лесничества, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, работник приступает к работе 03.05.2011 г. (т. 2, л.д. 190-194). 

На основании заключенного трудового договора приказом КГБУ «Кодинское Лесничество», от 03.05.2011 г. ФИО2 принят на должность лесничего с 03.05.2011 года (т.2, л.д. 188). 

05.05.2014 г. был заключен трудовой договор № 18 между КГБУ «Кодинское Лесничество» и ФИО2, согласно которому последний принят в КГБУ «Кодинское Лесничество» для выполнения работы по должности инженера по лесопользованию, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, трудовой договор от 03.05.2011 г. прекращает свое действие со дня подписания данного договора (т. 2, л.д. 194-198). Приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» от 01.05.2012 г. ФИО2 переведен на должность инженера по лесопользованию в аппарат управления (т.2, л.д.189). 

12.01.2015 г. был заключен новый трудовой договор между КГБУ «Кодинское Лесничество» и ФИО2, согласно которому последний принят в КГБУ «Кодинское Лесничество» для выполнения работы по должности инженера по лесопользованию, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок (т. 2, л.д. 199-203). 

Приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» от 11.01.2018 г. ФИО2 уволен с 11.01.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (т.2, л.д.206).

Факт нахождения истца ФИО2 и ответчика КГБУ «Кодинское Лесничество» также подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 (т.1 л.д. 8-11).

Приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 1/167 от 07 декабря 2017 года на ФИО2, ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания 

Согласно абз.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 об обжаловании дисциплинарного взыскания и отмене приказа, о взыскании сумм в виде стимулирующих выплат, компенсации морального вреда обусловлены вытекающими из трудовых отношений обязательствами работодателя, регулируются трудовым законодательством, то между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком КГБУ «Кодинское Лесничество» возник индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, КГБУ «Кодинское Лесничество» является надлежащим ответчиком по делу. 

Рассматривая исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» 01- 1/167 от 07.12.2017 года о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд указывает следующее. 

Ст.21 ТК РФ, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Ст.22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Процессуальной особенностью рассмотрения трудовых споров о признании незаконным дисциплинарного взыскания является то, что по данной категории дел работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность наложения на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка его применения, вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности. По смыслу положений трудового законодательства бремя доказывания вины работника возлагается именно на работодателя.

Из п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «Кодинское лесничество» следует, что все работники обязаны подчиняться руководству Учреждения и его представителям, наделенным властными полномочиями, выполнять их указания, связанные с их трудовой деятельностью, а так же приказы и предписания руководства Учреждения. 

Из п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «Кодинское лесничество» следует, что за совершение дисциплинарного проступка – а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – руководством Учреждения к нему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п. 8.4). Приказ (распоряжение) руководителя Учреждения о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 66 ТК РФ сведения о взыскании в трудовую книжку не вписываются, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п.8.5). (т. 1 л.д. 206-211).

Согласно трудовым договорам ФИО1 и ФИО2 от 12.01.2015 г. по должности инженера по лесопользованию работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией (п. 1). Кроме того, в разделе 2 указаны права и обязанности работника (т. 3, л.д. 6-10, т.2 л.д.199-203). 

Согласно должностных инструкций инженера по лесопользованию, утвержденной 11.05.2017 года – указаны его должностные обязанности (раздел 3). С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена 11.05.2017 года (т.3, л.д. 27-30). С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен 11.05.2017 года (т.2, л.д. 222-228).

Согласно Приказу Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 1507-од от 10.11.2017 г. – п.2 назначить ответственными лицами за организацию работы по своевременному и достоверному предоставлению (внесению) информации в ЕГАИС – руководителей КГБУ лесничеств; п.3 назначить ответственное лицо за организацию обучения работников лесничеств по работе с ЕГАИС 13.11.2017 года в ГКБПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий»; п.5 руководителям лесничеств в срок до 30.11.2017 г. обеспечить выявление и устранение недочетов внесенной информации в ЕГАИС (т. 1 л.д. 54). 

Указанный приказ поступил в КГБУ «Кодинское лесничество» 13.11.2017 года по электронной почте (вторник) (т.2, л.д.30). 

С указанным приказом ФИО2, ФИО1 ознакомлены 17.11.2017 г. (пятница) (т.2, л.д.38). 

Приказом КГБУ «Кодинское лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 г. в целях устранения выявленных нарушений лесного законодательства, выразившихся в некорректном и неполном внесении в период с января по октябрь 2017 г. в систему ЕГАИС сведений относительно маркировки древесины, и в соответствии с Приказом МЛХ КК от 10.11.2017 г. № 1507-од было указано ФИО2 и ФИО1 устранить нарушения внесенной информации в ЕГАИС в период с января по октябрь 2017 г. в срок до 30.11.2017 г.. С указанным приказом ФИО2, ФИО1 ознакомлены 17.11.2017 г.(т.1, л.д. 61). 

Оспариваемым приказом от 07.12.2017 № 01-1/167 в отношении инженеров по лесопользованию 1 категории ФИО1 и ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований приказа МЛХ КК от 10.11.2017 № 1507-од, приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 года. Основание: служебная записка ФИО8, объяснительные ФИО2, ФИО1, информация ФИО10 (т. 2 л.д. 21). 

От ознакомления под роспись с приказом истцы отказались, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, о чем были составлены соответствующие акты, экземпляр которых был выдан истцам на руки. В материалы дела предоставлены акты (т.2, л.д.22, 23).

Рассматривая оспариваемый приказ от 07.12.2017 № 01-1/167 в отношении инженеров по лесопользованию 1 категории ФИО1 и ФИО2 по доводам истцов о признании его незаконным, суд указывает, что приказы (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания оформляются в произвольной форме. Однако, текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник, даты совершения проступка. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника. Таким образом, в приказе четко должно быть изложено существо нарушения. Поэтому, если при сопоставлении текстов приказа и объяснения будет выявлено отсутствие необходимых частей, описывающих существо нарушения, дающих детальную мотивировку взыскания (локальный акт, статья кодекса или иного нормативного правового акта), даты совершения проступка, степени тяжести нарушения, приказ следует считать незаконным.

Как следует из содержания приказа от 07.12.2017 № 01-1/167 в отношении инженеров по лесопользованию 1 категории ФИО1 и ФИО2 О применении дисциплинарного взыскания:

В его мотивировочной части указано: в связи с 

- неисполнением требований приказа МЛХ КК от 10.11.2017 № 1507-од и приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 года, предусматривающих необходимость устранения в срок до 30.11.2017 года недочетов по внесению информации в ЕГАИС выразившихся в некорректном и неполном внесении инженером по лесопользованию 1 категории ФИО2, инженером по лесопользованию 1 категории ФИО1 в течении длительного периода времени с января по октябрь 2017 года сведений в ЕГАИС, в нарушение ст. 50.6 ЛК РФ, Правил предоставления информации в единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), п. 3.12 Должностной инструкции инженера по лесопользованию. 

В его резолютивной части указано: в связи с применить дисциплинарное взыскание в виде замечания инженеру по лесопользованию 1 категории ФИО2, инженеру по лесопользованию 1 категории ФИО1 за 

- неисполнением требований приказа МЛХ КК от 10.11.2017 № 1507-од 

- приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 года,

Таким образом, сопоставляя мотивировочную и резолютивную части оспариваемого приказа истцам вменялось в качестве нарушения только неисполнение требований приказа МЛХ КК от 10.11.2017 № 1507-од и приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 года. За все остальные замечания к качеству работы истцов (указанные в мотивировочной части приказа) работодателем истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались. 

Указанный вывод следует и из анализа оснований издания приказа: служебная записка ФИО1, объяснительные ФИО2, ФИО1, информация ФИО10 (т. 2 л.д. 21). 

Согласно Приказу КГБУ «Кодинское лесничество» № 01-1/163 от 01.12.2017 г. - в целях осуществления контроля за исполнением требований приказа МЛХ КК от 10.11.2017 г. № 1507-од, приказа КГБУ «Кодинское лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 г. – зам. Руководителя ФИО1 указано в срок до 04.12.2017 г. представить служебную записку о результатах исполнения требований приказов, в случае неисполнения требований вышеуказанных приказов ФИО2, ФИО1 предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с настоящим приказом (т.2 л.д. 29). 

ФИО1 в объяснительной от 04.12.2017 г. указала, что по поводу устранения недочетов в системе ЕГАИС поясняет: ошибки были допущены до посещения учебы, устранение ошибок ею осуществлялось в нерабочее время с 17 до 20 часов в течение двух недель и два дня выходных 02-03.12.2017 г.. В рабочее время работала одна по причине болезни ФИО2, была загружена. Исправление ошибок выполнено в полном объеме и в срок (т.2, л.д.26). 

ФИО2 в объяснительной от 04.12.2017 г. указал, что в целях осуществления контроля за исполнением требований приказа МЛХ КК от 10.11.2017 г. № 1507-од, приказа КГБУ «Кодинское лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 г. по состоянию на 01.12.2017 г. работа была сделана на 75%, за 02-03.12.2017 г. работа была выполнена на 100% Работу делали вечерами и в выходные дни, так как в рабочее время были загружены другой работой (т.2. л.д. 25). 

07.12.2017 г. на имя руководителя КГБУ «Кодинское Лесничество» поступила служебная записка зам. Руководителя ФИО1 в которой он сообщил, что п. 5 приказа МЛХ КК от 10.11.2017 № 1507-од руководителям лесничеств в срок до 30.11.2017 года обеспечить выявление и устранение недочетов внесенной информации в ЕГАИС. На основании указанно приказа в целях устранения выявленных нарушений, выразившихся в некорректном и неполном внесении сведений в систему ЕГАИС с января по октябрь 2017 г., издан приказ КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/155 «Об устранении нарушений в системе ЕГАИС». Ответственность по устранению указанных нарушений возложена на ФИО2 и ФИО9 По состоянию на 17.11.2017 г. в КГБУ «Кодинское лесничество» было выявлено нарушений no 205 лесным декларациям за период январь-октябрь 2017 года, из которых по состоянию на 30.11.2017 г. устранено нарушений в 127 лесных декларациях, что составляет 62% общего числа выявленных нарушений. В период с 20.11.2017 г. по 01.12.2017 г. устранение замечаний осуществлялось инженером по лесопользованию ФИО10, которой устранено 92 замечания, т.е. исправлено 92 декларации, (что составляет 73%) и 35 лесных деклараций (18%) исправлено инженерами по лесопользованию ФИО6 и ФИО5 за периоде 17.11.2017 г. по 30.11.2017 г. От ФИО2 и ФИО1 отобраны объяснения (т. 2 л.д. 24). 

Согласно информации ФИО10 – ею было внесено изменений 92 шт., работа была проделана с 20.11.2017 г. по 01.12.2017 г. (т. 2 л.д. 27).

Анализируя указанные приказы суд указывает, что:

- по приказу Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 1507-од от 10.11.2017 г. – п.2 назначить ответственными лицами за организацию работы по своевременному и достоверному предоставлению (внесению) информации в ЕГАИС – руководителей КГБУ лесничеств. Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО1 не являлись ответственными за исполнение данного приказа. 

- по приказу КГБУ «Кодинское лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 г. в целях устранения выявленных нарушений лесного законодательства, выразившихся в некорректном и неполном внесении в период с января по октябрь 2017 г. в систему ЕГАИС сведений относительно маркировки древесины, и в соответствии с Приказом МЛХ КК от 10.11.2017 г. № 1507-од было указано ФИО2 и ФИО1 устранить нарушения внесенной информации в ЕГАИС в период с января по октябрь 2017 г. в срок до 30.11.2017 г.. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что указанные недочеты (как они отражены в приказе) - некорректное и неполное внесение в период с января по октябрь 2017 г. в систему ЕГАИС сведений относительно маркировки древесины, не входило в должностные обязанности истцов (доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено). 

Соответственно, ни один из указанных приказов не мог быть основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Тем не менее, в оспариваемом приказе отражено нарушение, допущенное истцами, как неисполнение требований приказа МЛХ КК от 10.11.2017 № 1507-од и приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 года, при этом не указаны положения нормативных актов и иных документов, в т.ч. локальных актов, которые нарушили истцы ФИО2 и ФИО1 в связи с неисполнением данных приказов. 

Суд указывает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные нормами указанной статьи, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, что из оспариваемого приказа не следует. 

Поскольку в действиях истцов, явившихся основанием для издания работодателем оспариваемого приказа от 07.12.2017 № 01-1/167 отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, они не могут быть квалифицированы как виновное неисполнение ФИО2 и ФИО1 трудовых обязанностей. 

Несмотря на некорректность формулировки приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 года, тем не менее, и сторона истца и сторона ответчика пояснили, что истцами велась работа по внесению изменений в систему ЕГАИС в части информации, внесение которой входит в должностные обязанности истцов. 

Как истцами ФИО2, ФИО1 (т.1, л.д. 82-165), так и стороной ответчика КГБУ «Кодинское Лесничество» (т.2, л.д. 41-150) представлены скриншоты из программы, сводная ведомость деклараций за 2017 год и их исправление (т.4), подтверждающие дату и лицо, производящее корректировку в программе, в том числе, после привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства от 28.04.2018 г. – специалисты КГБУ «Кодинское лесничество» ФИО1 и ФИО2 не проходили повышение квалификации по программному обеспечению «АВЕРС», но прошли программу обучающего семинара по программному обучению «ЕГАИС», включающего модуль «АВЕРС». По п. 5 Приказа № 1507-од – по состоянию на 06.12.2017 г. недочеты внесения информации в ЕГАИС устранены не были (в частности расхождение формы отраслевой отчетности 12-ОИП «Сведения об отводе лесосек и рубках лесных насаждений» с ЕГАИС) (т.1, л.д. 75-80). 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы истцов, о том, что представленная процентовка отработанных деклараций с учетом деклараций, отработанных ФИО11 не является достоверной, так как в указанном объеме не учтены остатки деклараций за 2016 года. Кроме того, программа не является совершенной и по настоящее время выдает ошибки, которые необходимо корректировать. Указанные обстоятельства подтверждаются и электронной перепиской ФИО1 в декабре 2017 года, вплоть до 27 числа (т.1, л.д. 75-80). 

Таким образом, работодателем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцам ФИО2 и ФИО1 в приказе КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 года изначально был предоставлен разумный срок для исполнения его требований относительно объема предполагаемой работы. 

Рассматривая требование ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/167 от 07 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на них, кроме всего вышеизложенного, суд указывает следующее. 

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Согласно трудовому договору ФИО1 от 12.01.2015 г. по должности инженера по лесопользованию ей устанавливается 40 часовая рабочая неделя (в нарушение требований ТК РФ, согласно которой истице не могла быть установлена рабочая неделя более 36 часов), с 09-00 часов до 17-00 часов перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов (раздел 5) (т.3, л.д.6-10). 

Согласно трудовому договору ФИО2 от 12.01.2015 г. по должности инженера по лесопользованию ему устанавливается 40 часовая рабочая неделя с 09-00 часов до 17-00 часов перерыв на обед с 13-00 часов до 14-00 часов (раздел 5) (т.2 л.д.199-203). 

На доводы истов о том, что в период работы, в т.ч. за 2017 год с целью исполнения своих трудовых обязанностей они периодически задерживались на работе, выходили на работу в выходные и праздничные дни, о чем работодателю было известно, представителем ответчика заявлены возражения в части того, что приказов о работе в выходные и праздничные дни в отношении истцов не издавались, сверхурочной работы они не имеют. Таким, образом, неисполнение должностных обязанностей считается виновным лишь с учетом рабочего времени истцов. 

Как было указано ранее с Приказом КГБУ «Кодинское лесничество» № 01-1/155 от 17.11.2017 г. ФИО2, ФИО1 ознакомлены 17.11.2017 г. (пятница) (т.1, л.д. 61). При этом работодателем – ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств, свидетельствующих о времени ознакомления истцов с указанным приказом, в связи с чем, суд не учитывает 17.11.2017 года, как рабочий день, в течении которого истцами указанный приказ должен был исполняться. Таким образом, с 20 до 30 ноября 2017 года у истцов имелось 8 рабочих дней для исполнения указанного приказа. 

В течении указанных 8 рабочих дней, 7 из них ФИО2 находился на больничном листе с 20.11.2017 года по 28.11.2017 года в условиях стационарного лечения, что подтверждается его листком нетрудоспособности (т.4). 

Оспаривая довод истца ФИО2 о том, что в период с 20.11 по 28.11.2017 года он находился на больничном листе стороной ответчика представлен табель учета рабочего времени, где в указанный период у ФИО2 стоят рабочие дни, ссылаются на непредъявленные ФИО2 указанного больничного листа к оплате. 

ФИО2 суду пояснил, что по сложившейся практике по месту работы при наличии отгулов сам руководитель предлагал не сдавать больничные листы и проставлять «8» - рабочие дни в счет имеющихся отгулов. 

Довод истца ФИО2 подтвердила в судебном заседании и истица ФИО12. 

Суд признает доводы истцов в указанной части достоверными и подтвержденными также письменными доказательствами: 

- стационарной картой истца ФИО2 согласно которой он находился на условиях дневного стационара в хирургическом отделении КГБУЗ «Кежемская РБ» с 20 по 28.11.2017 года, проходил стационарное лечении, в т.ч. назначенные процедуры (т.4), 

- Подлинным больничным листом, согласно которому с 29.11.2017 году ФИО2 должен приступить к работе. Больничный лист заполнен и заверен надлежащим образом, не содержит отметок о нарушении режима лечения (т.4), 

- журналом регистрации реестров лесных деклараций за 2017 года, согласно которому с 20 по 28.11.2017 года регистрацию и прием деклараций вела ФИО1, тогда как, до указанного периода и после указанного периода регистрацию и прием деклараций вел ФИО2 (т.1, л.д. 69-73), 

- журналом учета времени, отработанного за пределом нормального времени 2017 год, согласно которому с 20 по 28.11.2017 года ФИО2 ни разу не регистрировал свое присутствие на работе за пределами рабочего времени, тогда как, до указанного периода и после указанного периода часто заканчивал рабочий день за пределами рабочего времени (т.3, л.д. 31-49), 

- объяснительной ФИО1 от 04.12.2017 г. указала, что по поводу устранения недочетов в системе ЕГАИС поясняет: устранение ошибок ею осуществлялось в нерабочее время с 17 до 20 часов в течение двух недель и два дня выходных 02-03.12.2017 г.. В рабочее время работала одна по причине болезни ФИО2, была загружена (т.2, л.д.26). 

- журналом регистрации входящей корреспонденции за ноябрь 2017 года, согласно которому с 20 по 28.11.2017 года прием входящей корреспонденции осуществляла ФИО1, при этом в графах, содержащих роспись ФИО2 (незначительное количество подписей с 20 по 28.11.2017 года) отсутствует фактическая дата получения входящей корреспонденции (т.3, л.д. 125-135). 

Таким образом, на исполнение требований приказа № 01-1/155 от 17.11.2017 г. у ФИО2 имелся 1 рабочий день. За время нахождения на больничном листе им должностные обязанности не выполнялись по независящим от него причинам, в связи с чем он ни при каких обстоятельствах не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в оспариваемом приказе. 

До издания оспариваемого приказа работодателем не учтена объяснительная ФИО1 от 04.12.2017 г.. из которой следует, что по поводу устранения недочетов в системе ЕГАИС поясняет: устранение ошибок ею осуществлялось в нерабочее время с 17 до 20 часов в течение двух недель и два дня выходных 02-03.12.2017 г.. В рабочее время работала одна по причине болезни ФИО2, была загружена (т.2, л.д.26). 

Так, согласно ст.189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно должностной инструкции инженера по лесопользованию, утвержденной 11.05.2017 года – на время отсутствия инженера по лесопользованию (болезнь, отпуск, пр. ) его права и обязанности переходят к другому лицу, назначенному приказом руководителем (п.1.5). (т.3, л.д. 27-30). 

Как было установлено в судебном заседании на время болезни ФИО2 приказ о возложении его обязанностей на другое лицо не издавался, с учетом ранее исследованных доказательств должностные обязанности ФИО2 полностью исполнялись истцом ФИО1 (доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено). 

Таким образом, не только при издании приказа 17.11.2017 года ответчиком не доказано, что изначально истцам был предоставлен разумный срок для исполнения его требований относительно объема предполагаемой работы, но и не учтено, что с 20 по 27 ноября 2017 года истица ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, должностные обязанности ФИО2, исполняла приказ от 17.11.2017 года, исполнение которого было возложено на 2-х работников. 

Доводы представителя ответчика о том, что для исполнения приказа от 17.11.2017 года в помощь ФИО1 был выделен инженер по лесопользованию ФИО11, не может повлиять на вывод о виновности ФИО1, так как текущие обязанности ФИО2 иному работнику перераспределены не были. 

При этом, довод объяснительной ФИО1 от 04.12.2017 г. о том, что она была вынуждена работать за пределами рабочего времени в связи со сложившейся ситуацией подтверждается журналом учета времени, отработанного за пределом нормального времени 2017 год (т.3, л.д. 31-49). 

Таким образом, с учетом представленных сторонами суду доказательств, суд полагает, что исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным приказа № 01-1/167 от 07.12.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в виде стимулирующих выплат за март и первый квартал 2017 г., за декабрь и четвертый квартал 2017 г. и годовой выплаты за 2017 год, перерасчета компенсации за отпуск, суд указывает следующее. 

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7). 

В силу абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абз.1 ч.2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей. 

В силу ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии сч.5, ч.6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ и включает: - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. 

В силу ст. ст. 135, 144, 191 ТК РФ, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений (в отличие от компенсационных), а также их размера, порядок установления и отмены, является прерогативой работодателя. 

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, в т.ч. и выплаты по итогам работы являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, соблюдение трудовой дисциплины, применение которой относится к компетенции работодателя.

12.01.2015 г. был заключен новый трудовой договор между КГБУ «Кодинское Лесничество» и ФИО2, согласно которому последний принят в КГБУ «Кодинское Лесничество» для выполнения работы по должности инженера по лесопользованию, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок (т. 2, л.д. 199-203). 

12.01.2015 г. был заключен новый трудовой договор между КГБУ «Кодинское Лесничество» и ФИО1, согласно которому последняя принята КГБУ «Кодинское Лесничество» инженером по лесопользованию, трудовой договор от 05.05.2014 г. прекратил свое действие (т. 3, л.д. 6-10). 

Согласно трудовому договору от 12.01.2015 г. (с учетом дополнений) ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей инженера по лесопользованию устанавливался должностной оклад 6831,00 рублей (п. 13), выплаты компенсационного характера: сложность и напряженность – 49% ежемесячно, баллы за качество до 800 ежемесячно (пп.«в» п.13), льготы, гарантии, компенсации, установленные законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами (п. 15) (т. 3, л.д. 6-11). 

Согласно трудовому договору от 12.01.2015 г. (с учетом дополнений) ФИО2 за выполнение трудовых обязанностей инженера по лесопользованию устанавливался должностной оклад 7104,00 рублей (п. 13), выплаты компенсационного характера: сложность и напряженность – 49% ежемесячно, баллы за качество до 800 ежемесячно (пп.«в» п.13), льготы, гарантии, компенсации, установленные законодательством РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами (п. 15) (т. 2, л.д. 199-205). 

Из п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «Кодинское лесничество» следует, что за добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявление инициативы и предприимчивости по решению руководства Учреждения и на основании представления непосредственного начальства работники могут быть поощрены: объявлением благодарности, премией, награждением ценным подарком. Поощрения объявляются приказом, доводятся до сведения коллектива и заносятся в трудовую книжку работника. В течение всего срокам действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в настоящих Правилах, к работнику не применяются (п. 8.6) (т. 1 л.д. 206-211).

Согласно п.3.1 Положения об оплате труда работников КГБУ «Кодинское Лесничество» работникам учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: 

- выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; 

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; 

- выплаты за качество выполняемых работ;

- персональные выплаты (сложность, напряженность и особый режим работы, опыт работы), 

- выплаты по итогам работы. 

Выплаты стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются в баллах, руководителем учреждения, с учетом фактически отработанного количество часов (дней) по должности за отчетный период, с учетом установленных критериев. Стоимость балла определяется в соответствии с приказом Министерства № 305-0от 12.11.2013 года. 

Согласно приложению № 3 к Положению об оплате труда работников КГБУ «Кодинское лесничество» - выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении задач при условии своевременного выполнения основных задач, поставленных перед учреждением, обеспечении соблюдения установленных стандартов качества оказания услуг в области лесных отношений в установленный срок – 100 баллов, в полном объеме – 100 баллов, при условии степени самостоятельности выполнения поручений руководителя без привлечения других лиц – 100 баллов, при осуществлении контроля за изменением действующего законодательства при отсутствии обоснованных нарушений законодательства – 100 баллов; Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы при выполнении срочных непредвиденных о особо важных работ в установленные сроки – 100 баллов, в полном объеме – 100 баллов; Выплаты за качество выполняемых работ при условии исполнения сроков сдачи отчетности, своевременное и качественное предоставление запрашиваемой информации при отсутствии ошибок, исправлений и соблюдении сроков сдачи отчетности и запрашиваемой информации – 100 баллов, при условии соблюдения трудовой, исполнительской дисциплины при отсутствии обоснованных претензий, замечаний со стороны руководителя учреждения – 100 баллов. Максимально возможная сумма баллов – 800. 

Размер выплат по итогам работы работников КГБУ «Кодинское лесничество» согласно приложению № 7 к Положению об оплате труда работников КГБУ «Кодинское лесничество» за инициативу, творчество и оперативность, проявленные при выполнении порученных заданий, поручений, а также при исполнении должностных обязанностей в соответствующем периоде при отсутствии замечаний руководителя учреждения и 100 % выполнении плана о проделанной работе в отчетном периоде – предельный размер выплат основного персонала 100 баллов; за обеспечение рабочего процесса и уставной деятельности учреждения при условии соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии приказа о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение норм – предельный размер выплат основного персонала - 100 баллов. Максимально возможная сумма баллов – 200 (т.1, л.д. 213-231).

В соответствии с приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/5 от 13.01.2017 г. (с учетом изменений, внесенных приказами № 01-1/38 от 25.04.2017 г., № 115-01 от 01.09.2017 г., № 141 от 27.10.2017 г.) создана комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников, в количестве 9 человек (т.3, л.д. 120-124). 

27.10.2017 года руководителем КГБУ «Кодинское Лесничество» утверждено Положение о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников КГБУ «Кодинское Лесничество». Согласно указанному положению состав комиссии 9 человек, заседание правомочно при наличии на нем не менее половины числа членов комиссии, каждый член комиссии имеет один голос, решение принимается большинством голосов от общего числа присутствующих, оформляется приказом (т.3 л.д. 169-173).

В соответствии с приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/30 от 31.03.2017 г. установлены сотрудникам учреждения на март 2017 г. размеры ежемесячных выплат стимулирующего характера (за исключением персональных выплат) по итогам работы за предыдущий месяц в баллах; произведены начисления выплат с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера, за фактически отработанное время; произведены выплаты стимулирующего характера из субсидий в пределах установленного фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности по основному штатному расписанию и по дополнительному штатному расписанию. Согласно приложению из 800 максимально возможных балов ФИО2 и ФИО1 за норму рабочего времени определено по 2,924 балла каждому, а исходя из фактически отработанного времени ФИО1 – 2,924 балла, ФИО2 – 1,994 балла. (т.3, л.д.63-65). 

В соответствии с приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/73 от 26.06.2017 г. установлены сотрудникам учреждения размеры выплат стимулирующего характера по итогам работы за первый квартал 2017 г., согласно приложению. Начисление выплат производить в пределах объема средств на осуществление выплат стимулирующего характера, за фактически отработанное время, с учетом районного коэффициента и северной надбавки из средств от приносящей доход деятельности. Согласно приложению из 200 максимально возможных балов ФИО2 и ФИО1 за норму рабочего времени определено по 3 балла каждому, а исходя из фактически отработанного времени ФИО1 – 3 балла, ФИО2 – 2,37 балла (т.3, л.д.61-62). 

В соответствии с приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/181 от 21.12.2017 г. установлены сотрудникам учреждения на декабрь 2017 г. размеры ежемесячных выплат стимулирующего характера (за исключением персональных выплат) по итогам работы за предыдущий месяц в баллах; произведены начисления выплат с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера, за фактически отработанное время; произведены выплаты стимулирующего характера из субсидий в пределах установленного фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности по основному штатному расписанию и по дополнительному штатному расписанию. Согласно приложению из 800 максимально возможных балов ФИО2 и ФИО1 за норму рабочего времени определено по 0 баллов каждому, и, соответственно, исходя из фактически отработанного времени 0 баллов каждому (т.3, л.д.70-72). 

В соответствии с приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/182 от 21.12.2017 г. установлены сотрудникам учреждения размеры выплат стимулирующего характера по итогам работы за четвертый квартал 2017 г., согласно приложению. Начисление выплат производить в пределах объема средств на осуществление выплат стимулирующего характера, за фактически отработанное время, с учетом районного коэффициента и северной надбавки из средств от приносящей доход деятельности. Согласно приложению из 200 максимально возможных балов ФИО2 и ФИО1 за норму рабочего времени определено по 0 баллов каждому, и, соответственно, исходя из фактически отработанного времени 0 баллов каждому (т.3, л.д.66-67). 

В соответствии с приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/81-2 от 31.05.2018 г. установлены сотрудникам учреждения размеры выплат стимулирующего характера по итогам работы за 2017 год, согласно приложению. Начисление выплат производить в пределах объема средств на осуществление выплат стимулирующего характера, за фактически отработанное время, с учетом районного коэффициента и северной надбавки из средств от приносящей доход деятельности. Согласно приложению из 200 максимально возможных балов ФИО2 и ФИО1 за норму рабочего времени определено по 100 баллов каждому, и, соответственно, исходя из фактически отработанного времени ФИО1 – 75,30 балла, ФИО2 – 73,68 балла (т.4). 

Согласно возражениям представителя ответчика КГБУ «Кодинское Лесничество», стимулирующие выплаты относятся к переменной составляющей оплаты труда работника, носят не постоянный характер, являются материальным поощрением работника за заслуги и одновременно стимулированием к дальнейшему качественному исполнению трудовых обязанностей. Лишить работника выплаты стимулирующего характера невозможно, так как эта выплата носит не постоянный характер и начисляется работникам персонально в зависимости от балловой оценки по критериям работы работника. Указанные доводы поддержаны представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанными локальными нормативными актами предусмотрен порядок принятия решения о выплате сумм стимулирующего характера, возможные максимальные размеры стимулирующих выплат, а так же критерии, влияющие на размер указанных выплат. 

Суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что выплаты стимулирующего характера по своему характеру являются мерами поощрения, которые работодатель не обязан, а вправе устанавливать работникам, такие выплаты должны мотивировать работника на повышение результативности его труда, поэтому они не входят в фиксированный, то есть постоянный размер оплаты труда, а могут изменяться в зависимости от тех или иных условий (соответствия работника критериям и условиям премирования в соответствии с локальными нормативными актами работодателя).

Исследуя представленные ответчиком приказы № 01-1/30 от 31.03.2017 г., № 01-1/73 от 26.06.2017 г., № 01-1/181 от 21.12.2017 г., № 01-1/182 от 21.12.2017 г., № 01-1/81-2 от 31.05.2018 г. суд указывает, что условия правомочности заседания комиссии соблюдены (что истцами в судебном заседании не оспаривалась), оценка входит в компетенцию комиссии по рассмотрению и установлению выплат стимулирующего характера, приказы подписаны уполномоченным на то лицом – руководителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам ФИО2, ФИО1 о взыскании в их пользу стимулирующих выплат по приказу № 01-1/30 от 31.03.2017 г. на март 2017 г. в полном объеме, по приказу № 01-1/181 от 21.12.2017 г. на декабрь 2017 г. в полном объеме, а по приказам № 01-1/73 от 26.06.2017 г. по итогам работы за первый квартал 2017 г., № 01-1/182 от 21.12.2017 г по итогам работы за четвертый квартал 2017 г., № 01-1/81-2 от 31.05.2018 г. по итогам работы за 2017 год, частично в части требований о взыскании составляющей за инициативу, творчество и оперативность, проявленные при выполнении порученных заданий, поручений, а также при исполнении должностных обязанностей в соответствующем периоде при отсутствии замечаний руководителя учреждения и 100 % выполнении плана о проделанной работе в отчетном периоде, суд исходит из того, что указанные выплаты носят стимулирующий, т.е. дополнительный характер, эта работа оценивается по определенным критериям, по которым устанавливается эффективность деятельности работника (основным критерием определения конкретного размера выплаты является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период).

Однако в силу ст.132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Осуществление стимулирующих выплат, определенных локальными нормативными актами, не должно носить произвольный характер в отношении отдельных работников, при отсутствии оснований для лишения работника таких выплат.

В организации ответчика размер выплат по итогам работы работников КГБУ «Кодинское лесничество» согласно приложению № 7 к Положению об оплате труда предусматривает наряду с инициативой, творчеством и оперативностью, проявленными при выполнении порученных заданий, поручений, а также при исполнении должностных обязанностей в соответствующем периоде при отсутствии замечаний руководителя учреждения и 100 % выполнении плана о проделанной работе в отчетном (что относится к оценке личного вклада в трудовой процесс работника) в том числе и за обеспечение рабочего процесса и уставной деятельности учреждения при условии соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии приказа о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение норм – предельный размер выплат основного персонала - 100 баллов (т.1, л.д. 213-231).

Так, в соответствии с приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/73 от 26.06.2017 г. по итогам работы за первый квартал 2017 г. согласно приложению из 200 максимально возможных балов ФИО2 и ФИО1 за норму рабочего времени определено по 3 балла каждому, а исходя из фактически отработанного времени ФИО1 – 3 балла, ФИО2 – 2,37 балла (т.3, л.д.61-62). 

В соответствии с приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/182 от 21.12.2017 г. по итогам работы за четвертый квартал 2017 г., согласно приложению из 200 максимально возможных балов ФИО2 и ФИО1 за норму рабочего времени определено по 0 баллов каждому, и, соответственно, исходя из фактически отработанного времени 0 баллов каждому (т.3, л.д.66-67). 

В соответствии с приказом КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/81-2 от 31.05.2018 г. по итогам работы за 2017 год, согласно приложению из 200 максимально возможных балов ФИО2 и ФИО1 за норму рабочего времени определено по 100 баллов каждому, и, соответственно, исходя из фактически отработанного времени ФИО1 – 75,30 балла, ФИО2 – 73,68 балла (т.4). 

Учитывая, что в данном конкретном случае имеются четкие критерии (условия) по которым определяется размер стимулирующей выплаты, а так же, что ответчиком не предоставлено доказательств, что истцами ФИО1, ФИО2 не был обеспечен рабочий процесс и уставная деятельности учреждения, что ими была нарушена в первом квартале 2017 года, 4 квартале 2017 года, в 2017 году в целом дисциплина труда, правила внутреннего трудового распорядка либо имелся приказ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение норм (с учетом признания незаконным приказа КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/167 от 07 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2, ФИО1) то и указанное распределение стимулирующих выплат произвольно, по усмотрению работодателя являлось незаконным. Оснований для установления выплат по указанному критерию в меньшем, чем он определен условиями Положения об оплате труда и был определен другим работникам учреждения, у работодателя не имелось. 

Таким образом, из 200 возможных баллов по № 01-1/73 от 26.06.2017 г. 95 баллов (с учетом размера баллов, выплаченных работникам по аналогичным должностям) работодатель обязан был выплатить в качестве стимулирующей выплаты в соответствии с критериями и условиями премирования за норму рабочего времени, тогда как определил истцам по 3 балла. Недоплата составила 92 балла за норму рабочего времени. 

Из 200 возможных баллов по № 01-1/182 от 21.12.2017 г. 100 баллов (с учетом размера баллов, выплаченных работникам по аналогичным должностям) работодатель обязан был выплатить в качестве стимулирующей выплаты в соответствии с критериями и условиями премирования за норму рабочего времени, тогда как определил истцам по 0 баллов. Недоплата составила 100 баллов за норму рабочего времени. 

Из 200 возможных баллов по № 01-1/81-2 от 31.05.2018 г. 200 баллов (с учетом размера баллов, выплаченных работникам по аналогичным должностям) работодатель обязан был выплатить в качестве стимулирующей выплаты в соответствии с критериями и условиями премирования за норму рабочего времени, тогда как определил истцам по 100 баллов за инициативу, творчество и оперативность, проявленные при выполнении порученных заданий, поручений, а также при исполнении должностных обязанностей в соответствующем периоде при отсутствии замечаний руководителя учреждения и 100 % выполнении плана о проделанной работе в отчетном периоде и в отсутствие законных оснований 0 баллов за обеспечение рабочего процесса и уставной деятельности учреждения при условии соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии приказа о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение норм. Недоплата составила 100 баллов за норму рабочего времени. 

Учитывая, что по указанным приказам по критерию обеспечения рабочего процесса и уставной деятельности учреждения при условии соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии приказа о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение норм отсутствовали законные основания, Положение об оплате труда не предусматривает оснований, позволяющих работодателю не выплачивать указанную стимулирующую выплату работникам, трудовые прав истцов ФИО1. ФИО2 были нарушены. Работодатель не может произвольно устанавливать размер требуемой истцом выплаты или не выплачивать (не назначать) ее по своему усмотрению в отсутствие оснований.

В этой связи необходимо отметить, что ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В части 2 статьи 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах также провозглашено право каждого работника на равную оплату за труд равной ценности без какого бы то ни было различия. Из данного принципа, применительно к настоящему спору, следует, что истцы имели право на получение стимулирующих выплат по итогам работы по критерию «обеспечение рабочего процесса и уставной деятельности учреждения при условии соблюдения дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, отсутствии приказа о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение норм» наряду с другими работниками. Безосновательный отказ в выплате истцам данной части стимулирующей выплаты в отличие от других работников, получивших такую выплату, может рассматриваться одним из видов дискриминации в оплате за равный труд.

Расчет, подлежащих взысканию сумм стимулирующих выплат в пользу истца ФИО2 с ответчика КГБУ «Кодинское лесничество» должен быть следующим: 

Доплата по итогам работы 1 квартал 2017 года

За трудовую дисциплину - 100 балов за норму рабочего времени.

В пределах объема средств за норму рабочего времени было установлено по 95 баллов всем инженерам. 

Норма рабочего времени в 1 квартале 2017 года 57 рабочих дней.

Истцом за 1 квартал 2017 года отработано 45 рабочих дней. 

Фактически назначили 3 балла, с учетом отработанного времени 2,37 баллов. 

Цена балла 305,36 руб.

Должно быть оплачено 95 : 57 х 45 = 74,99 баллов х 305,36 = 22898,94 руб. х 1,8 = 41218,09 руб. 

Фактически оплачено по р/листу 723,22 руб. х 1,8 = 1301,79 руб. 

Недоплата должна была составить 39916,30 руб. (при этом истцом указана сумма недоплаты как 37783,65 руб. с учетом выплаченных в июне сумм за 2 дня работы в июне, что суд признает счетной ошибкой, не влияющей на предмет исковых требований). 

Доплата по итогам работы 4 квартал 2017 года

За трудовую дисциплину - 100 балов за норму рабочего времени.

В пределах объема средств за норму рабочего времени было установлено по 200 баллов всем инженерам. 

Норма рабочего времени в 4 квартале 2017 года 64 рабочих дня 

Истцом за 4 квартал 2017 года отработано 56 рабочих дней. 

Фактически назначили 0 баллов 

Цена балла 184,61 руб.

Должно быть оплачено 100 баллов за № рабочего времени, которая за 4 квартал 2017 года для истца составила: 100 : 64 х 56 = 87,50 балла х 184,61 = 16153,37 руб. х 1,8 = 29076,06 руб. 

Фактически оплачено по 0 руб. 

Недоплата составила 29076,06 руб.. 

Доплата по итогам работы за 2017 год

За работу 100 баллов дали 

За трудовую дисциплину - 100 балов за норму рабочего времени должны были дать. 

В пределах объема средств за норму рабочего времени было назначено по 200 баллов всем инженерам. 

Норма рабочего времени в 2017 году 247 рабочих дней. 

Истцом за 2017 год отработано 182 рабочих дня. 

Фактически назначили 75,30 баллов 

Цена балла 184,61 руб.

Должно быть оплачено 200 баллов за № рабочего времени, которая за 2017 года для истца составила: 200 : 247 х 182 = 147,36 баллов х 184,61 = 27204,12 руб. х 1,8 = 48967,41 руб. 

Фактически оплачено 24483,71 руб. 

Недоплата составила 24483,70 руб.. 

Таким образом, недоплата по стимулирующим выплатам по итогам работы составила 93476,06 рубля. 

Перерасчет компенсации за отпуск должен быть следующим: 498644,38 руб. + 68992,36 руб. (суммы, подлежащие учету при расчете среднедневного заработка) = 567636,74 руб. : 267,21 = 2124,30 руб. х 39 = 82847,70 руб. – 72778,29 руб. = 10069,41 руб.. При этом судом учитывается расчет среднедневного заработка ответчиком (т.2, л.д. 151), количество дней компенсации за отпуск (т.2, л.д.206), фактически начисленная сумма компенсации (т.3, л.д. 224). 

Расчет, подлежащих взысканию сумм стимулирующих выплат в пользу истца ФИО1 с ответчика КГБУ «Кодинское лесничество» должен быть следующим: 

Доплата по итогам работы 1 квартал 2017 года

За трудовую дисциплину - 100 балов за норму рабочего времени.

В пределах объема средств за норму рабочего времени было назначено по 95 баллов всем инженерам. 

Норма рабочего времени в 1 квартале 2017 года 57 рабочих дней.

Истицей за 1 квартал 2017 года отработано 57 рабочих дней. 

Фактически назначили 3 балла 

Цена балла 305,36 руб.

Должно быть оплачено 95 х 305,36 = 29009,20 руб. х 1,8 = 52216,56 руб. 

Фактически оплачено по р/листу 916,08 руб. х 1,8 = 1648,94 руб. 

Недоплата должна была составить 50567,62 руб.. 

В пределах заявленных требований: 

Заявлено на 80 балов х 305,36 = 24428,80 руб. х 1,8 = 43971,84 руб. 

Фактически оплачено по р/листу 916,08 руб. х 1,8 = 1648,94 руб. 

Недоплата составила 42322,90 руб.. 

Доплата по итогам работы 4 квартал 2017 года

За трудовую дисциплину - 100 балов за норму рабочего времени.

В пределах объема средств за норму рабочего времени было назначено по 200 баллов всем инженерам. 

Норма рабочего времени в 4 квартале 2017 года 64 рабочих дня 

Истицей за 4 квартал 2017 года отработано 53 рабочих дня. 

Фактически назначили 0 баллов 

Цена балла 184,61 руб.

Должно быть оплачено 100 баллов за № рабочего времени, которая за 4 квартал 2017 года для истицы составила: 100 : 64 х 53 = 82,81 балла х 184,61 = 15287,55 руб. х 1,8 = 27517,59 руб. 

Фактически оплачено по 0 руб. 

Недоплата составила 27517,59 руб.. 

Доплата по итогам работы за 2017 год

За работу 100 баллов дали 

За трудовую дисциплину - 100 балов за норму рабочего времени должны были дать. 

В пределах объема средств за норму рабочего времени было назначено по 200 баллов всем инженерам. 

Норма рабочего времени в 2017 году 247 рабочих дней. 

Истицей за 2017 год отработано 186 рабочих дня. 

Фактически назначили 75,30 баллов 

Цена балла 184,61 руб.

Должно быть оплачено 200 баллов за № рабочего времени, которая за 2017 года для истицы составила: 200 : 247 х 186 = 150,6 баллов х 184,61 = 27802,26 руб. х 1,8 = 50044,06 руб. 

Фактически оплачено 25022,03 руб. 

Недоплата составила 25022,03 руб.. 

Истицей указана сумма недоплаты как 21784,59 руб. (с учетом удержанного подоходного налога)

Таким образом, недоплата по стимулирующим выплатам по итогам работы составила 94862,52 рубля. 

Перерасчет компенсации за отпуск должен быть следующим: 521642,17 + 42322,90 руб. (сумма, подлежащая учету при расчете среднедневного заработка) = 563965,07 руб. : 270,28 = 2086,59 руб. х 56 = 116849,04 руб. – 108080,56 руб. = 8768,48 руб. При этом судом учитывается расчет среднедневного заработка ответчиком (т.3, л.д. 226), количество дней компенсации за отпуск (т.2, л.д.231), фактически начисленная сумма компенсации (т.2, л.д. 165). 

Таким образом, с учетом представленных сторонами суду доказательств, суд полагает, что исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в виде стимулирующих выплат за март и первый квартал 2017 г., за декабрь и четвертый квартал 2017 г. и годовой выплаты за 2017 год, перерасчета компенсации за отпуск, подлежат удовлетворению частично в отношении ФИО2 на сумму103545,47 рублей, в отношении ФИО1 на сумму 103631,00 руб.. 

Рассматривая исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу с работодателя компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому суд указывает следующие. 

Как следует из искового заявления ФИО2, ФИО1 незаконными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в 100000 руб. каждому. 

В судебном заседании истцы пояснили, они испытывали нравственные страдания, в том числе, в связи со снижением зарплаты, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, у них ухудшилось состояние здоровья, они вынуждены были обращаться в больницу. В результате предвзятого к ним отношения им пришлось написать заявление об увольнении. Своими действиями ответчик лишил их возможности трудиться. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что оснований для компенсации морального вреда истице не имеется, так как истцами не подтвержден сам факт причинения им морального вреда действиями ответчика. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, тем не менее, суд считает, что им причинен моральный ущерб в связи с самим фактом незаконного наложения на них дисциплинарного взыскания, фактом незаконного недоначисления стимулирующих выплат за первый квартал 2017 г., за 4 квартал 2017 г, за 2017 год, выплатой сумм компенсации за отпуск в связи с увольнением не в полном объеме. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания в пользу истцов причиненного им действиями работодателя морального вреда. Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и суд учитывает фактические обстоятельства нарушения прав истцов действиями работодателя, длительный период нарушения прав истцов. Вместе с тем суд считает чрезмерно завышенными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер подлежащего компенсации морального вреда до 10000 руб. в пользу каждого из них. 

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по уплате госпошлины, суд указывает следующие. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в доход местного бюджета Кежемского района с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из требований имущественного характера 5271,76 рублей (207176,47 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.), с требований неимущественного характера (о признании 1 приказа незаконными, о компенсации морального вреда в пользу 2 истцов) в размере 900 руб., а всего на сумму 6171,76 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к КГБУ «Кодинское Лесничество» удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ КГБУ «Кодинское Лесничество» № 01-1/167 от 07 декабря 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2, ФИО1 

Взыскать с КГБУ «Кодинское Лесничество» в пользу ФИО2 93476 рублей 06 копеек – стимулирующие выплаты по итогам работы за 1 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, за 2017 год. 

Взыскать с КГБУ «Кодинское Лесничество» в пользу ФИО2 10069 рублей 41 копейку – оплату компенсации отпуска при увольнении. 

Взыскать с КГБУ «Кодинское Лесничество» в пользу ФИО2 10000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда. 

Взыскать с КГБУ «Кодинское Лесничество» в пользу ФИО1 94862 рублей 52 копейки – стимулирующие выплаты по итогам работы за 1 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, за 2017 год. 

Взыскать с КГБУ «Кодинское Лесничество» в пользу ФИО1 8768 рублей 48 копеек – оплату компенсации отпуска при увольнении. 

Взыскать с КГБУ «Кодинское Лесничество» в пользу ФИО1 10000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать. 

Взыскать с КГБУ «Кодинское Лесничество» в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в сумме 6171 рубль 76 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Кежемский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2018 года 

Копия верна

Судья