Дело №2- 279/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 сентября 2017 г. 

Дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Управдом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 560060 руб., неустойки, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией является ООО УК «Управдом». В ходе эксплуатации квартиры, 18.06.2016 г. произошло затопление, вследствие недопустимого влияния влаги (с фекальной массой) с системы канализации, в результате, которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 18.06.2016г., выданному ООО УК «Управдом» поступила заявка в АДС на засор канализации по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено: засор канализационного лежака в подвальном помещении, засор устранен (обнаружен бокал). До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

В судебном заседании представитель истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ 509097,18 руб., расходы за независимую экспертизу 40000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 17000 руб., расходы за судебную экспертизу 20000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно абз.2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил). 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом про водятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил). 

Согласно п.42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации). Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п.5.8.3 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес> на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средствот 04.09.2007г. 

Между ООО УК «Управдом» и собственниками помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>,22 был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013г. 

Согласно п.2.1данного договора управляющая организация обязуется обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>,22 в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно п.2.2.3. договора, зона эксплуатационной ответственности по внутридомовым сетям канализации являются: управляющая организация обслуживает лежак канализации в подвальном помещении до смотрового канализационного колодца, включая стояки, лежаки, проходящие через помещения арендаторов, собственников до места врезки в лежак, стояк канализации. 

ООО УК «Управдом» был составлен акт в котором указано, что 19.06.2016г. поступила заявка в АДС на засор канализации по 

<

адрес>. В результате осмотра установлено: засор канализационного лежака в подвальном помещении, засор устранен (обнаружен бокал).

Таким образом, суд полагает установленным факт затопления квартиры истца из канализации. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец доказал факт причинения ему вреда, причину – затопление канализационными водами, а также то, что вред причинен ответчиком. Канализация является общедомовой системой, за надлежащее состояние которой несет ответственность исполнитель работ по содержанию жилого дома.

Затопление квартиры истицы свидетельствует о неудовлетворительном состоянии канализации, ненадлежащем ее содержании, т.е. ненадлежащем исполненииответчиком своих обязанностей по договору. 

Ответчик в данном случае должен предоставить доказательства в опровержение своей виновности. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, попадание в канализационный стояк бытового мусора (бокала), само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истице причиненный ущерб.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста.

Согласно отчету ООО «НГМ-Строй Плюс», составленному по заказу истцав 

<

адрес>,22, на момент осмотра выявлены следы влияния влаги в виде желтых пятен стен и деформация дверных блоков, напольного покрытия цельного линолеума, что является следствием недопустимого влияния влаги (с фекальной массой) системы канализации здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 560066 руб. 

Представитель ответчика оспаривал названный размер ущерба, ссылаясь на то, что раннее уже имело место затопление квартиры, и истцу были взысканы суммы в возмещение вреда, но истец не производила ремонт, и просит взыскать за те же повреждения во второй раз. 

Как следует из материалов дела, действительно,17.01.2015г., в квартире истицы также было произошло затопление квартиры по причине засора канализационного колодца.

ФИО1 обращалась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении указанного ущерба, посколькумежду ней и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования квартиры. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, определившая размер ущерба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.03.2017г. решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 08.12.2016г. было изменено в части, взыскано с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 1654786,45 руб.

Истица утверждала, что после предыдущего затопления ею был произведен ремонт квартиры, и настоящему затоплению подверглась отремонтированная квартира.

Для устранения данных противоречий по ходатайству представителяистца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца и с учетом повреждений от ранее произошедшего затопления 17.01.2015г..

По заключению эксперта ООО «Регионэксперт» от 26.05.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего 18.06.2017г., расположенной по 

<

адрес> округленно составляет 509097 руб.

Повреждения, образовавшиеся от ранее произошедшего затопления от 17.01.2015г. и не устраненные на момент осмотра 14.06.2017г. не были учтены в расчете стоимости ремонтно-строительных работ в рамках данного заключения. 

Суд полагает заключение судебной экспертизыдостоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении ущерба имуществу в указанном размере. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред причинен жилищу истицы, доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предоставлено. Поэтому на возникшие правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества ее жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. 

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленныхст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Законанерегулируютотношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Управдом» общего имущества собственников.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Управдом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (509097,18 руб.+5000 руб.):2= 257048,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку истица уменьшила свои исковые требования вследствие проведения экспертизы, определивший иной, меньший размер убытков, т.е. истица согласилась с необоснованностью завышения ею требований, а также поскольку в удовлетворении части требований 9о взыскании неустойки) отказано, то судебные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «УК «Управдом» подлежат взысканию 36000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, расходы на оплату экспертизы 18000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг и расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 17000 руб., в том числе представительство в суде 12000 руб., составление претензии 2000 руб., искового заявления 2000 руб., консультация 1000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8 000 руб., в том числе представительство в суде 6000 руб., составление претензии, искового заявления 2000 руб. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как оплачены одновременно с составлением искового заявления, сведений о том, то данная услуга оказывалась отдельно, не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 8340 рублей с ООО «Управляющая компания Управдом» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Управдом» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 509097,18 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 257048,59 рублей; в возмещение судебных расходов: 36000 рублей – на оплату услуг специалиста по оценке, 18000- на оплату экспертизы, 8000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, включая подготовку документов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Управдом» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 8340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.