Дело 2- 376/2018

Поступило в суд 25 апреля 2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2018 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бондарцевой О.Р.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.ичу о взыскании с работников материального ущерба, причиненного работодателю, и

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Компания Металл Профиль», обращаясь в Мошковский районный суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «КМП») и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 был принят в ООО на работу на должность 

<

данные изъяты> обособленного подразделения Новосибирск № 3 ООО « КМП». ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «КМП») и ответчиком ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО2 был принят в ООО на работу на должность 

<

данные изъяты> обособленного подразделения Новосибирск № 3 ООО «КМП». ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «КМП») и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО3 был принят в ООО КМП» на работу, на должность 

<

данные изъяты> обособленного подразделения Новосибирск № 3 ООО «КМП».

В соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Учитывая то обстоятельство, что ответчики при исполнении своих трудовых функций непосредственно обслуживают материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ с коллективом работников, в который входили ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ответчики был ознакомлены и который они все подписали.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на складе № I (ГП и товары) НСЗ, складе № 3 (ГП и товары) НСЗ и складе № 4 (ГП и товары) НСЗ обособленного подразделения Новосибирск № 3 ООО «КМП» была проведена инвентаризация.

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе № 2 (ГП и товары)_НСЗ, складе № 3 (ГП и товары) НСЗ и складе № 4 (ГП и товары) НСЗ была выявлена недостача в размере 184616,54 рублей, 26950,00 рублей из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов. Комиссией было принято решение недостачу в размере 73 440,26 рублей удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с результатами инвентаризации в установленном законом порядке были ознакомлены, к инвентаризационной комиссии претензий не имели.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом работников склада обособленного подразделения ООО «КМП» Новосибирск № 3 было заключено соглашение о добровольном возмещении коллективом ущерба. Указанное соглашение подписано директором Сибирского филиала ООО «КМП» и коллективом, включая ответчиков. В соответствии с указанным соглашением ответчики признают законность и обоснованность привлечения их к материальной ответственности и добровольно дают согласие на возмещение причиненного истцу ущерба в размере:

Ответчик ФИО1- 18 360,26 рублей;

Ответчик ФИО2 - 18 360,00 рублей;

Ответчик ФИО3 - 18 360,00 рублей;

Ответчики дали согласие на возмещение ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец, начиная с мая 

<

данные изъяты> года, удерживал с ответчиков 20% заработка в счет оплаты причиненного ущерба.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на складе №4 (ГП и товары) НСЗ обособленного подразделения Новосибирск № 3 ООО «КМП» была проведена инвентаризация.

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе № 4 (ГП и товары) НСЗ была выявлена недостача в размере 34 611,07 рублей, 18 925,66 рублей из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов. Комиссией было принято решение недостачу в размере 15 685,41 рублей удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО1, ФИО2, ФИО3 с результатами инвентаризации в установленном законом порядке были ознакомлены, к инвентаризационной комиссии претензий не имели.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом работников склада обособленного подразделения ООО «КМП» Новосибирск № 3 было заключено соглашение о добровольном возмещении коллективом ущерба.

Указанное соглашение подписано директором Сибирского филиала ООО «КМП» и коллективом, включая ответчиков. В соответствии с указанным соглашением ответчики признают законность и обоснованность привлечения их к материальной ответственности и добровольно дают согласие на возмещение причиненного истцу ущерба в размере:

Ответчик ФИО1 - 3 285,41 рублей;

Ответчик ФИО2 - 3 100,00 рублей;

Ответчик ФИО3 - 3 100,00 рублей;

Ответчики дали согласие на возмещение ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец, начиная с июня 

<

данные изъяты> года, удерживал с ответчика 20% заработка в счет оплаты причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО1 был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО3 был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время долг ответчиков перед истцом составляет 46 428,45 рублей, в том числе: Задолженность ответчика ФИО1 по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 360,18 рублей; по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 285,41 рублей, всего 11 645,59 рублей;

Задолженность ответчика ФИО2 по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 624,91 рублей; по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100,00 рублей, всего 17 724,91 рублей;

Задолженность ответчика ФИО3 по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 957,95 рублей; по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3100,00 рублей, всего 17 057,95 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 11 645,59 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 59 копеек. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 17 724,91 (семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 91 копеек. Взыскать с ФИО3 ича материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 17 057,95 (семнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 95 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнила, что ответчики со всей суммой задолженности согласились, и подписали. Действия работодателя работниками не оспаривались, согласились на добровольное возмещение ущерба.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что их обязали подписать инвентаризацию, о том, что есть недостача на складе, он сообщил ФИО5, но комиссии создано не было, фактически он работал на два склада, поэтому всего просчитать не мог. После того как недостачу была оформлена на них они решили уволиться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что инвентаризация была проведена после того, как они были приняты на работу. Недостача возникла не по их вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что фактически инвентаризация не проводилась, они просто подписали документы. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как указано в абзаце 1 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и занятости РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к ним относятся работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Металл Профиль» в должности 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Металл Профиль» в должности 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Металл Профиль» в должности 

<

данные изъяты>. 

В связи с характером выполнения трудовых обязанностей с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: склад №1 (ГП и товары) НСЗ, склад №2 (ГП и товары) НСЗ, склад №3 (ГП и товары) НСЗ, склад №4 (ГП и товары) НСЗ, склад №5 (не кондиция) НСЗ, склад №5/1 (распродажа) НСЗ, склад №8 (АХО и реклама) НСЗ, склад №8/1 (АХО и реклама б/у) НСЗ, склад №7 (ГСМ) НСЗ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 2.5 настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригада) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены с вышеуказанным договором ДД.ММ.ГГГГ и поставили подписи. 

Из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности кладовщика входит: работа по приемке продукции, организация приема и размещение товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), проводить приходные документы на ТМЦ, поступающие с производства на склад, оформлять приходные документы на ТМЦ от сторонних поставщиков, оформлять приходные документы на ТМЦ при внутрифилиальных и межфилиальных перемещениях, организовывать обеспечение соблюдения режимов хранения с учетом наиболее рационального использования площадей мест хранения, облегчения и ускорения поиска необходимых ТМЦ, обеспечивать сохранность ТМЦ от повреждений и хищений, оформлять повреждения продукции при хранении, обеспечивает комплектацию партий ТМЦ по заявкам покупателей, организует выдачу ТМЦ, проставляет отметки в документах о выдаче, либо не выдаче ТМЦ, оформлять торг-15 (о бое, порче, ломе), торг -16 (о списании), оформлять документы на перевод в некондицию, отслеживать остатки и резервы товаров на складах (на предмет минусовых остатков), участвовать в проведении инвентаризации. 

Из должностной инструкции следует, что в должностные обязанности грузчика входит: осуществлять погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов-сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) от повреждений и хищений, обеспечивать комплектацию партий ТМЦ по заявкам покупателей, проставлять отметки в документах о выдаче, либо не выдаче ТМЦ, участвовать в проведении инвентаризации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на складе № I (ГП и товары) НСЗ, складе № 3 (ГП и товары) НСЗ и складе № 4 (ГП и товары) НСЗ обособленного подразделения Новосибирск № 3 ООО «КМП» была проведена инвентаризация, с данным приказом ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписью.

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом инвентаризационных описей N0N17000038, N0N17000039, N0N17000041 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительных ведомостей N0N17000038, N0N17000039, N0N17000041 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных материально-ответственных лиц о причинах ущерба, установлено, что ущерб составляет 184616, 54 руб.

По данному факту с ответчика ФИО1 взято объяснение, в котором он указал, что излишки и недостачи образовались в связи с нехваткой рабочих, невозможностью более тщательного перерасчета. 

С ответчика ФИО3, также была взята объяснительная, в которой он не смог ничего пояснить, указав, что не является материально-ответственным лицом.

Комиссией было принято решение недостачу в размере 73 440,26 рублей удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с результатами инвентаризации в установленном законом порядке были ознакомлены, о чем имеется подпись в заключение комиссии, возражений не заявили.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между работодателем ООО «Компания Металл Профиль» и коллективом (бригада) работников склада № 4 была определена степень вины каждого члена коллектива и заключено соглашение о добровольном возмещении коллективом ущерба, что также подтверждается подписями директора Сибирского филиала ООО «Компания Металл Профиль» и ответчиков. 

Подписывая данное соглашение, ответчики признали законность и обоснованность привлечения их к материальной ответственности, о чем добровольно дали согласие на распределение и возмещение причиненного истцу ущерба.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на складе №4 (ГП и товары)_НСЗ обособленного подразделения Новосибирск № 3 ООО «КМП» была проведена инвентаризация.

Согласно заключению комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе № 4 (ГП и товары) НСЗ была выявлена недостача в размере 34 611,07 рублей, 18 925,66 рублей из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов. 

Комиссией было принято решение недостачу в размере 15 685,41 рублей удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом работников склада обособленного подразделения ООО «КМП» Новосибирск № 3 было заключено соглашение о добровольном возмещении коллективом ущерба.

Указанное соглашение подписано директором Сибирского филиала ООО «КМП» и коллективом, включая ответчиков. 

Подписывая данное соглашение, ответчики признали законность и обоснованность привлечения их к материальной ответственности, о чем добровольно дали согласие на распределение и возмещение причиненного истцу ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 дали свое согласие на возмещение ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из п. 5 вышеуказанного соглашения, ответчики дали согласие на возмещение ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам, за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец, с мая 

<

данные изъяты> года, удерживал с ответчиков 20% заработка в счет оплаты причиненного ущерба. 

Как следует из представленных расчетных листков с ФИО3 из заработной платы удержано в счет погашения ущерба: в апреле 

<

данные изъяты> г. - 2532,30 рублей, май 

<

данные изъяты> - 3333,75 рублей, июнь - 1068, 30 рублей.

С ФИО2 из заработной платы в счет погашения ущерба удержано: май 

<

данные изъяты> года - 2250, 78 рублей, июнь 

<

данные изъяты> года - 1484,31 рубль.

С ФИО1 из заработной платы в счет погашения ущерба удержано: май 

<

данные изъяты> года – 6824,88 рублей, июнь 

<

данные изъяты> года - 3175,20 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время долг ответчиков перед истцом составляет 46 428,45 рублей, в том числе: Задолженность ответчика ФИО1 по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 360,18 рублей; по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 285,41 рублей, всего 11 645,59 рублей;

Задолженность ответчика ФИО2 по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 624,91 рублей; по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 100,00 рублей, всего 17 724,91 рублей;

Задолженность ответчика ФИО3 по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 957,95 рублей; по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3100,00 рублей, всего 17 057,95 рублей.

Оставшаяся часть материального ущерба до настоящего времени ответчиками не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязан его возместить.

Из представленных суду документов, установлен и подтвержден действительный размер материального ущерба, причиненного ответчиками истцу в сумме 46428,45 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 указанную сумму недостачи признали, каких либо доказательств о несоответствии размера ущерба и возврате денежных средств суду не представили. 

Нарушений требований трудового законодательства при проведении инвентаризации и возложения обязанности по возмещению ущерба на материально-ответственное лицо в ходе судебного разбирательства не выявлено. 

Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ООО «Компания Металл Профиль», отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, признание ими размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещения материального ущерба в размере 46428, 45 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1857 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» ущерб в размере 11 645, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 466 руб., всего 12 111 (Двенадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» ущерб в размере 17 724, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 709 руб., всего 18 433 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» ущерб в размере 17 057, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб., всего 17 739 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 июля 2018 г.

Судья