№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика публичного акционерного общества «СДМ-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, 

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Перми и администрации Ленинского района города Перми ФИО4, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк», в котором просит взыскать убытки в размере 101 925,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238,51 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ упало дерево, расположенное по адресу 

<

Адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СДМ-Банк». В результате происшествия автомобилю причинены многочисленные повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 625,59 руб. Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, местонахождения упавшего дерева, а также состояния упавшего дерева, ФИО1 понес убытки в размере 11 300 руб. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ПАО «СДМ-Банк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 124-127). 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Перми и администрации Ленинского района города Перми поддержал доводы искового заявления. 

Представитель департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещался. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал (КУСП 15528 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст.261 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (п. 14).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия состава преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: царапина переднего бампера в центре, вмятина на капоте в центре, царапины на обеих передних фарах, царапина на левом переднем крыле, царапины на левой водительской и левой задней дверях, возможны скрытые дефекты (протокол осмотра места происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с заключением специалиста №, подготовленным ИП ФИО5 (л.д. 13-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120 819,20 руб., с учетом износа 90 625,59 руб. 

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) дерево вида Липа – Tilicordata, упавшее на автомобиль KIA CERATO с государственным регистрационным знаком 

<

***> расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410121:8.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410121:8 относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для временного хранения легковых автомобилей, вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости: аренда, с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «СДМ-Банк» (л.д. 121-123).

На основании постановления администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города Перми и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Л, с кадастровым номером № площадью 303,66 кв.м, находящегося по адресу 

<

Адрес> в квартале №, вид разрешенного использования – под временное хранение легковых автомобилей (8-11).

В соответствии с соглашением о перенаеме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СДМ-Банк» переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно все права и обязанности, связанные с арендой земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 303,66 кв.м, расположенного на землях поселений и находящегося по адресу 

<

Адрес> в квартале №, вытекающие из договора аренды (л.д. 12).

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ПАО «СДМ-Банк» к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, возникшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком земельных насаждений, находящихся на принадлежащем ему земельном участке. 

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, в соответствии с которыми: озеленение территории - комплекс мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений, поддержанию надлежащего состояния зеленых насаждений на территории города Перми, а также художественно-ландшафтное оформление территории или объектов благоустройства с использованием зеленых насаждений (п. 2.1.22). Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (п. 3.1). Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ (п. 12.2). Работы по обрезке или сносу зеленых насаждений, находящихся в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, связи, проводимые в интересах владельцев указанных коммуникаций, осуществляются за счет указанных владельцев (п. 12.11).

Решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 года № 155 утвержден Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми. Комиссионное обследование зеленых насаждений - деятельность комиссии, организованной соответствующим территориальным органом администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастают зеленые насаждения, предполагаемые к сносу (далее - Комиссия, Территориальный орган), по изучению, анализу места произрастания зеленых насаждений, их состояния для принятия решения о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос (п. 2.2.3 Порядка). Территориальный орган в течение 10 рабочих дней после дня получения Заявления принимает решение об организации комиссионного обследования зеленых насаждений либо об отказе в организации комиссионного обследования зеленых насаждений (п. 3.10 Порядка).

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для обследования дерева вида Липы мелколистой, расположенного по адресу 

<

Адрес> в связи с выявлением причин его падения, ФИО1 обратился в ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования составлен отчет, специалистом сделаны следующие выводы: на момент обследования дерево вида Липа мелколистная состояло из двух стволов: 1 ствол спилен, второй ствол сломлен у основания. Визуальная оценка показала, что санитарное состояние упавшего ствола – неудовлетворительное, поскольку ? кроны сухие, на стволе отмечены мох и плодовые тела. По результатам инструментальной диагностики сломленного ствола сделан вывод, что гнилостные процессы идут от корневой части дерева (показатели плотности древесины в прикорневой части (h=20 cm) значительно снижены относительно уровня на высоте h=100 cm. Падению ствола способствовали следующие факторы: 1) отсутствие пристволового пространства (произошло отмирание большей части корневой системы, что привело к пропорциональному усыханию дерева), площадь не запечатанного пространства вокруг ствола, в идеале эта площадь должна превышать площадь кроны взрослого дерева в 2 раза; 2) наличие спиленного одного из двух стволов дерева (при наличии двух стволов у одного дерева не рекомендуется один спиливать, а второй оставлять, т.к. гнилостные процессы пня приводят к гниению древесины второго ствола); 3) погодные условия ДД.ММ.ГГГГ (наличие частых и обильных осадков способствует быстрому развитию гнилей, порывистые ветра являются причиной падения аварийных деревьев и их отдельных ветвей). В случае запечатывания дерева (лишение пристволового пространства), необходимо обеспечить соблюдение водно-воздушного режима, постоянного поступления влаги и питательных веществ. Не обеспечение дерева достаточным количеством влаги и питательных веществ привело к усыханию второго ствола обследованного дерева, к аварийному состоянию. Аварийные деревья следует незамедлительно удалять для предотвращения различного рода ущерба (морального, материального, физического и.т.д.) (л.д. 30-51). 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ПАО «СДМ-Банк».

Обращения Банка в адрес администрации Ленинского района города Перми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести комиссионное обследование деревьев, произрастающих у здания банка по адресу 

<

Адрес> обращения о выбраковке деревьев, снос липы 1 шт., не могут свидетельствовать о надлежащем содержании деревьев и сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда. 

Также несостоятельны доводы ответчика ПАО «СДМ-Банк» о том, что падение дерева стало результатом воздействия неблагоприятных метеорологических явлений, на основании следующего.

Согласно информации, представленной Пермским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», метеорологические характеристики за ДД.ММ.ГГГГ следующие: с 11ч. 25 мин. до 18 ч. 52 мин. наблюдался юго-западный ветер 7 м/с порыв 20 м/с. (л.д. 139).

Опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»). 

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под опасным метеорологическим явлением понимается природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. 3.4.1). К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2); шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (п. 3.4.8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из смысла указанных норм, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. 

Суд, установив, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ПАО «СДМ-Банк» обязанности по содержанию объектов озеленения, поскольку на протяжении 7 лет не производилась оценка состояния упавшего дерева, при том, что дерево имело наклон, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265, возлагает на ПАО «СДМ-Банк», как на лицо, ответственное за причиненный вред, ответственность по возмещению вреда. 

Представленные в материалы дела сведения Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца. Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра, а потому вины ПАО «СДМ-Банк» в причинении ущерба не имеется, являются несостоятельными. Следует учесть, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ ветер послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. 

Разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ПАО «СДМ-Банк» и наступлением материального ущерба, причиненного ФИО1, суд, принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что упавшее дерево не было аварийным, ответчиком представлено не было. Не представлено также доказательств выполнения ответчиком полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений, обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, предоставленных в экспертном заключении №, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, не представлено. 

Таким образом, с ПАО «СДМ-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 90 625,59 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде оплаты услуг по исследованию транспортного средства, а также составления заключений, суд полагает, что в данном случае они являются судебными расходами, при распределении которых суд руководствуется следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг по исследованию транспортного средства, составления заключений в размере 11 300 руб. (5 000 руб. + 1 800 руб. + 4 500 руб.), а также оплату государственной пошлины в размере 2 918,76 руб. (учитывая, что убытки, расцененные судом как судебные расходы, не подлежат включению в цену иску и оплате государственной пошлиной) (л.д. 2, 29, 53, 81). Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «СДМ-Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 625,59 руб., судебные расходы в размере 11 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>