Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскать с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскания с них расходов на юридические услуги в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у него сложились конфликтные отношения с ответчиками по причине того, что ответчики, также, как и он, владеющие квартирой по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> пытаются выжить истца и его семью из квартиры, в которой он проживает на законных основаниях.

Для реализации своего намерения ответчики неоднократно подселяли в квартиру маргинальных личностей и подают на истца жалобы в правоохранительные органы и органы опеки. На все свои заявления ответчики получают отказ из-за отсутствия состава правонарушения.

Заявления, подаваемые ответчиками имеют заведомо ложную, надуманную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ОП УМВД России по 

<

адрес>ёву о том, что истец злостно препятствует его проживанию в квартире: выламывает замки из межкомнатных дверей, перерезает электропровода, перекрывает водоснабжение.

ФИО2 было известно, что именно он самостоятельно незаконно поменял замки в межкомнатных дверях, тем самым перекрыв доступ истцу в комнаты и к личным вещам семьи истца. 

Также, ФИО2 было доподлинно известно, что истец не перекрывал водоснабжение, поскольку сам проживает в данной квартире и не стал бы перекрывать воду самому себе.

Лицо, которое действует добросовестно при возникновении проблем с водоснабжением в первую очередь обратиться в управляющую или ресурсоснабжающую компанию, а не в полицию. Проблемы с водоснабжением были из-за ремонтных работ, проводимых в доме.

Также истец не перерезал электропровода. В этом нет смысла, так как он проживает постоянно в этой квартире и не намерен лишать себя электричества.

Сведения о том, что истец злостно препятствует проживанию ФИО2 в квартире: выламывает замки из межкомнатных дверей, перерезает электропровода, перекрывает водоснабжение заведомо ложные и порочат честь и достоинство лица. Распространение этих сведений нарушает личные неимущественные права истца и причиняет истцу моральный вред.

Подтверждением ложности сведений является отказ в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей истца.

В ходе проверки обращения было установлено, что у истца имеются все условия для проживания и содержания несовершеннолетних. Сведения сообщенные правоохранительным органам были заведомо ложными.

Распространение этих сведений нарушает личные неимущественные права истца и причиняет моральный вред истцу, его детям.

Подтверждением ложности сведений является отказ в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Костинский отдел полиции УМВД России по г.о.ФИО4 из прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление гражданки ФИО3 о том, что ФИО1 недолжным образом исполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

В ходе проверки сведения изложенные в заявлении гражданки ФИО3 не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. 

Также не подтвердились сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием преступления предусмотренного ст.330 УК РФ, ст.167 УК РФ и ст.144,145,148 УПК РФ.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения ответчиков в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства с заявлением о неправомерных действиях истца, несмотря на то, что по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, обращение ответчиков признать необоснованными не представляется возможным. Надлежащих и достоверных доказательств того, что указанные обращения в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства вызнаны намерением защитить свои и права третьих лиц, а не причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: