Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

адвоката Батковой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и окончательно определено к отбытию 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором определен порядок следования осужденного к отбыванию наказания в виде принудительных работ, срок его исчисления, разрешен вопрос по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетеля Свидетель №1, указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, что необходимо было учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия; дачу им признательных показаний, согласие с предъявленным обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительство, трудоустроен, характеризуется положительно, социально обустроен, на учетах не состоит. 

С учетом изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения, в которых просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ дана судом верно.Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано признаны: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилого родственника, осуществление ухода за ним, удовлетворительные характеристики, трудовая деятельность по найму, состояние здоровья ФИО1 и его близких.Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Из материалов дела видно, что сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил. 

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признается необоснованными и отклоняется. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения судом были в полной мере учтены при назначении вида и размера наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, не установлено. 

Наказание ФИО1, в том числе с учетом ст.53.1 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, целей и задач наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ также является справедливым и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких - либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Е.Г. Курнышова