Дело № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 22 июля 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Жиенбаева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Халиповой Н.И.,

при секретаре Жуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

судимого: 06 февраля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года обязательные работы сроком 191 час заменены на лишение свободы сроком 23 дня, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 05 июня 2019 г., к отбытию дополнительного наказания сроком 07 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, с целью незаконного возвращения принадлежавшего ему ранее автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который он ДД.ММ.ГГГГ добровольно, по собственной воле продал по договору купли-продажи, решил обратиться в Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел России «Южноуральский» Челябинской области (далее по тексту МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области) с заведомо ложным заявлением о совершении в отношении него преступления, а именно по факту хищения якобы принадлежавшего ему автомобиля неизвестными лицами. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, заведомо зная о ложности своего заявления, по телефону обратился в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, где начальник смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Свидетель №1 принял от него заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно угоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> и направил на место происшествия следственно-оперативную группу. 

По прибытию следственно-оперативной группы с осмотра места происшествия, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, по адресу: 

<

адрес>, будучи неоднократно письменно предупрежденный следователем об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, умышленно, с целью не сообщать сотрудникам полиции фактических обстоятельств происшедшего, сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении. 

При этом в заявлении о преступлении и объяснении ФИО1 указал заведомо ложные сведения о том, что неизвестные ему лица совершили хищение принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с территории стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть, сообщил о преступлении, предусмотренном п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению сотрудниками МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник адвокат Халипова Н.И. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26) сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, признал вину, активно способствовал в расследовании уголовного дела, о чем также свидетельствует согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 хронического заболевания. 

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против правосудия, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период исполнения дополнительного наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, то к назначенному ФИО1 наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ необходимо полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 06 февраля 2019 года Южноуральского городского суда Челябинской области в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308,ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 06 февраля 2019 года Южноуральского городского суда Челябинской области и окончательно по совокупности приговоров назначить 

ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 07 (семь) месяцев и 19 дней. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

-копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» на 3 листах, с сообщением ФИО1 о хищении автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу; 

-материал № (по КУСП) / № (по журналу) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на 97 листах (расписка о получении материала л.д. 125) оставить в распоряжении МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области до вступления приговора в законную силу;

-оригинал заявления ФИО1 о хищении автомобиля (л.д. 122) хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу; 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна. 

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Приговор в законную силу вступил: 04 августа 2020 года.

Председатель Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда И.В. Муслюмова 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-73/2020, УИД: 74RS0045-01-2020-000293-93, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области