№ 2 –2610 / 2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года.

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ, согласно которому стоимость составляет 120 000 руб. Истцом был оплачен аванс, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> Ответчик приступил к работам 

<

дата> В ходе выполнения работ истец обнаружила недостатки: неправильное нанесение на стены стеклохолста. 

<

дата> ответчик за некачественно выполненные работы согласился вернуть 38 000 руб., что подтверждается распиской от 

<

дата> Однако денежные средства возвращены не были. 

<

дата> была направлена претензия по почте, которая получена ответчиком 

<

дата> Но ответа нет, денежные средства не возвращены. Просила расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226,44 руб., почтовые расходы в размере 399,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В дальнейшем стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно заявлены следующие исковые требования: просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 38 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда от 

<

дата>, взыскании почтовых расходов в размере 399,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226,44 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнений, частичного отказа, полностью настаивала, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного заявления поддержал доводы искового заявления, суд пояснил, что договор подряда был заключен 

<

дата>, уплачен аванс. С 

<

дата> ответчик должен был приступить к работам. Но 

<

дата> ответчик к работам не приступил, работы на сегодняшний день не выполнены вообще. По п. 2.1, 2.4 смету так и не подготовили, хотя обязались это сделать. Истец устно на первоначальных этапах разговаривала ответчиком о расторжении договора, после чего ответчик согласилась и написала расписку о том, что до 

<

дата> вернет уплаченную по договору денежную сумму. Добровольно эту сумму ответчик не вернула, после этого истец письменно в направленной ответчику претензии от 

<

дата> указала свое требование о возврате денежных средств. С 

<

дата> начинается течь срок, когда ответчик нарушает право истца. Неустойка рассчитывается от общей цены договора по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Снижает неустойку до цены аванса. Считает, что составленной распиской ответчиком было признано расторжение договора. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией. Требования истца законны и обоснованы, просит суд удовлетворить их.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

<

дата> между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы, указанные в договоре по адресу: 

<

адрес> Виды работ определены в п. 7.2 договора. Согласно п. 6.1, 6.2 договора подряда, дата начала работ 

<

дата>, дата окончания работ 

<

дата> Согласно п. 7.1 стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. Согласно п. 7.3 договора при заключении договора оплачивается 30% цены договора.

Квитанцией № подтверждается оплата истцом ФИО1 ответчику ИН ФИО2 денежных средств за ремонт квартиры в качестве аванса в размере 38 000 руб.

<

дата> ФИО2 была составлена расписка о том, что она обязуется вернуть аванс в сумме 38 000 руб. по договору подряда по отделке квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 была направлена ИП ФИО4 претензия о возврате денежных в размере 38 000 руб. (аванс по договору), в срок до 

<

дата> Претензия получена 

<

дата>, согласно уведомлению. 

<

дата> ФИО1 была направлена ИП ФИО4 еще одна претензия о возврате денежных в размере 38 000 руб. (аванс по договору), в срок в течение 3 дней с момента получения.

Стороной истца указывается на то обстоятельство, что 

<

дата>, как указано в договоре подряда, ответчик ИП ФИО4 к работам не приступила, работы на сегодняшний день не выполнены. Ответчик написала расписку о том, что до 

<

дата> вернет уплаченную по договору денежную сумму в размере 38 000 руб. – аванс по договору подряда. Добровольно эту сумму ответчик не вернула. С 

<

дата> начинается течь срок, когда ответчик нарушает право истца.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела, пояснениями стороны истца подтверждается, что ответчик к выполнению работ по договору 

<

дата> не преступил. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено. В качестве дополнительного доказательства выступает расписка, составленная ответчиком 

<

дата> о том, что ответчик обязуется вернуть истцу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 38 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 38 000 руб., уплаченных по договору подряда от 

<

дата>.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указанные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать денежную сумму уплаченную по договору подряда в размере 38 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет стороны истца в части размера неустойки, суд соглашается с ним, полагая его верным, срок следует исчислять с 

<

дата>, поскольку до 

<

дата> ответчик обязалась вернуть денежные средства, указав об этом в составленной ей самой расписке.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков в размере 38 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является юридическим лицом, следовательно, уменьшение неустойки допускается только по его заявлению, сделанному в суде первой инстанции. В материалах дела не имеется заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, размер уплаченной суммы, снижение истцом суммы неустойки, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 38 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из смысла заявленных истцом требований о компенсации морального вреда усматривается, что моральный вред причинен истцу, как потребителю в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченных за авиабилеты денежных средств в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 были нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не были выполнены, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. истец указывает на то, что штраф должен быть взыскан в размере половину общей стоимости авиабилетов.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с претензией. Ответчиком не были перечислены денежные средства в установленный срок. Таким образом, ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ИП ФИО5 составляет в пользу ФИО1 38 000 руб.

Размер штрафа установлен законом, его размер составляет 50% от присужденных судом денежных сумм. Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ его сумма не подлежит снижению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- квитанция № о выплате ФИО1 ООО юридическое агентство «Журавлев и партнеры» денежной суммы в размере 3 000 руб. за юридическую консультацию, составление заявления об уточнении требований, представление интересов в суде по иску о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела. В данном случае представитель истца ФИО3 участвовал в одном судебном заседании, в котором было вынесено решение, составил уточнения по иску, представил доказательства по делу.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом сложности указанного гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, действий произведенных представителем истца, разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ижевска должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2780 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда от 

<

дата> в размере 38 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 38 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2780 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированная часть решения изготовлена: 23 ноября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова