дело №2а-516/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006823-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре КАВКАЛО А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МИФНС №24 по Ростовской области, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании незаконными действий, обязании снять запрет на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 217030 Лада Приора, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное имущество не принадлежит истцу. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи, до наложения ареста. Договор купли-продажи административный истец представил в службу судебных приставов для снятия ограничений, однако судебный пристав-исполнитель заявления о снятии обременений оставляет без удовлетворения.

С момента продажи автомобиля и до настоящего времени истцу приходят административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также истец производит оплату налогов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, Идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, наложенный судебными приставами-исполнителями Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по постановлениям: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что ранее он являлся собственником транспортного средства – автомобиля Лада 217030 Лада Приора, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого административный истец продал указанный автомобиль. Однако, в органах ГИБДД автомобиль Лада 217030 Лада Приора, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № за новым собственником не зарегистрирован, поскольку на автомобиль наложены аресты.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю в рамках указанных выше исполнительных производств с заявлениями о снятии ареста с транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, ввиду его отчуждения в пользу третьего лица до наложения ареста на имущество должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано.

Административный истец указывает, что с момента продажи автомобиля и до настоящего времени истцу приходят административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также истец производит оплату налогов. Регистрация автомобиля за административным истцом нарушает его права.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебные приставы-исполнители были вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании указанных постановлений незаконными, суд, оценив представленные в дело доказательства с позиции положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, в связи с чем, в удовлетворении требовании заявителю надлежит отказать. Административный истец на момент возбуждения исполнительных производств, а также вынесении постановлений об аресте имущества должника являлся собственником транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД МВД России по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 217030 Лада Приора, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает продажу транспортного средства в пользу третьего лица, поскольку стороны по договору купли-продажи транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля с момента заключения договора, как это предусмотрено требованиями законодательства. Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до момента возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора более четырех лет не стремились к совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства. При том, что административный истец, как продавец автомобиля, с момента заключения договора купли-продажи мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган в целях прекращения регистрации транспортного средства за собой.

С учетом изложенного, суд полагает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, МИФНС №24 по Ростовской области, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании незаконными действий, обязании снять запрет на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.