Дело № 1-17/2024

УИД 16RS0035-01-2023-001459-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретарях судебного заседания: Гордиенко Д.А., Афзаловой Р.Р., Садыковой И.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Яфизова Л.М., 

подсудимого ФИО14,

потерпевшего ФИО4.,

защитника-адвоката Сафиуллина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО14, 5 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.330, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания 11 июня 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.3 ст.159, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного требования безвозмездной передачи чужого имущества с использованием морального и психологического давления под угрозой применения физического насилия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального, морального вреда собственнику имущества и желая этого, используя надуманный предлог, ФИО14 Д.Р. принял решение о совершении вымогательства в отношении ФИО4 Р.Н. с целью завладения его денежными средствами в размере 50 000 рублей, для чего предложил ФИО4 Р.Н. встретиться в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле бывшего магазина «Рикер», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Д.Р. согласно разработанного им преступного плана, встретился с ФИО4 Р.Н. возле бывшего магазина «Рикер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная от ФИО4 Р.Н., что у ФИО4 Р.Н. конфликт с ФИО3, используя данный повод в своих корыстных преступных целях, достоверно понимая, что у ФИО85. перед ФИО14 Д.Р. не имеются какие-либо долговые обязательства, под надуманным предлогом, что в конфликте с ФИО3 виновен сам ФИО85 действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО85. передать ФИО14 Д.Р. на следующий день денежные средства в размере 50 000 рублей, при этом ФИО14 Д.Р., услышав отказ ФИО85 передать требуемые деньги, с целью подавления воли ФИО85 к сопротивлению стал угрожать применением насилия в отношении ФИО85. и завладения имуществом ФИО85., а именно территорией крестьянского-фермерского хозяйства ФИО85., расположенного в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, в случае не передачи ФИО85, в указанный срок денежных средств. ФИО85., в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, учитывая сложившуюся обстановку, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за свое имущество и зная, что ФИО14 Д.Р. ранее судим, находился в местах лишения свободы, на незаконные требования ФИО14 Д.Р. передачи денежных средств, вынужденно согласился передать ФИО14 Д.Р. в указанный срок требуемые денежные средства в размере 50 000 рублей, которые в последующем ФИО4 Р.Н. были преданы ДД.ММ.ГГГГ возле МБОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через ФИО16 №21 для передачи ФИО14 Д.Р., которые ФИО14 Д.Р. таким образом незаконно забрал обратив в свою собственность, причинив ФИО85 имущественный ущерб.

Кроме того, ФИО14 Д.Р. в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного требования безвозмездной передачи чужого имущества с использованием морального и психологического давления под угрозой применения физического насилия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального, морального вреда собственнику имущества и желая этого, используя надуманный предлог, принял решение о совершении вымогательства в отношении ФИО85. с целью завладения его денежными средствами в размере 325 000 рублей. 

ФИО14 Д.Р. в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно разработанного своего преступного плана, встретился с ФИО85. возле автосервиса «Вираж», расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт, 7, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная от ФИО85., что у ФИО85. имеются долговые обязательства перед ФИО5, используя данный повод в своих корыстных преступных целях, достоверно понимая, что у ФИО85 перед ФИО14 Д.Р. не имеются какие-либо долговые обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО85. передать ФИО14 Д.Р. в течении одного месяца денежные средства в размере 325 000 рублей являющиеся крупным размером, при этом ФИО14 Д.Р., услышав отказ ФИО85. передать требуемые деньги, с целью подавления воли ФИО85 к сопротивлению стал угрожать применением насилия в отношении ФИО85. и завладения имуществом ФИО85., а именно, территории крестьянского-фермерского хозяйства ФИО85., расположенного в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, в случае не передачи ФИО85, в указанный срок денежных средств. ФИО4 Р.Н., в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, учитывая сложившуюся обстановку, воспринял реально высказанные ФИО14 Д.Р. угрозы и, боясь их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за свое имущество и зная, что ФИО14 Д.Р. ранее судим, находился в местах лишения свободы, на незаконные требования ФИО14 Д.Р. передачи денежных средств, вынужденно согласился передать ФИО14 Д.Р. в указанный срок требуемые денежные средства в размере 325 000 рублей, которые в последующем ФИО85 были преданы около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д.Р. возле бывшего магазина «Рикер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО14 Д.Р., таким образом, незаконно забрал обратив в свою собственность, причинив ФИО85. крупный имущественный ущерб. 

Кроме того, ФИО14 Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе Азнакаево Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного требования безвозмездной передачи чужого имущества с использованием морального и психологического давления под угрозой применения физического насилия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального, морального вреда собственнику имущества и желая этого, используя надуманный предлог, принял решение о совершении вымогательства в отношении ФИО85. с целью завладения его денежными средствами в размере 250 000 рублей. 

ФИО14 Д.Р., в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно разработанного своего преступного плана, встретился с ФИО85. на территории бывшего приемного пункта металла, используемое ФИО85. в качестве территории под крестьянское фермерское хозяйство (КФХ), расположенного на выезде из села 

<

адрес> Республики Татарстан в сторону села 

<

адрес> Республики Татарстан, на координатах: северная широта С55*1`25`` восточная долгота В53*17`12``, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что у ФИО85. имеются долговые обязательства перед ФИО5, используя данный повод в своих корыстных преступных целях, достоверно понимая, что у ФИО85. перед ФИО14 Д.Р. не имеются какие-либо долговые обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО85. передать ФИО14 Д.Р. в течении одного месяца денежные средства в размере 250 000 рублей при этом угрожая применением насилия в отношении ФИО85. и завладения имуществом ФИО85., а именно, территории крестьянского-фермерского хозяйства ФИО85., расположенного в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, тем самым, подавляя волю ФИО85. к сопротивлению, в случае не передачи требуемых денежных средств в указанный срок. ФИО85., в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, учитывая сложившуюся обстановку, воспринял реально высказанные ФИО14 Д.Р. угрозы и, боясь их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за свое имущество и зная, что ФИО14 Д.Р. ранее судим, находился в местах лишения свободы, на незаконные требования ФИО14 Д.Р. передачи денежных средств, вынужденно согласился передать ФИО14 Д.Р. в указанный срок требуемые денежные средства в размере 250 000 рублей. ФИО85., боясь осуществления угроз применения насилия после 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по 

<

адрес>, Республики Татарстан, передал ФИО14 Д.Р. банковскую карту №, открытое на имя КФХ ФИО85 в ПАО «Ак барс банк», назвав пин-код банковской карты, с банковского счета которого ФИО14 Д.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снял различными суммами, тем самым незаконно забрал, обратив в свою собственность, денежные средства в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО85. в городе Азнакаево Республики Татарстан были переданы ФИО14 Д.Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО14 Д.Р. таким образом незаконно забрал обратив в свою собственность, причинив ФИО85. имущественный ущерб на общую сумму 250 000 рублей. 

Кроме того, ФИО14 Д.Р., в период времени с 06 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в здании зернохранилища крестьянского фермерского хозяйства ФИО85. (КФХ ФИО85 расположенного на окраине села 

<

адрес> Республики Татарстан, на координатах: северная широта С 55*0`50``, восточная долгота В 53*17`10``, храниться зерно ячменя, действуя умышленно из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, решил совершить хищение зерна ячменя с указанного зернохранилища. ФИО14 Д.Р., с целью осуществления своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, путем обмана ввел в заблуждение ФИО18 работавшего в КФХ ФИО85., сообщив, что необходимо вывезти зерно ячменя и действует по указанию и согласованию с главой КФХ ФИО85. После чего, ФИО1 в указанный период времени, введенный в заблуждение ФИО14 Д.Р. относительно вывоза зерна ячменя, имеющимися при нем ключами открыл ворота зернохранилища, расположенного по адресу указанному выше, внутри которого хранилось зерно ячменя. Далее ФИО1. в указанный период времени и месте, при помощи колесного трактора МТЗ, с регистрационным знаком №, оборудованного передним погрузчиком проехал в помещение зернохранилища, погрузил в грузовой автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО16 №13, не знавшем о преступном умысле ФИО14 Д.Р., зерно ячменя, принадлежащее КФХ ФИО85 в количестве 6 тонн 500 кг, по цене 8000 рублей за 1 тонну, всего на сумму 52 000 рублей, которое ФИО14 Д.Р. вывез, тем самым умышленно похитил, обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО14 Д.Р., в период времени с 06 часов 15 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно зерна ячменя, хранящиеся в здании зернохранилища крестьянского фермерского хозяйства ФИО85 (КФХ ФИО85.), расположенного на окраине села 

<

адрес> Республики Татарстан, на координатах: северная широта С 55*0`50``, восточная долгота В 53*17`10``, действуя единым преступным умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ранее введя в заблуждение ФИО18., работавшего в КФХ ФИО85., относительно того, что необходимо вывезти зерно ячменя и действует по указанию и согласованию с главой КФХ ФИО85., в указанный период времени, через открытые ФИО18 при помощи ключей ворота, незаконно проник в здание зернохранилища, расположенного по адресу указанному выше, откуда умышлено похитил принадлежащее КФХ ФИО85 зерно ячменя, общим весом 34 тонны 530 кг, по цене 8000 рублей за 1 тонну, всего на сумму 276 240 рублей, которые вывез в три этапа путем погрузки в грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> 116RUS, под управлением ФИО16 №14, не знавшем о преступном умысле ФИО14 Д.Р., при помощи колесного трактора МТЗ, с регистрационным знаком №, оборудованного передним погрузчиком, под управлением введенного в заблуждение ФИО1 Э.А., которые ФИО14 Д.Р. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО14 Д.Р. всего похищено зерна ячменя общим весом 41 тонна 030 кг, по цене 8000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 328240 рублей, являющийся для потерпевшего КФХ ФИО85. крупным размером. 

Кроме того, ФИО14 Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Азнакаево Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного требования безвозмездной передачи чужого имущества с использованием морального и психологического давления под угрозой применения физического насилия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального, морального вреда собственнику имущества и желая этого, используя надуманный предлог, принял решение о совершении вымогательства в отношении ФИО4 Р.Н. с целью завладения его денежными средствами в размере 280 000 рублей. 

ФИО14 Д.Р., с целью осуществления своего преступного умысла, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи первого подъезда 

<

адрес> Республики Татарстана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно понимая, что у ФИО85 перед ним не имеются какие-либо долговые обязательства, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО85. передать ФИО14 Д.Р. денежные средства в размере 280 000 рублей являющийся крупным размером, при этом подавляя волю ФИО85 к сопротивлению ФИО14 Д.Р. стал угрожать применением насилия в отношении ФИО85. и завладения имуществом ФИО85., а именно, территории крестьянского-фермерского хозяйства ФИО85 расположенного в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, в случае не передачи требуемых денежных средств. ФИО85., в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, учитывая сложившуюся обстановку, воспринял реально высказанные ФИО14 Д.Р. угрозы и, боясь их осуществления, стал опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за свое имущество, в случае осуществления ФИО14 Д.Р. высказанных угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 Д.Р. виновным себя в совершении преступлений не признал, показал, что с ФИО4 он познакомился через своего соседа ФИО9, это было примерно в марте 2022г. К нему обратился сосед, сказал, что у него есть бывший товарищ, с кем они вместе работали, у ФИО4 ФИО3 взял прицеп, и прицеп пропал, сосед его спросил, есть ли у него в Тумутуке знакомые, он сказал, что есть. Он позвонил, спросил кто такой ФИО3, через неделю потом, он не помнит, кто позвонил, по детализации видно, что ФИО4 ему позвонил. Они встретились, точнее он там ремонтировал машину, ФИО4 приехал в автосервис «

<

данные изъяты>». ФИО4 ему объяснил ситуацию, рассказал, что случилось: то, что с ФИО3 у них сложился конфликт, они постоянно дерутся при каждой встрече. Он сказал, что они взрослые, сами разберетесь, то, что он в их драки лезть не будет. Как раз был месяц Рамадан, он держал пост, ФИО4 просил просто позвонить. Он сказал, что попробует поговорить, если не получится, дальше сами разговаривайте. Он поговорил с ФИО3, который сказал, что драться больше не будут, всё нормально и на этом разошлись.

В последующем с ФИО16 №20 они разговорились, и он сказал, что у него есть металлобаза и он занимается КФХ. Спустя какое то время, ему позвонила знакомая женщина из 

<

адрес>, и спросила, есть ли у него знакомый, кто может купить металл в большом количестве, именно нужен был Камаз. Те, кто принимает металл, его называют «хапуга», как он на самом деле называется он не знаю. Он позвонил ФИО16 №20 и сказал ему, что он принимает металл, и что есть женщина, которая живет в его селе, и чтобы он купил у неё металл, и дать наличными. ФИО4 стало интересно, он приехал и купил, но он сказал, что у него сейчас нет наличных денег, и может дать частями. Он сказал, что там пожилая женщина, надо дать деньги сразу. В итоге во время общения, ФИО4 нашел деньги и рассчитался с этой женщиной. И это ему, ФИО14 Д.Р. стало интересно, у него не было работы, он предложил ФИО4 совместную работу, ему тоже было это интересно, потому что у него база стояла пустая. У него было условие, что бы он, ФИО14 Д.Р. нашел какую-то часть денег, так как у него не было денег, и вложится в эту базу. Он занял у своего отца 100 000 руб., дал ФИО16 №20, так как в первое время у них был бюджет небольшой, они договорились, если что то там надо привезти, там бензин, то они привезет, так как он постоянно за рулем и в городе. А так как он находится в деревне, у него есть КФХ, они первое время не нанимали рабочих, чтобы он сидел на весах. ФИО16 №20 принимал, а он, чем мог, помогал. Потом начались проблемы из-за того, что ФИО4 начал пить, за СВО начал переживать, то, что его заберут, и начали деньги пропадать из кассы, то есть, по бумагам было одно, а денег не хватало. То, что они первоначально вложили 100 000 руб., они их вернули, и совместно начали работать. 

Потом ФИО4 рассказал, что у него есть проблемы по поводу металлобазы, то, что он выкупил эту базу за 2 млн.руб., по документам за 1 млн.руб., а по устной договорённости за 2 млн.руб. 1 млн. руб. он дал сразу, потом 150 000 руб. или 200 000 руб. Что то он там говорил, что ФИО9 и Гали купили землю, и он оплатил эти 150 000 руб. за землю. Гали, ФИО9 ему говорили, что он купил землю и переоформление входит в его счет. ФИО16 №20, что то там говорил, что он должен 650 000 руб., а они говорили, что 850 000 руб. ФИО4 ему эту историю рассказал, когда они начинали вместе работать. Тогда начинали приезжать на базу и просить долг. По расписке он должен был отдать долг уже давно, так как у них был устный договор. Потом начали ему звонить, и говорить, что если он долг не отдаст, то перепишет базу обратно, они подадут в суд, и ФИО4 обратно базу перепишет. Всё из-за этой ситуации, еще СВО, ФИО4 уходил в запой, и никак этот вопрос не решался, он всё время пропадал. Потом они увиделись, время было обеденное, они поехали в «

<

данные изъяты>». Во время обеда ему позвонил Толик, спрашивал, когда он отдаст его маме деньги, ФИО16 №20 был выпивший, начал с ним разговаривать грубо, матом, он ему сказал, чтобы он, ФИО4 сказал, что он выпил, и завтра поговорит, на что он все равно с ним вызывающе разговаривал, и Толик сказал, что не хочет с ним разговаривать, и скинул. ФИО16 №20 сам начал звонить. Потом он ФИО4 сказал, что сам с ним поговорит и объяснит ситуацию, и сам поговорил с Толиком, который ему объяснил, что у ФИО16 №20 есть долг, и что не отдает денег, он ему сказал, что ФИО16 №20 сейчас выпил, придет в себя, и он с ним спокойно поговорит. Потом он начал ему звонить, чтобы они с ним встретились, поговорили, они встретились с ним в «Донан Кебаб», приехали ФИО4 (ФИО18 ФИО9, он, ФИО14 Д.Р. с ФИО16 №20 приехал. Разговор не состоялся, ФИО16 №20 говорил 650 000 руб., а они говорили 850 000 руб., а Толик вообще не знал, что получили какие-то деньги, то есть Гали с ФИО9 до этого получили часть денег. Они об этом не говорили маме Толика. В итоге ни на чем не сошлись, сказали, что здесь не хватает Гали и все стороны надо послушать и решить, и они разъехались. 

Через определенное время ФИО16 №20 сказал, что ему звонит какой-то мужчина, предлагает встретиться, поговорить по поводу этого долга. Он спросил, кто ему звонит, что они же виделись, договорились, то, что увидятся втроем, кого это лично касается, чей этот долг, увидятся и поговорят. ФИО4 сказал, то, что он настаивает увидеться и поговорить, попросил его, ФИО14 Д.Р. поприсутствовать на этом разговоре. Он согласился. В итоге они встретились на парковке «

<

данные изъяты>», там был его знакомый ФИО16 №4, и приехал ФИО4. ФИО16 №4 ФИО4 сказал, вот у него есть долг, что он должен. ФИО16 №20 сказал, что должен, и ФИО16 №4 сказал ему, что надо отдать раз должен. Он при этих людях признавал свой долг, он не признавал сумму, говорил то, что 650 000 руб. должен, а они говорили 850 000 руб. Толик говорил 1 млн. руб., разногласия были только в этом изначально. Они постояли, поговорили, по итогу никаких угроз не было. ФИО16 №20 сам сказал, то, что у него нет денег, а у них была договорённость, то, что он рассчитается с гранта, то есть долг отдаст из денег, когда получит грант. ФИО16 №20 сказал, что готов отдать 650 000 руб., но у него таких денег нет, и он отдаст частями. Та сторона не была согласна на 650 000 руб. Он, ФИО14 Д.Р. предложил им, что хотя бы 650 000 руб. пока отдаст, потом если они докажут, что он им на самом деле должен, то отдаст. Они разъехались, он с ФИО16 №20 поехали на базу, поговорили по этому поводу, договорились, что он ему поможет какую-то часть собрать, он взял часть денег из общих денег, которые у них были на металлоприёмке. В итоге мы не знаем, какую часть денег он взял в конце. Он приехал ко мне, сказал, что собрал и отдал эти деньги ему, ФИО14 Д.Р., и он должен был поехать и поговорить, договориться о рассрочке. Он сказал ФИО4, что он постарается, но один он не поедет, так как это его, ФИО4 долг, и тебе разговаривать и его, ФИО14 Д.Р. не впутывал. Если бы он пропал, то он, ФИО14 Д.Р. взял бы ответственность на себя и этот долг был бы на нем. Ему не было доверия, он все время пропадал, уходил в запой. Он поехал с ФИО16 №20 на металлобазу Гали, где предложил деньги, ФИО16 №20 сказал, что все что мог, собрал, и что отдаст частями. Они не были согласны, сказали, что будут решать через суд, он, ФИО14 Д.Р. сказал ФИО16 №20 хорошо, чтобы его не впутывали в их разговор, деньги отдал ФИО16 №20 и ушел. В последующем поехали в ФИО22, был на базе ФИО1, рабочие, и так как они не взяли деньги, поговорив с ФИО16 №20, было лето, они решили прокрутить эти деньги, а в последующем ФИО16 №20 должен был взять ту часть денег, который он положил, а прибыль они должны были поделить. 

27 октября позвонила жена ФИО16 №20 - ФИО16 №3, и попросила его приехать. Он был с Ильвиром, с родными братьями ФИО16 №10 и ФИО16 №22. ФИО16 №3 плакала и просила приехать, он приехал, вышли ФИО16 №3 и ФИО16 №20, и дочь по имени ФИО16 №18. ФИО16 №20 попал в ДТП пьяным состоянии, во дворе у него стояла его машина «Шевроле Нива», после ДТП, просил решить этот вопрос, он отказывался, потому что ФИО16 №20 у его знакомых, у друзей брал в долг, отдавал, но отдавал не вовремя. Из-за этого у них портились отношения, и он, ФИО14 Д.Р. сказал, что в этом случае он не сможет ему помочь, тем более большая сумма. ФИО16 №20 у него просил, кому можно продать зерно, сумма еще неизвестна была, сколько он должен, он, ФИО14 Д.Р. сперва отказывался этим заниматься, так как надо было ездить искать, у ФИО4 в этом плане было больше связей, чем у него. Ему надо было просто прийти в себя. ФИО14 Р.Д. ФИО4 предложил съездить и прокопаться, так как он сам от алкоголя не мог отойти, он с братом ФИО16 №10, ФИО16 №22 и ФИО17 отвезли ФИО4 в Бугульму, он там прокапался 2 дня, потом брат его привез обратно. В этот вечер они с ним увиделись, поговорили, ФИО4 должен был найти, кто бы мог у него купить за наличный расчет коров, «Газель» и зерно. В первое время не получалось, в итоге договорились что на следующий день увидятся, поговорят. Вечером, через пару часов, позвонила жена ФИО16 №20, сказала, что он опять выпил и уже никакой. Он ему сказал, что постарается найти того, кому можно будет продать. ФИО4 должен был приехать в тот день, когда вывозили зерно, он сам должен был приехать на базу, и сам этим должен был заниматься. Но ФИО4 сказал, что чувствует себя плохо, просил нанять Камаз. ФИО4 сперва просил свой Камаз завести, ФИО1 пробовал, в итоге он не смог завести. Через авито я заказал Камаз, первый день сделали один рейс, но так как было тяжело выгружать, пришлось искать другой Камаз. В последующем ФИО4 позвонил, начал вести себя агрессивно, позволять себе многое, говорил, то, что не отдаст долг, также он орал на ФИО1, он, ФИО14 Д.Р. и сказал, что он забирает в счет долга, которые от прибыли молока ФИО4 ему не отдал, хотя он ему постоянно говорил, что отдаст. Он к ФИО4 еще приехал, говорил, что он ему должен отдать деньги за молоко, ФИО4 ему говорил, что сперва вот этот вопрос решат, и он с ним рассчитается. После его звонка, ФИО14 Д.Р. забрал свою долю, не всю, а часть своей доли, и ФИО4 сказал, что больше помогать ему не будет. 

По поводу того, что он приезжал к ФИО4 с ФИО16 №10, вымогал у него 280 000 руб. денег, пытался засунуть его в машину, и проник незаконно в его квартиру, он не знает, почему ФИО4 рассказывает такую историю. ФИО14 Д.Р. много раз бывал у ФИО4 во дворе, много раз там встречались, но он у ФИО4 никогда не вымогал денег. В тот день, когда он приехал к нему во двор, когда он попал в ДТП, ФИО14 Д.Р. упомянул ФИО4, что у него есть долг, но не 280 000 руб., точно не помнит, может 240 000– 260 000 руб., потому что все финансовыми вопросами занимался ФИО4, но у них уже был подсчёт на то время, от прибыли молока у него был долг. ФИО14 Д.Р. в тот день напоминал про долг, но не с точки зрения требования. Их общие заработанные деньги были. Каждый вкладывал, то, что мог. ФИО4 приезжал к его брату в мае 2023 г. и говорил, что оперативники просят дать показания на него, и говорил, что не знает, что ему делать и как ему быть. А почему ФИО4 оговаривает?! Скорей всего не хотел отдавать долг, не хотел делиться. Ведь по сей день, которые они заработали деньги, всё осталось у него, не то, что у него, кому-то отдал долг, что то пропил. 

По эпизоду от 05 марта, последний эпизод 280 000 руб., событие, которое описаны в обвинении возле 

<

адрес>, то, что потерпевий описывает, якобы его хотели засунуть в машину, и увезти, таких событий не было. Так как ФИО16 №10 (ФИО14) работал с ними, он был разнорабочим, у него основная работа была - бурение, когда ФИО16 №10 приезжал, он ему помогал. Он просил ФИО16 №10 к ФИО16 №20 съездить, так как он был постоянно на поле, занимался КФХ, ФИО16 №20 просил иногда привезти запчасти, занимался мелкими работами, и за это он получал определенный процент. Никаких требований к ФИО4 не было. Насколько он помнит, ФИО4 ему должен был 240 000 руб. за это молоко. Вышло около 500 000-550 000 руб., пока коровы стояли, вышла такая прибыль, это они поделили, зарплата дояркам, и осталось около 480 000 руб. События, которые ФИО4 описывает, таких событий не было. В ДТП, когда ФИО4 попал, он ему сказал, что у него таких денег нет, а ни у кого просить он не будет, так как ФИО4 ему еще сам за молоко не отдал, а ведь ФИО4 ему говорил, что завтра отдаст, послезавтра, этот разговор происходил, когда он отдаст долг. Насколько он помнит, там 240 000 руб. было, а не 280 000 руб. 

240 000 рублей ФИО4 описывает, якобы за манипулятор, он якобы ему привез, отдал за манипулятор. То, что он описывает, это происходило до этого. 

50 000 руб., первый эпизод этот эпизод тоже не признает, таких событий не было. Он ФИО4 ничем не помог, просто позвонил и сказал, чтобы не ругался и всё, это потому что его попросил сосед, две минуты разговора даже не было. 

По эпизоду 325 000 руб., он с точки зрения обвинения не согласен. Они поехали с этими деньгами к ФИО5 и ФИО9 на базу, предложили им эти деньги, а остальное он под свою ответственность в течение 3-4 месяцев отдадим сказали. Они вместе с ФИО16 №20 поехали. Не то, что не передали, они вообще не разговаривали по этому поводу. Это было спонтанное решение, они встретились в 

<

данные изъяты>», он предложил, а ФИО4 Р.Н. говорит готов отдать частями, но будет отдавать только 650 000, а не 850 000 руб. На что он ему сказал, чтобы он попробовал договориться, что 650 000 руб. отдает, если они докажут, что он должен им сверху 200 000 руб. Он приехал с ФИО16 №20 к ФИО5 и ФИО9 на базу, предложил он им деньги, предложил ФИО16 №20, они сказали, что не согласны, им надо сразу 850 000 руб. Он отдал деньги ФИО16 №20, сказал, решай сам, он, ФИО14 Д.Р. ни в какие судебные дела лезть не будет. В последующем ФИО4 Р.Н. вложил эти деньги на металлоприёмку. Они договорились, когда они заработают, он свои и 325 000 руб. забирает, а часть прибыли работает дальше, до этого времени он также вкладывался, также работал. А то, что он описывает, то, что ФИО4 Р.Н. отдал ему деньги, такого события не было. 

250 000 руб. ФИО4 Р.Н. говорит, за сломанный манипулятор, который он сломал, когда они вместе работали с ФИО9 и ФИО5 Когда они виделись вчетвером, он говорил, что сначала 30 000 отдал, потом 10 000 руб. за стрелу, он говорил, что в это время работал разнорабочим, то есть они не совместно, а разнорабочим, а Гали он был согласен, так как он погнул эту стрелу. Как раз, когда они встречались вчетвером, когда приезжали с деньгами, он ему сказал, что еще должен 150 000 или 200 000 руб., точно не помнит, но ФИО5 говорил, что ФИО4 ему должен, ФИО16 №20 сказал, что он не должен, так как он работал рабочим, но потом он этот долг признавал всё-таки, то есть, сломал, и у них была договорённость, Гали ему напомнил о том, что ФИО4 согласился отдать эти деньги. По факту ФИО4 ему никаких денег не передавал. Всего лишь был один разговор и всё. Эти 250 000 руб. ему, ФИО14 Д.Р. не передавали. Почему ФИО4 таким образом поступает: изначально у них все было хорошо, когда его призвали на СВО, он начал пить, он начал боятся, что увезут; после этого начали ругаться, он забирал с кассы деньги. Со слов ФИО4 Р.Н. знает, что приехали оперативники не оставили выбора, сказали «пиши», он ему сам это лично говорил. ФИО85. нашли сотрудники, даже свидетель говорит, что 1 марта его забрали, то есть, заранее уже над ним работали, так как уголовное дело завели 15 мая, ФИО4 и его брату говорил, что не знает, что делать. В последующем он хотел забрать заявление, но ему просто не дали этого сделать, он хотел прийти и изменить показания. Эти моменты ему адвокат сказал, он звонил адвокату, который был у него до этого. ФИО85 лично ему звонил, как ему быть, как можно забрать заявление. Адвокат ему сказал, что сейчас уже никак это не сделаешь, приди и расскажи всё как есть. На очные ставки ФИО4 приходил с готовым текстом, напечатанным текстом приходил, также приходил с бумагой и давал показания. Все накопилось, он не может конкретно сказать, из-за чего случилось, ФИО4 не хотел делиться деньгами, возвращать долги. Перед ним у ФИО4 долг за молоко 240 000 руб., за металл, который они собирали, все деньги находились у ФИО4, который постоянно находился на базе, он финансовые вопросы решал. Кто-то приходил наличкой, кто-то переводом расплачивался. У них была тетрадь, кто, когда приходил, записывали. Деньги ФИО4 собирал, потому что ему всегда нужна была наличка. У них была общая тетрадь, он подводил подсчеты. С молоком тоже также было, вот он говорил, что купил корм, у него же еще свои коровы стоят, что следующую партию продаст и оттуда его часть денег отдаст, в итоге он опять ушел в запой, и опять не отдал. 240 000 руб. они сидели вместе посчитали. От металлолома последние 1,5-2 месяца он вообще деньги не получал, ФИО4 ему говорил, что ему нужна наличка. У них тетрадь была, он записывал, сколько было прихода, они работали на доверии. По бумаге, он, ФИО14 Д.Р. был там никем, по устному работал. 

ФИО4 просил денег, чтобы принимать метал. Первоначально нужен был, какой то капитал, чтобы начать принимать метал, ФИО4 попросил у него деньги. Он ему деньги дал, они вложились вместе. Его условия были, то, что он находит деньги, с ФИО4 база. Изначально у них не было человека, который сидел бы за кассой или на весах. Он просил, какие то запчасти привезти, он выполнял его просьбы, бензин или еще что-то, не только по металлобазе. Он находил клиентов. Он вложился, на сколько он помнит, 100 000 руб., потом эти 100 тыс.руб. они вернули, оставалось то, что на обороте они крутили. Они начали вместе работать с самого начала, после разговора с ФИО3. Ему позвонила одна знакомая женщина, и спросила, есть ли у него «хапуга». Это примерно апрель в начале мая 2022 года. После этого разговора он вспомнил, что он занимается металлом, он спросил, сможет он приобрести металл. Сумма была большая, он сказал, что надо как раз найти покупателя. Вот с этого момента, буквально, наверное, через неделю, через 3-4 дня, поехал и приобрел металл, и после этого момента начали работать.

До этого металобаза ФИО4 не функционировала, у него не было наличных денег. 

Первая встреча была в «Вираже», потом в «Донар Кебабе», на металлобазе у ФИО9, на сколько он помнит, но последняя встреча была у ФИО5. Точно не помнит, но последняя встреча точно была на металлобазе. 

Когда они начинали работать, ФИО4 сказал, что нужны будут деньги, они в последующем хотели расширяться по поводу коров, а по поводу манипулятора, он сказал, что это было на встрече с ФИО5, ФИО16 №20 сказал, что должен 650 000 руб., а ФИО5 говорил, что 850 000 руб. Он еще сказал, что еще должен за манипулятор, он не озвучил всю ситуацию, а просто сказал, то, что должен еще за манипулятор. Они не разговаривали, он ушел, они сами уже стояли и разговаривали. В последующем он об этом разговор не заводил, у него вообще не было этого разговора. 

Случай с зерном, это в ноябре 2022 года, после этого с ФИО4 они созванивались. Жена ФИО4 звонила, когда выпившая была, говорила, чтобы они не ругались, помирились, что всё будет нормально. Они пересекались возле магазина, так как город маленький. 

Он уже понимал, что ФИО4 не собирается возвращать долг. Да, был разговор, ФИО4 у него просил деньги, из-за этого ДТП, он у него ни один раз просил, просил в Бугульму свозить. Он ответил, что у других долг брать не собирается, он ему еще сам должен за молоко. У ФИО16 №15 они купили коров по расписке, должны были взять справку, чтобы взять деньги с гранта, корову он забрал и написал расписку, что обязуется отдать деньги, в это время он ушел в запой. Звонила ему жена ФИО4, так как ФИО16 №15 его искал, он у него просил, что деньги с гранта взять не может, так как нет справки, просил скинуть еще и, что из коров выгоду поделят пополам, и потом он должен был найти справку, но фермеры ему отказали. ФИО4 сказал, что надо найти наличные деньги приобретем и за 3-4 месяца покроем этот долг, он согласился, увидился с ФИО16 №15, на что он был не против, что под его ответственность, он получит деньги через 3-4 месяца. Они эти деньги от прибыли молока должны были поделить. 

Они не отдали деньги, он поехал и договорился, и всё коровы их, они должны были выплатить. Коровы в это время уже приносили деньги, от продажи молока. ФИО4 ему все время говорил, что ему срочно нужны деньги, и ФИО4 его часть сказал, что выплатит попозже, на что он был согласен, он не торопился. Потом он сделал ДНК, выяснилось, что у них какое-то заболевание, он отказался, сказал, что покупать не будет. 

Его часть, если и деньги не вкладывали, так как коровы же остались под его именем, он поехал и договорился, он не хотел ему оставлять, потому что он пьянствовал, он пропадал, от него прятался в квартире доярки. 

ФИО16 №15 не предъявлял ФИО4 никаких претензий. Он приехал только в конце, во время судебного допроса он объяснил, что он к нему приехал на металлобазу, когда он, ФИО14 уже отказался покупать этих коров. После этого, когда ФИО16 №15 продал базу, ему некуда было поставить коров, он предложил ФИО4, он сказал, что коровы пусть стоят у тебя и с этого момента он будет тратить деньги за молоко на корм, на твое усмотрение, пока он не найдет покупателей. Молоко же они продавали. Он уже в конце отказался, потом уже, когда взяли ДНК. Это происходило после всех событий. В тот период официально он не работал, доход официальный не имел.

Они виделись во дворе после этих событий, разговаривали, он сказал, что больше с ним работать не будет. Он занял у его хорошего друга деньги, и во время не отдал.

От металлобазы доход получали. Стоимость закупки партии металла сколько, он не может этого сказать. Он работал с лицензией с другой компанией, это был как бы филиал. Его роль к деятельности металлобазы - он находил клиентов. Вроде бы 80 000 руб. первая покупка, сейчас конкретно не может сказать, потому что все финансовые вопросы решал ФИО4. 

Его роль в КФХ была никакая, она заключалась после того, когда уже появился ФИО16 №15, когда он приобрел у него коров, до этого никакого отношения к КФХ не имел. Если бы он приобрел за деньги гранта, то она числилась бы за КФХ, а они хотели просто приобрести за свои деньги. ФИО4 просил его найти деньги в долг. 

Виновность ФИО14 Д.Р. в совершении преступлений, несмотря на его позицию, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 Р.Н. показал, что познакомился он с ФИО14 Д.Р. при следующих обстоятельствах. В 

<

адрес> у него были проблемы с одним приезжим человеком, его зовут ФИО3. У них произошел конфликт, в связи с тем, что он давал ему прицеп, но этот прицеп у него угнали. У него были с ФИО3 постоянные стычки, где бы они ни виделись, ФИО3 поднимал на него руку. Он решил обратиться к своему знакомому, с которым раньше вместе работал, зовут его ФИО16 №7. Он рассказал ФИО16 №7 о ситуации. ФИО16 №7 ему сообщил, что у него есть сосед из криминального мира, сказал, что он может помочь. ФИО16 №7 дал его номер ФИО14 Д.Р. или наоборот, ему дал свой номер, точно не помнит. В итоге они созвонились с ФИО14 Д.Р., встретились на стоянке возле автосервиса, он рассказал ФИО14 Д.Р. ситуацию, которая сложилась у них с ФИО3. Это было примерно в марте 2022 года. В ходе данной встречи ФИО14 попросил номер телефона ФИО3, сказал, что поговорит с ним, и за этот разговор попросил у него 30 000 рублей. Он добровольно отдал ФИО14 Д.Р. эти деньги. Больше он с ФИО3 не виделися, не встречался. Через пару дней ФИО14 снова позвонил ему, предложил встретиться у магазина «Реикер», они встретились там и он сообщил, что за ФИО3 в свою очередь заступились кавказцы и ему надо заплатить. Сказал, что он, ФИО4 Р.Н. в этой ситуации не прав и им придется заплатить 50 000 рублей. Он отказался платить, после чего ФИО14 Д.Р. начал ему угрожать. В марте 2022 года ФИО14 Д.Р. начал требовать у него 50 000 рублей, угрожал избиением, тем, что заберет его ферму, на тот момент он знал, что у него свое КФХ в 

<

адрес>. В течение 3 дней, испугавшись его, он передал ему 50 000 рублей. Деньги он передавал при следующих обстоятельствах. Примерно в обед ФИО14 Д.Р. позвонил ему по телефону. Подсудимый дал ему номер, и он, ФИО4 Р.Н. позвонил на него. Ему сообщили, что необходимо подъехать к школе №, там был молодой парень, сказал, что он от подсудимого и забрал у него эти 50 000 рублей. Или этот парень или сам ФИО14 сказали подъехать ему к восьмой школе. Вышел парень в черном пальто короткого роста, темненький, сказал, что он от ФИО14, он передал ему 50 000 рублей. Он парню позвонил или перень ему позвонил, он точно не помнит, ФИО14 дал ему номер этого парня. Парень представился, что он от ФИО14, и он передал парню деньги, это ФИО1 ФИО16 №21. Он согласовал встречу с ФИО14. 

Далее 22 мая ему позвонил неизвестный номер и сообщил, что он должен денег ФИО9 и ФИО5 за территорию металлобазы, он действительно приобретал эту базу и оставался должен 650 000 рублей. Позвонивший ему парень предложил встретиться, он его не знал. Позвонил ФИО14 Д.Р., сказал, что ему звонит какой-то парень, требует денег, ФИО14 Д.Р. попросил скинуть его номер, он отправил ему. Позже ФИО14 Д.Р. перезвонил, сказал, что назначил этому парню встречу воле гаража у автосервиса, также ФИО14 Д.Р. сообщил время, в которое ему надо было туда подъехать. Когда он приехал на место, они уже стояли вдвоем, начали говорить ему, что он должен 650 000 рублей за базу. Они говорили: «отдай эти деньги нам, а тем ничего отдавать не будешь». Он отказался. ФИО14 Д.Р. начал ему угрожать тем, что изобьет и заберет его ферму. Он был вынужден согласиться. Он дал ему срок в неделю, через неделю он, испугавшись, отдал ему 325 000 рублей у магазина «

<

данные изъяты>». Передал деньги наличными, до этого они были у него на счете. То есть, непосредственно перед передачей денег по его счетам можно отследить снятие наличных на сумму около 325 000 рублей. По поводу долга за базу это была первая встреча. То есть ФИО14 просил его отдать половину долга от 650 000 рублей им и объяснял, что ФИО9 и ФИО5 он уже ничего не будет должен. В ходе разговора он звонил ФИО9, звал его на встречу, но тот отказался. По телефону ФИО14 Д.Р. говорил ФИО9: «ФИО16 №20 вам ничего не должен». Это была инициатива ФИО14. ФИО14 Д.Р. угрожал ему физической расправой, если он не согласится, так что выбора у него не было. В последующем ФИО9 и ФИО5 650 000 рублей у него не просили. ФИО14 Д.Р. в последующем разговаривал с ними сам и сам назначал встречи. 

Далее ФИО14 Д.Р. узнал от ФИО5, что он сломал манипулятор и должен ему 250 000 рублей. Ранее он работал на металлобазе, на манипуляторе, при работе у него погнулась стрела. К нему приехал ФИО14 на базу, сообщил, что он должен отдать 250 000 рублей за манипулятор. Он отказался, пояснил, что тогда он был рабочий человек и деньги за это отдавать не должен. Он действительно повредили манипулятор, но то, что он погнул он сам и исправил. Тем более тогда у него КФХ не было, он был просто водителем. Он сам отремонтировал. После этого манипулятор был уже в рабочем состоянии. Сам ФИО5 высказывал ему претензии по этому поводу, он также требовал денег.

После того как он повредил манипулятор он заказал для него деталь за 30 000 руб. – стрелу. Но он все также продолжал требовать деньги. И не только он. У него также есть пасынок – ФИО4, он также требовал, чтобы КАМАЗ он отремонтировал. Он отказывался, потому что он был рабочим, он не работал им для себя, а собирал металл для них. ФИО14 Д.Р. начал ему угрожать и дал месяц на то, чтобы он отдал ему 250 000 рублей, чтобы он передал их ФИО5 за манипулятор. Это было в августе 2022 года. В течении месяца он нашел деньги и вынужден был их ФИО14 Д.Р. отдать. В день своего рождения 28-29 сентября он передал ФИО14 банковскую карту, сказал ему снять с неё деньги, через несколько дней карту он забрал обратно. В итоге ФИО14 с карты 240 000 руб. снял, остальные 10 000 руб. он позже отдал ему наличными. В итоге все деньги он отдали ФИО14, он должен был их передать ФИО5, однако, не передал. Ему это известно от ФИО5, они регулярно видятся, также в начале следствия ему стало об этом известно от шестого отдела.

По факту хищения зерна, в начале ноября он болел у себя дома, телефонные звонки ни от кого не брал. Ближе к вечеру телефон он взял, ему звонил его рабочий - ФИО1. Он сообщил, что приехал ФИО14 Д.Р. и забирает зерно, деньги у него. Он сообщил, что ничего не говорил ФИО14 Д.Р. о том, чтобы он забирал зерно со своего склада. ФИО1 поставил его в известность, что пять КамАЗов зерна вывезли за двое суток. В первый день он не брал телефон, во второй день взял только вечером. Он позвонил ФИО14 Д.Р., спросил, где его, ФИО85. деньги, он ответил, что деньги он никакие не получит. Он сказал ФИО14 Д.Р., что тот вывез зерно обманным путем, на что ФИО14 Д.Р. повторил, что он не получит ни копейки. Введя ФИО1 в заблуждение, он вывез пять КамАЗов, а деньги возмещать оказался. Указанный в обвинении объем зерна и ущерб за зерно соответствуют действительности, в последующем зерно либо деньги ему не были возвращены.

В марте 2023 года ФИО14 Д.Р. начал требовать у него 280 000 рублей. ФИО14 Д.Р. ему снова угрожал физической расправой, и отобрать ферму. ФИО14 Д.Р. приехал к нему с братишкой - ФИО16 №10, на что он отказал, сказав, что все, что он мог, ФИО14 Д.Р. у него уже забрал. Они начали ругаться, пошли на улицу. На улице они пытались его усадить в свою машину и увезти, но он вырвался и сбежал домой и все. 280 000 рублей он ФИО14 Д.Р. уже не передал. Угрозы ФИО14 он воспринимал как реальную опасность, он боялся, ведь он ранее судим. Даже его жена звонила ФИО14 Д.Р., просила от них отстать. 

В мае 2023 года оперативники из 

<

адрес> сами на него вышли. Сам он не обращался в правоохранительные органы, так как он боялся ФИО14 Д.Р. и его угроз, так как него криминальное прошлое. Все указанные в обвинении даты, события соответствуют действительности. У него есть выписки, когда снимались деньги, есть все телефонные звонки. Также есть телефонный разговор, где он ФИО14 Д.Р. выводил на признание, он ему рассказывал обо всех эпизодах, когда он забирал у него деньги, ФИО14 Д.Р. все это подтвердил. ФИО14 Д.Р. сказал ему, что отдаст деньги частями, лишь бы он не писал заявление. Это было после того как на него вышли Альметьевские сотрудники. Он записал все это по собственной инициативе на телефон сына. 

По поводу ситуации ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил неизвестный парень, в итоге узнал, что этот парень - друг ФИО14. Он неоднократно их видел вместе. ФИО14 Д.Р. говорил отдать 325 000 рублей ему и тогда он поговорит с ФИО5 и ФИО9 о том, что им он, ФИО4 Р.Н. ничего не должен будет. Он отдал ФИО14 Д.Р. деньги наличными, вынужден был. 

По поводу манипулятора он действительно сломали стрелу манипулятора. ФИО5 оценивал этот ущерб в 200 000 рублей, а ФИО14 просил 250 000 рублей, якобы с процентами за месяц. Он просил месяц, найти эти деньги, ФИО14 Д.Р. сказал, что с процентами 250 000 рублей будет. С ФИО5 они не связывались, когда эта сумма уже была между ними оговорена. Эти деньги он также отдал ФИО14 Д.Р. ФИО5 больше денег не требовал от него, больше не встречались по этому поводу, а в ходе следствия он видел только ФИО9, ФИО5 не видел. Он боялся обратиться в полицию, а в последующем все равно обратился, так как ФИО14 Д.Р. не отставал, терпение лопнуло. После встречи у магазина «Рикер» он все равно обращался к подсудимому с проблемами, так как не было куда спрятаться. 

Он сообщал, что передавал 50 000 рублей по указанию ФИО14 Д.Р. парню у восьмой школы. У магазина «Рикер» он передавал 350 000 рублей. Сколько раз они встречались по поводу 350 000 рублей, не помнит. Была встреча в кафе «Донер кебаб» в присутствии свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО4 по поводу долга за базу в размере 650 000 рублей. Эта встреча была после встречи в кафе «Вираж». ФИО14 Д.Р. сам предложил встретиться. ФИО14 Д.Р. узнал про долг от него, ФИО85. ФИО14 Д.Р. приезжал к нему на базу, тогда и рассказал. Это было после встречи по поводу ФИО3. На разговор в кафе «Донер кебаб» его позвал ФИО14 Д.Р. по поводу долга, где ФИО14 Д.Р. говорил другим ФИО9, ФИО4, что он, ФИО85. им ничего не должен. Вторая встреча была у автосервиса «Вираж». ФИО4 говорил про миллион, ФИО9 просил 800 000 рублей, а его сумма совсем другая – 650 000 рублей. В кафе «Донер кебаб», что уже отдали деньги, он не говорил. В ходе следствия он узнал, что ФИО14 Д.Р. неоднократно приезжал к ФИО9 и ФИО5 про этот долг разговаривать, говорил, что ФИО14 Д.Р. у него заберет эти деньги. Это стало ему известно только во время следствия. Происходила передача 325 000 рублей у магазина «Реикер», деньги лежали у него в машине, в бардачке. Братишка ФИО14 Д.Р.забрал эти деньги из бардачка и положил ему в машину. В ходе предварительного следствия он сообщал, что ФИО4 приезжал к ним на базу и требовал остаток денег за базу, это было до встречи с тобой, тогда он еще ФИО14 Д.Р. не знал. 

Мужчина сказал, что надо встретиться. После этого разговора он позвонил ФИО14 Д.Р., так как он говорил звонить ему, если ему кто-то будет звонить, угрожать. Когда они встретились во второй раз, ФИО14 Д.Р. сказал: «Если кто-то будет угрожать, звони». Он решил позвонить, так как звонил незнакомый ему человек, ФИО14 Д.Р. до этого сообщал, что у него есть авторитет в криминальном мире, и он сможет ему обратиться. В автосервисе «Вираж» мужчина говорил: «зачем тебе отдавать 650 000 рублей, отдай ФИО14 325 000 рублей». Угроз с его стороны не было, он спокойно разговаривал. Давление было со стороны ФИО14 Д.Р. В автосалоне «Вираж» ФИО14 Д.Р. разговаривал по телефону по поводу долга за базу, говорил, что он, ФИО85. ничего им не должен, а если у них есть какие-то вопросы, чтобы они звонили ему, ФИО14 Д.Р. ФИО14 Д.Р. представился, сказал, как его зовут, где найти и так далее. С ФИО9 у автосервиса «Вираж» ФИО14 Д.Р. говорили, что он, ФИО85 ему ничего не должен и что он будет разговаривать с ними по поводу долга за базу. Разговора о том, чтобы отдавать этот долг частями, не было. Во время встречи в гараже с ФИО14 Д.Р. был о том, чтобы он, ФИО85. отдал ФИО14 Д.Р. половину суммы. ФИО14 Д.Р. хотел их присвоить, угрожая ему, забрал эти деньги. Встреча в кафе «Донер кебаб» была после встречи в автосервисе «Вираж».

Когда ему позвонил неизвестный мужчина, предложил встретиться в автосервисе «Вираж», после этого он звонил продавцам, спросил, обращались ли они к кому-либо или нет. Они сообщили, что не обращались. ФИО14 Д.Р. кричал на ФИО9, говорил, что он, ФИО4 Р.Н. ничего им не должен, просил, чтобы они звонили ему. ФИО14 Д.Р. забрал у него деньги 250 000 рублей. У него с ФИО14 Д.Р. между собой каких-либо деловых отношений не было. 

На прием металла ФИО14 Д.Р. ему давал денег, ФИО14 Д.Р. предложил ему, чтобы он принимал металлолом. Он сказал, что денег у него нет, и ФИО14 Д.Р. занял у кого-то, дал ему деньги. Сказал, что выручку они поделят пополам. Он проработал неделю, и через неделю они разошлись. Это было летом, месяц точно не помнит. У них не было рабочих моментов, ФИО14 Д.Р. только требовал у него денег. Он хотел приобрести скот у ФИО16 №15. Чтобы обращался к ФИО14 Д.Р., чтобы ФИО14 Д.Р. съездил к ФИО16 №15 и договорился о скидке на этих коров, не помнит. Встречи по этому вопросу в кафе «Донер кебаб» не было. 

При разговоре по поводу долга за металобазу он подсудимому звонил объяснить ситуацию, встречу назначал подсудимый, а не он. ФИО14 Д.Р на встречу в кафе «Донер кебаб» позвал его и договаривался с ФИО9. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4 Р.Н., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, из показаний, данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2022 года у него произошел конфликт с жителем села 

<

адрес> ФИО3 Он спросил у ФИО16 №7, с которым ранее вместе работали, есть ли у ФИО16 №7 кто-либо на примете чтобы помог словами решить конфликт с ФИО3, при этом не говорил ФИО16 №7 с кем конфликт. Согласно предъявленной ему на обозрение детализации по его абонентскому номеру 

<

***> может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил с абонентского номера № ФИО14 Д.Р. и предложил встретиться и обсудить конфликт с ФИО3. При встрече он рассказал ФИО14 Д.Р. свою ситуацию с ФИО3 и в ходе разговора с ФИО14 Д.Р. рассказал, что является главой КФХ, имеется ферма в селе 

<

адрес>, также имеется долг за приобретенную территорию под ферму бывшей до этого металлобазой. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 08 минут ему позвонил ФИО14 Д.Р. и предложил встретиться возле бывшего магазина «Рикер», куда он приехал по договоренности к 15 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Возле магазина «Рикер» в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д.Р. стал ему говорить, что за ФИО3 заступились «кавказцы» и что сейчас необходимо срочно передать 50 000 рублей ФИО14 Д.Р., а ФИО14 Д.Р. в свою очередь передаст «кавказцам» и что в ходе конфликта с ФИО3 он (ФИО4 Р.Н.) хотел палкой ударить ФИО3, об этом стало известно «кавказцам» и что ФИО85. в данной ситуации теперь не прав, за это ФИО85 должен теперь 50 000 рублей отдать «кавказцам». На это ФИО4 Р.Н. возразил, сказав, что у него нет таких денег. ФИО14 Д.Р. стал ему говорить, что ранее ФИО14 Д.Р. за него заступился, в настоящее время у ФИО14 Д.Р. из-за него проблемы с «кавказцами» и что он (ФИО85 должен передать 50 000 рублей, которые ФИО14 Д.Р. передаст «кавказцам». Он отказался передавать ФИО14 Д.Р. деньги, на это ФИО14 Д.Р. стал угрожать ему физической расправой, говоря, что изобьет, отберет у него ферму, которую заставит переписать на ФИО14 Д.Р., дал срок на следующий день (уточняет свои показания) передать ФИО14 Д.Р. деньги в сумме 50 000 рублей. Боясь осуществления угроз со стороны ФИО14 Д.Р., тем более ФИО14 Д.Р. ранее освободился из мест лишения свободы, разговаривал грубо, он был вынужден согласиться передать ФИО14 Д.Р. требуемые деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 19 мин ему позвонил ФИО14 Д.Р. с вопросом, подготовил ли он (ФИО85.) требуемые ФИО14 Д.Р. деньги в сумме 50 000 рублей, он сказал, что подготовил. ФИО14 Д.Р. сказал, чтобы он (ФИО85.) подъехал к воротам школы № 

<

адрес> и там передал парню эти деньги. Описал ему парня, который должен был у него (ФИО85.) забрать деньги. В этот момент он находился в 

<

адрес> и приехал к указанному месту, где передал ФИО16 №21, деньги в сумме 50 000 рублей. ФИО16 №21 сказал, что от ФИО14, он понял, что ФИО16 №21 пришел по указанию ФИО14 Д.Т.

ДД.ММ.ГГГГ, разговаривая с ФИО14 Д.Р. по телефону ФИО85 записал данный разговор. Диалог начинает он словами «алло». В ходе разговора он пересказал слова ФИО14 Д.Р. о том, что ФИО14 Д.Р. его «доил и будет доить и что много денег забрал». О том, что ФИО14 Д.Р. говорил такие слова ФИО85. стало известно со слов оперативников шестого отдела, что ФИО14 Д.Р. высказывал слова, что есть такой фермер ФИО85 что у ФИО85 есть деньги и что ФИО14 Д.Р. «доил и будет доить», то есть вымогать у ФИО85. деньги и что ФИО14 Д.Р. уже отобрал много денег у ФИО85. путем вымогательств. На его вопрос ФИО14 Д.Р., когда ФИО14 Д.Р. будет возвращать мои (ФИО85 деньги, которые он (ФИО85 отдал ФИО14 Д.Р. под вымогательством, ему ФИО14 Д.Р. сказал, что он (ФИО85.) уже написал заявление и ФИО14 Д.Р. не намерен возвращать деньги. 

ФИО14 Д.Р. после вымогательства у него денег в сумме 50 000 рублей с угрозой применения насилия, после которого он, боясь осуществления угроз применения насилия, передал требуемые ФИО14 Д.Р. деньги, ему ФИО14 Д.Р. говорил, что теперь конфликт с ФИО3, уже будет решать сам ФИО14 Д.Р. и это уже проблемы ФИО14 Д.Р. Однако, ему стало известно, от кого не помнит, что ФИО3 ни к каким «кавказцам» не обращался и никаких разговоров ФИО14 Д.Р. с «кавказцами», не были. Просто ФИО14 Д.Р. угрожая применением в отношении него насилия, вымогал у него деньги в сумме 50 000 рублей, которые он потом ФИО14 Д.Р. передавал. Он в ходе телефонного разговора с ФИО14 Д.Р. предлагал ФИО14 Д.Р. вернуть отобранные путем вымогательства 50 000 рублей, но ФИО14 Д.Р. сказал, что раз уж он (ФИО85 написал заявление, то зачем его (ФИО85 что-то возвращать. В ходе разговора ФИО14 Д.Р. узнав от него, что он (ФИО85 буду писать заявление в полицию о фактах вымогательств у него денег, стал говорить, что будет возвращать ему (ФИО85.) деньги по чуть-чуть, однако, по настоящее время ни рубля не возместил.

Разговаривая с ФИО14 Д.Р. по телефону и записывая данный разговор, таким образом он хотел вывести ФИО14 Д.Р. на признание факта вымогательства ФИО14 Д.Р. у него (ФИО85 денежных средств. 

По устной договоренности с ФИО5 и ФИО9 приобрел у них за 2 000 000 рублей территорию металлобазы, расположенную в селе 

<

адрес>. Передал наличными ФИО9 с ФИО5 деньги в сумме 1 000 000 рублей. Договорились, что оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей, он передаст в течении 2022 года, на такие условия ФИО9 и ФИО5 были согласны. В дальнейшем он понемногу передавал им деньги, где наличными, где переводом, остаток долга составлял 650 000 рублей. С марта 2022 года по апрель 2022 года у него были телефонные разговоры с ФИО9 по поводу долга за металлобазу и ФИО9 говорил, чтобы он долг за базу не отдавал ФИО4 – бывшей супруге ФИО5, которая также ранее являлась собственником вышеуказанной металлобазы. При покупки металлобазы присутствовала также и ФИО4 которой он написал долговую расписку на 1 000 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ с ним ФИО9 более не созванивался. Так же, вовзрат долг за металлобазу требовали ФИО4 и ее сын ФИО4 в размере 1000 000 рублей. 

В апреле 2022 года он рассказал ФИО14 Д.Р., что является главой КФХ, имеется ферма в селе 

<

адрес>, также имеется долг перед ФИО5 и ФИО9 за приобретенную территорию металлобазы в размере 650 000 рублей которую хотел погасить из средств полученного гранта на КФХ. Не говорил ФИО14 Д.Р., что не хочет погашать долги. Ему звонил ФИО4 и требовал возврат долга. По данному факту была встреча в кафе «Донер-Кебаб» 

<

адрес>, где были ФИО4, ФИО9 и он с ФИО14 Д.Р., которого попросил присутствовать при разговоре. Инициатором встречи в кафе был ФИО14 Д.Р., которому он (ФИО85 объяснил ситуацию с долгом. На встрече к общему мнению не пришли, так как ФИО4 требовал вернуть 1 000 000 рублей, ФИО9 требовал вернуть 850 000 рублей, он фактически должен был 650 000 рублей. За помощь в разговоре он ФИО14 Д.Р. ничего не обещал и ФИО14 Д.Р. также ничего не просил. Не мог погасить долг так как доход от деятельности его КФХ уходил на оплату работникам, заготовку кормов для скота, уборку зерновых культур. 

Согласно представленной ему на обозрение детализации по его абонентскому номеру 

<

***> может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 37 мин ему на телефон позвонил абонентский №, как теперь знает принадлежащий ФИО16 №4, и мужской голос предложил встретиться после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ возле автосервиса «Вираж» 

<

адрес> по поводу долга за металлобазу. Он понял, что с него хотят взять деньги незаконным путем. Вспомнил, что возможно ФИО14 Д.Р. может решить данный вопрос, так как ранее ФИО14 Д.Р. говорил, что может решить аналогичные вопросы. После этого в 15 час 39 мин ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил ФИО14 Д.Р. сказав, что звонили и назначили встречу и автосервиса «Вираж» по поводу долга за металлобазу. В 15 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил ФИО9 (абонентский №) спросив по поводу звонка по долгу за металлобазу, на что ему ФИО9 сказал, что никому не звонил по поводу долга ФИО4 Р.Н. за металлобазу. В 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к автосервису «Вираж», там находился ФИО14 Д.Р. с ФИО16 №4 По его телефону ФИО14 Д.Р. стал разговаривать в период с 14 часов 03 минут по 14 часов 12 минут с ФИО9 по поводу долговых обязательств ФИО4 Р.Н. за металлобазу, при этом сказав ФИО9: «ФИО16 №20 вам больше ничего не должен, тянись куда хочешь!». После этого, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д.Р. стал требовать у него (ФИО4 ФИО85 передать ФИО14 Д.Р. деньги в сумме 325 000 рублей угрожая при этом применением насилия, а именно что изобьет, отберет ферму, если он в течении одного месяца на передаст ФИО14 Д.Р. требуемые 325 000 рублей. При вымогательстве ФИО14 Д.Р. денег, бывший с ними ФИО16 №4 денег не требовал, стоял в стороне. В мае 2022 года ему ФИО14 Д.Р. неоднократно звонил на его телефон спрашивая у готовит ли он (ФИО85 требуемые 325 000 рублей, он (ФИО85.) отвечал, что деньги собирает. Боясь осуществления угроз со стороны ФИО14 Д.Р., им со счета КФХ ФИО4 Р.Н., открытое в «Ак Барс банке», были сняты ДД.ММ.ГГГГ деньги 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги 140 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц, переданы 325 000 рублей ФИО14 Д.Р. возле бывшего магазина «Рикер» 

<

адрес>, которые вымогал у него ФИО14 Д.Р.. При передачи денег присутствовал братишка ФИО14 Д.Р. – ФИО14 Т.Р. В последующем с ФИО14 Д.Р. на металлобазу к ФИО9 с ФИО5 он (ФИО85.) не ездил.

Ранее работал на металлобазе у ФИО5 в качестве водителя на грузовом автомобиле «Камаз» оборудованного кран - манипулятором принадлежащего ФИО5. В ходе работ стрела крана-манипулятора погнулась. Данную стрелу он отремонтировал, но ФИО5 требовал новую стрелу. За стрелу кран-манипулятора у него перед ФИО5 нет долга. В последующем ФИО5 ему стал предъявлять претензии, что он (ФИО4 Р.Н.) в ходе работ на автомобиле «Камаз» оборудованного кран-манипулятором погнул борта и другие механические повреждения и из-за этого должен был ФИО5 деньги в сумме 250 000 рублей. Он отказался оплачивать ФИО5 данную сумму, так как данные деформации произошли в ходе работ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 12 часов 00 минут к ФИО4 на ферму в 

<

адрес> приехал на автомобиле «КИА-сид» ФИО14 Д.Р. и сказал ФИО4, что ФИО4 за манипулятор ФИО5 должен отдать ФИО14 Д.Р. деньги в сумме 250 000 рублей. ФИО14 Д.Р. сказал, что ФИО14 Д.Р. разговаривал с ФИО5 и что ФИО5 сказал ФИО14 Д.Р. о том, что ФИО4 должен ФИО5 за манипулятор 200 000 рублей. Также ФИО14 Д.Р. сказал, что ФИО4 должен ФИО14 Д.Р. 50 000 рублей. ФИО14 Д.Р. это объяснил тем, что ФИО14 Д.Р. уже отдал 200 000 рублей за манипулятор, но кому именно отдал, не озвучил и сказал, что 50 000 рублей это проценты, которые ФИО4 также должен отдать. ФИО4 сам не стал спрашивать у ФИО14 Д.Р., почему ФИО14 Д.Р. без ведома и согласия ФИО4 решает за ФИО4 финансовые вопросы ФИО4, потому что ФИО14 Д.Р. уже было бесполезно что-то говорить. ФИО4 не стал перечить или отказываться передать ФИО14 Д.Р. требуемые ФИО14 Д.Р. деньги. При этом ФИО14 Д.Р. стал угрожать ФИО4 физической расправой, а именно, что изобьет ФИО4, заберет ферму ФИО4 и оставит ФИО4 без нечего, если ФИО4 не отдаст ФИО14 Д.Р. требуемую ФИО14 Д.Р. сумму. Боясь угроз со стороны ФИО14 Д.Р. и осуществления данных угроз, кроме того ФИО14 Д.Р. ранее судимый имеет авторитет в криминальном мире, ФИО4 вынужденно согласился с требованиями ФИО14 Д.Р. и попросил срок 1 месяц для сбора денег, на что ФИО14 Д.Р. согласился, при этом сказал, что если ФИО4 в течении 1 месяца не соберет 250 000 рублей, то ФИО14 вывезет ФИО4 в лес и там изобьет ФИО4 и заставит все равно выполнить требования ФИО14 Д.Р.. В течении месяца ФИО14 Д.Р. названивал ФИО4 и спрашивал, готовит ли ФИО4 деньги, при этом ФИО14 Д.Р. говорил, что ФИО14 Д.Р. все равно от ФИО4 не отстанет. ФИО4 был морально подавлен и был готов быстрее собрать и передать ФИО14 Д.Р. требуемую ФИО14 Д.Р. сумму денег. Через месяц, в назначенный срок ФИО4 позвонил ФИО14 Д.Р., сказал, что деньги приготовил и передал деньги.

Согласно представленной ему на обозрение детализации по его абонентскому номеру 

<

***> может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, к нему на территорию фермы КФХ в селе 

<

адрес> приехал ФИО14 Д.Р. и там стал требовать передать ему (ФИО14 Д.Р.) деньги в сумме 250 000 рублей в виде долга за сломанный кран-манипулятор ФИО5, то есть ФИО14 Д.Р. стал вымогать у него (ФИО4 Р.Н.) деньги в сумме 250 000 рублей за якобы сломанную стрелу кран-манипулятора грузового автомобиля «Камаз» принадлежащего ФИО5, при этом ФИО14 Д.Р. сказал, что уже отдал ФИО5 деньги в сумме 200 000 рублей и 50 000 рублей это проценты, которые ФИО14 Д.Р. также должен отдать. При этом, ФИО14 Д.Р. стал угрожая ФИО85 что изобьет ФИО4 Р.Н., отберет ферму, если ФИО85. не передаст в течении одного месяца данную сумму денег. Боясь осуществления данных угроз, тем более ФИО14 Д.Р. ранее судимый имеет авторитет в криминальном мире ФИО85. согласился с незаконными требованиями Д.Р. ФИО14, не стал спрашивать у ФИО14 Д.Р., почему ФИО14 Д.Р. без ведома и согласия ФИО85 решает финансовые вопросы, так как ФИО14 Д.Р. было уже безполезно что-то говорит, ранее ФИО14 Д.Р. уже вымогал у ФИО85. деньги. После этого, ФИО14 на протяжении одного месяца постоянно названивал ФИО85 интересуясь готовит ли ФИО4 Р.Н. требуемые ФИО14 Д.Р. деньги в сумме 250 000 рублей. Он был морально подавлен, боялся ФИО14 Д.Р. и осуществления угроз ФИО15 говорил, что готовит деньги, хотел быстрее собрать и передать деньги, ждал поступления денег на счет КФХ ФИО4 Р.Н., чтобы отдать ФИО14 Д.Р. требуемые ФИО14 Д.Р. деньги. Согласно выписки по счету КФХ ФИО4 Р.Н. открытом в «Ак Барс банке» ФИО4 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 справлял дома свой день рождения бывший ДД.ММ.ГГГГ. Не хотел показывать ФИО14 Д.Р. где ФИО85. живет. Когда набрались деньги на счете, ФИО4 Р.Н. в 19 час 07 мин ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО14 Д.Р. сказал, что нашел требуемые ФИО14 Д.Р. деньги, попросил приехать между домами № и № по 

<

адрес>, где передал ФИО14 Д.Р. банковскую карту «Ак Барс банк» назвал пин-код карты сказав, что на счете данной карты есть деньги, но за один день не снять, так как лимит снятия денег со счета 150 000 рублей. На тот момент телефон ФИО85 с приложением «Ак Барс банк» был разбит, он не мог знать какими суммами ФИО14 Д.Р. снимал деньги. Согласно выписке ФИО14 Д.Р. снял ДД.ММ.ГГГГ наличными деньги сумме: 50 000 рублей, 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д.Р. снял со счета деньги в сумме: 40 000 рублей и 50 000 рублей, всего 240 000 рублей. После этого утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Н. стал звонить ФИО14 Д.Р. и просить вернуть банковскую карту «Ак барс банк», ФИО14 Д.Р. говорил, что не хватает 10 000 рублей, он сказал что передаст оставшуюся сумму наличными. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО14 Д.Р., чтобы забрать карту и в 

<

адрес>, где не помнит, передал ФИО14 Д.Р. наличными 10 000 рублей, а ФИО14 Д.Р. вернул банковскую карту.

ФИО14 Д.Р. получив путем вымогательства у него (ФИО85 денег в сумме 250 000 рублей с угрозой применения насилия, говорил ФИО85 что теперь долг по крану-манипулятору будет решать с ФИО5 сам ФИО14 Д.Р. и это уже проблемы ФИО14 Д.Р.. Однако, как ему известно ФИО14 Д.Р. долговые обязательства ФИО85 не решил и по настоящее время он (ФИО85 должен деньги ФИО5 за стрелу кран-манипулятора. Он в ходе телефонного разговора с ФИО14 Д.Р. предлагал ФИО14 Д.Р. вернуть отобранные путем вымогательства деньги но ФИО14 Д.Р. сказал, что раз уж он (ФИО4 Р.Н.) написал заявление то зачем ему (ФИО85.) что-то возвращать.В ходе разговора ФИО14 Д.Р. узнав от него, что он (ФИО85 будет писать заявление в полицию о фактах вымогательств у него денег, стал говорить, что будет возвращать ему (ФИО4 Р.Н.) деньги по чуть-чуть, однако по настоящее время ни рубля не возместил. 

Разговаривая с ФИО14 Д.Р. по телефону и записывая данный разговор, таким образом он хотел вывести ФИО14 Д.Р. на признание факта вымогательства ФИО14 Д.Р. у него (ФИО4 Р.Н.) денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было похищено с помещения зернохранилища, расположенного. По факту хищения зерна ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО1, который сказал, что вывозилось зерно ячменя ФИО14 Д.Р. в количестве 41 тонны. ДД.ММ.ГГГГ он болел, на телефонные звонки не отвечал. В этот день ему неоднократно звонил ФИО1. ФИО1 пояснил, что его ФИО14 Д.Р. ввел в заблуждение, что якобы зерно вывозиться с ведома и рарешения Р.Н. ФИО4. Сам ФИО4 Р.Н. разрешения и указания на вывоз зерна никому не давал. Ранее к нему на зерносклад приезжал ФИО14 Д.Р. и с разрешения ФИО85. брал для частного хозяйства зерно ячменя. Согласно детализации по его абонентскому номеру поясняет, что в 16 час 19 мин ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1 и разговаривал с ним о работе, не знал, что вывозилось зерно, до этого времени он на звонки не отвечал, так как болел. Он стал требовать от ФИО1 деньги за вывезенное зерно, на что ФИО1 сказал, что все деньги у ФИО14 Д.Р. Потом ему перезванивал ФИО14 Д.Р. у которого он требовал возврат зерна или же деньги за зерно, но ему ФИО14 Д.Р. в грубой форме категорично отказался передавать деньги за зерно, после этого он на его звонки больше не отвечал и ФИО14 Д.,Р. начал названивать на номер ФИО16 №3, но ФИО16 №3 говорила ФИО14 Д.Р., чтобы ФИО14 Д.Р. вернул деньги за зерно. Он не хотел уже с ФИО14 Д.Р. разговаривать, так как боялся, что ФИО14 Д.Р. опять начнет требовать с него деньги. 

Подучет зерна ячменя в КФХ ФИО85 не ведется. В настоящее время в зернохранилище имеется прошлогоднее зерно ячменя. Со слов следователя известно, что вывезено и похищено всего 41 тонна 030 кг зерна ячменя. Данный вес похищенного зерна ячменя подсчитан согласно записи ФИО14 Д.Р. отправленное покупателю зерна. Всего КФХ «ФИО4 Р.Н.» причинен ущерб на общую сумму 328 240 рублей из расчета 8000 рублей за 1 тонну ячменя, ущерб в сумме 328 240 рублей для него является крупным размером. У него деловых отношений с ФИО14 Д.Р. не было, с ним бизнес не вел. В октябре 2022 года с его участием произошло ДТП. На место ДТП экипаж ГАИ не вызывался, им ущерб от ДТП возмещен в полном объеме. В Бугульминский наркодиспансер ФИО14 Д.Р., ФИО14 Т.Р., ФИО16 №21 его не возили. У ФИО16 №5 он ремонтировал автомобиль «

<

данные изъяты>», за ремонт не мог оплатить. Ему ФИО14 Д.Р. сказал, что ФИО16 №5 просит за ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» деньги и чтобы он через ФИО14 Д.Р. передал ФИО16 №5 деньги за ремонт автомобиля. ФИО16 №3 перевела на банковскую карту ФИО14 Д.Р. деньги в сумме 26000 рублей на оплату за ремонт автомобиля. Ни у кого он не просил содействия в поиске денге на возмещение ущерба от ДТП, а также никого не просил в реализации его зерна, коров, автомобиля «

<

данные изъяты> с целью сбора денежных средств на возмещение ущерба от ДТП. Не предлагал ФИО14 Д.Р., ФИО1 продать зерно, коров, автомобиль «Газель», с целью сбора денежных средств на возмещение ущерба от ДТП. Ущерб от ДТП он покрыл из своих средств путем перевода денег на счет истца. О том, что он попал в ДТП, знали от него ФИО1, ФИО16 №3, сводный брат ФИО16 №19. 

Им в 

<

адрес> у ФИО16 №15 были приобретены коровы, расчет за коров должен был быть за счет средств гранта. Коровы оказались лейкозными. ФИО16 №15 просил содержать данных коров на ферме КФХ ФИО4 и прибыль от молока ФИО4 оставлял себе. В приобретении данных коров ФИО14 Д.Р. никакого участия не принимал, договоренности с ФИО14 Д.Р. о разделе прибыли от молока пополам, не было. В его КФХ каким-либо образом ФИО14 Д.Р. не вкладывался. 

Не давал разрешение ФИО1, ФИО14 Д.Р. на вывоз и реализацию зерна ячменя с его зерносклада. ФИО1 сказал, что деньги от реализованного зерна ячменя находятся у ФИО14 Д.Р. и по телефону ему ФИО14 Д.Р. сказал, что ничего не должен за вывезенное им зерно. Также ФИО14 Д.Р. сказал и ФИО16 №3, что за реализованное зерно ячменя он никому не должен деньги 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (вымогательства 280 000 руб.) допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 Р.Н. показал, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д.Р. стал неоднократно названивать на телефон его супруги ФИО16 №3 требуя его к телефону, на что ФИО16 №3 постоянно говорила ФИО14 Д.Р., чтобы ФИО14 Д.Р. от них отстал, что ФИО14 Д.Р. и так у него (ФИО4 Р.Н.) много забрал денег путем вымогательств, что у них ребенок инвалид и что им самим нужны деньги на лечение ребенка. Уточняет свои ранее данные показания по факту вымогательства у него ФИО14 Д.Р. 280 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 47 мин ФИО16 №3 звонил ФИО14 Д.Р. требуя ФИО4 Р.Н. к телефону, ФИО16 №3 отказывалась передавать телефон и просила больше не звонить ФИО85. и ФИО16 №3. После этого в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д.Р. с ФИО14 Т.Р. пришли к ним домой. После этого вышли на улицу и во дворе 

<

адрес> ФИО14 Д.Р. стал требовать у него передать ФИО14 Д.Р. деньги в сумме 280 000 рублей, при этом угрожал избить ФИО4 Р.Н., вывезти куда-то, пытался посадить в салон автомобиля на котором приехали, держал ФИО4 Р.Н. за рукав одежды требуя деньги. На улице требования передачи денег ФИО14 Д.Р. высказывал громко и ФИО16 №3 видела в окно и слышала требования ФИО14 Д.Р.. При этом ФИО14 Т.Р. не требовал у ФИО85. денег и не угрожал физической расправой, стоял и слушал. Слова угроз применения насилия и требование передачи ФИО14 Д.Р. денег ФИО85. воспринял реально, боялся осуществления угроз и требований денег (т.1 л.д. 28-30, 170-172, т.2 л.д. 7-8, 190-191). 

В связи с оглашением показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО4 Д.Р. показал, что ФИО14 пояснил ему, что 200 000 долг перед ФИО5, а 50 000 проценты. ФИО14 сказал, что якобы уже отдал ФИО5 эти деньги. Как стало известно позже от сотрудников полиции – Закиров деньги ФИО5 не отдавал. Из-за конфликта между собственниками базы возникло недопонимание суммы. Супруга хотела, чтобы ФИО85 отдал сумму ей, а супруг хотел, чтобы он возвращал сумму ему. Они не учли, что он отдавал 200 000 рублей за оформление, в последующем отдавал наличкой. На встрече в кафе «Донер-кебаб» были представители всех этих сторон. Там обсуждалось сколько он, ФИО85 в итоге должен был. По документам ФИО9 был владельцем, поэтому должен он был ему. Сначала был разговор в кафе «Донер-кебаб», позже встреча в кафе «Вираж», там был разговор о том, чтобы он отдал 325 000 рублей ФИО14. После этого с ФИО5 и ФИО9 по поводу этого долга не встречался. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия он поддерживает, они правдивые. Давление на него не оказывалось. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 Р.Н. показал, что 50 000 рублей передал ФИО16 №21, когда он с ним встретился. Он ему позвонил или ФИО16 №21 ему позвонил. ФИО14 дал ему номер ФИО16 №21. Он представился, что он от ФИО14 Д.Р., и он передал ему деньги. Встречу со ФИО1 он согласовал с ФИО14 Д.Р. Позже они встречались только в ходе следствия. 

По эпизоду 325 тыс.рублей, что он вместе с ФИО14 не приезжали к ФИО5 и ФИО9 не приезжал. Не пытался передавать деньги. ФИО9 тоже давал показания, что приезжал один. Родственники подсудимого разговаривают с ними (с ФИО1 ФИО5 и ФИО9), заставляют менять показания. Потому что и ФИО1 поменял свои показания. Он приходил неоднократно, ему все это рассказывал. Долги он покрыл со своих денег, то, что у него с дохода, на вывоз зерна он не давал разрешения, его, ФИО1 ввели в заблуждение. Общего бизнеса у них не было. ФИО14 Д.Р. сказали ФИО1, то, что он, ФИО4 Р.Н. в курсе, а он в тот день телефон не брал, так как он болел, у него температура была. В этот момент она не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 думал, что он дал добро, а он не был в курсе. 

ФИО16 №21 он передал деньги, он тогда ошибся, то, что он позвонил ФИО16 №21. Он ФИО16 №21 не звонил, он позвонил ФИО14 Д.Р., который перезвонил и сказал, что какой-то пацан выйдет и передать ему 50 тыс. рублей. 

В Бугульминском диспансере, где находился с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, 

он на такси поехал. Оплачивал пребывание там его жена, она деньги перевела туда. На такси он один поехал и обратно приехал один. 

По ДТП на месте они договорились и уехали. Он бы машине «Шевроле Нива» тёмно-зелёного цвета, ремонт осуществлял сам. У «Приоры» были повреждены: сзади бампер, капот, фары. «Приору» он в последующем забрал себе, через какое то время, как оплатил. Она у него в гараже стояла. 

Он предполагает, что о кране манипуляторе ФИО14 узнал от ФИО5. 

К нему неоднократно приезжал его пасынок, ФИО4, говорил, чтобы он восстановил, купил новое все. После того, как он передал деньги 250 000 руб. ФИО14, больше он с ФИО5 не встречался и не разговаривал. 

У ФИО16 №15 он забирал коров, написал расписку. У него не было ветеринарно-сопроводительных документов, без этих документов он даже не имел право привозить. ФИО16 №15 обещал все время, потом через месяц он засомневался, вызвал врачей, они проверили анализы, они были больны. После этого он позвонил ФИО16 №15, сказал, чтобы забрал коров. А он сказал, что ему некуда девать, ферму продал. После этого, он спросил, за уход за коровами, что будем делать. ФИО16 №15 сказал ФИО4 ФИО85 что прибыль от молока тот себе заберет. Об этом, откуда то узнал ФИО14, начали ему из тюрьмы звонить, спрашивали, куда он девает деньги от молока, собирается ли он деньги ФИО16 №15 давать, что он знакомый ФИО16 №15. Он перезвонил ФИО16 №15, он сказал, что не было такого. ФИО16 №15 ему никаких претензий не предъявлял. Ему позвонили посторонние совершенно люди, и спрашивали, куда он девает от молока деньги. ФИО16 №15 с ФИО14 не встречались по его просьбе для снижения цены. Если он узнал, то, что они лейкозные, зачем ему покупать, он уже ФИО16 №15 это в это время сказал. 

Подсудимый ему 100 000 руб. дал, он ему 100 000 верн

<

адрес> ему позвонил и сказал, чтобы он перевел ФИО16 №10 30 000 руб., там прибыль была на 50 000 руб., 30 000 руб. он ему перевел. Потом он приехал, сказал, что в тюрьму надо сигареты отправить, спросил 5000 руб., он ему 5000 руб. дал, уже 35 000 руб., он остался с 15 000 руб. со всей прибыли, а он забрал 35 000 руб. После эпизода вымогательства 50 000 рублей, деятельность по металлобазе вместе с ФИО14 Д.Р. он не начинал. ФИО14 Д.Р. сам навязывался, начал вкладываться, но в итоге то он все деньги себе забрал. Он испугался, перечить не стал. Он думал, что на этом всё закончиться. ФИО14 Д.Р. говорил, мол, деньги он найдет, чтобы он принимал металл. Деньги ФИО14 нашел 100 000 руб., в итоге он 100 000 руб. забрал и плюс 35 000 руб. вырученные деньги.

По факту ДТП он за помощью к ФИО14 Д.Р. не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ на лечение в Бугульму он ездил один на такси. Оплачивала лечение жена, вроде бы перевела деньги таксисту, таксис дал наличными. 

ФИО14 Д.Р. забрал у него 325 000 руб., но они не были переданы, тому, кому должны были передать. При этом ФИО14 Д.Р. угрожал ему, если не даст 3325 000 руб., физическим насилием угрожал. ФИО14 Д.Р. говорил, что 325 000 руб. отдаст, и остальное не будет отдавать. Он с этим не соглашался, он ФИО14 Д.Р. опять угрожать начал. Отдал он эти деньги не добровольно. Он сколько лет с ФИО9 и ФИО5 работал, и потихоньку расплатился бы. ФИО9 и ФИО5 требовали всю сумму в «Донар Кебабе», он говорил 650 000 руб., они говорили 850 000 руб., в итоге, они не пришли ни к какому мнению. На базу с деньгами к ним не ездил. Как ФИО14 Д.Р. забрал 325 000 руб. возле магазина, после этого он никуда с ним не ездили. 

ФИО14 Д.Р. ему сказал, что он ему должен 280 000 руб., но за что, он не объяснял. Доводы ФИО14 Д.Р. о том, что он ему за металл не отдал, это всё надуманная история. Он ФИО14 Д.Р. сказал, что он ему ничего не должен. 

Он прекратил отношения с подсудимым до нового года, 2022 года, осенью, как он похитил у него зерно, после этого не обращался, на звонки не отвечал, если даже отвечал, он ФИО14 Д.Р. говорил, что он ему ничего не должен. ФИО14 Д.Р. добро на вывоз зерна он не давал. ФИО1 так утверждает, так как они неоднократно ходили к нему домой, он показания под давлением поменял, ФИО1 и его жена утверждали, то, что каждый день околачиваются возле его дома, поменять показания просили. Братишка и сестренка ФИО14 Д.Р. ходили.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 Р.Н., так как они последовательные, по существу не противоречивые, согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений. Обстоятельства, подтверждающие наличие у потерпевшего ФИО4 Р.Н. оснований для оговора подсудимого ФИО14 Д.Р., в том числе в связи с наличием долга перед ФИО14 Д.Р. и не желаем его возвращать, судом не установлены. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 ФИО16 №3 показала, что потерпевший является ее сожителем. ФИО14 она увидела в мае или июне 2022 года, когда приезжала к ФИО16 №20 на базу. В конце августа 2022 года она уже знала обо всех делах, ФИО16 №20 ей рассказал ситуацию с ФИО9 и ФИО5, уже позже сообщил про ФИО14 Д.Р., что он вымогает у него деньги. ФИО4 Р.Н. говорил, что это деньги за обращение к ФИО14 Д.Р. Она знает, что ФИО16 №20 отдал ФИО14 Д.Р. 50 000 рублей, потом 325 000 рублей, также 250 000 рублей, что-то за манипулятор. ФИО16 №20 пояснил, что ФИО14 Д.Р. именно вымогал деньги, угрожал ему. Также к ним домой приезжал ФИО14 Д.Р. вместе с ФИО16 №10. Это был февраль или март 2023 года, они приехали, прошли в квартиру. Она сама или сам ФИО16 №20 открыли им дверь. Между ФИО16 №20 и ФИО14 состоялся разговор по поводу того, что ФИО16 №20 должен ФИО14 Д.Р. ФИО16 №20 говорил: «Все, что ты вымогал, я уже тебе отдал, больше я ничего тебе не должен». Разговор был на повышенных тонах. ФИО16 №10 стоял между ними, он старался их утихомирить, после этого они вышли на улицу. Она смотрела на них из окна. Их квартира на первом этаже, примерно все было видно и слышно. В какой-то момент ФИО14 Д.Р. начал его хватать, они отошли разговаривать чуть дальше. ФИО4 хватал именно ФИО14. ФИО14 Д.Р. именно требовал у ФИО16 №20 денег. У нее с ФИО14 Д.Р. также состоялся телефонный разговор, потому что ФИО16 №20 уже перестал трубки брать. Сперва ФИО14 Д.Р. нормально с ней разговаривал, позже все перешло на повышенные тона, он требовал отдать ему деньги. Она спрашивала: «Это еще мы тебе остались должны?». ФИО14 Д.Р. отвечал, что да. Угрозы со стороны ФИО14 Д.Р. были, ей он сказал: «я сейчас приеду на базу, получит и ФИО16 №20, и ты». Были громкие разговоры с нецензурной лексикой. После этого сами в полицию не обращались, к ним приехали из шестого отдела из 

<

адрес>, им привезли фоторобот и спросили, знают ли они такого человека, ФИО16 №20 сказал, что знает. Сотрудники из шестного отдела сообщили, что ФИО14 говорил, что нашел фермера в 

<

адрес>, говорил: «я его доил, дою и буду доить». После того, как они написали заявление, в этот же день были ежесекундные звонки на ее телефон, но она не брала трубки, потому что ее об этом предупредили. Позже никаких угроз уже не поступало. Раньше не обратилась в полицию, так как она боялась.

Обо всем этом ей известно и сам ФИО14 Д.Р. ей звонил, говорил, что они ему должны денег за решение вопроса с ФИО9 и с ФИО5, что это был за вопрос, она не знает. 

В Бугульму ФИО16 №20 ездил сам. На чем ездил не помнит. Какую сумму она переводила ФИО14 за ремонт машины ФИО16 №20, не помнит. Она переводил деньги через ФИО14, потому что он попросил перевести их ему. ФИО14 сказал, что у него с ФИО16 №20 общие финансы, что он должен, она и перевела. Она не давала указание ФИО1, когда ФИО16 №20 попал в ДТП, чтобы он продал зерно, две коровы и, если не хватит «Газель». У нее с ФИО18 вообще никакого разговора по поводу ДТП не было. 

ФИО14 Д.Р. созвонились с ФИО16 №20, назначили встречу. Не помнит точно, кто открывал, ФИО16 №20 или он, но они не врывались. Скорее всего им открывал ФИО16 №20. Подсудимый, находясь в квартир требовал деньги с угрозами, использовал нецензурную брань. Какими были угрозы, конкретно не может сказать. У них началась потасовка. ФИО16 №10 их разнимал. Через окно видела, как ФИО14 хватал ФИО16 №20 и тащил к машине. Конкретно их машину она не видела. Там было много машин. Подсудимый требовал денег, ФИО16 №20 говорил, что никакие деньги не отдаст. Подсудимый первый потянулся к ФИО16 №20, хотели зацепить, но ФИО16 №10 оттолкнул его руку. 

Она не задавала вопрос супругу, какие деньги он должен ФИО14 и за что Он пояснял, что все, что ФИО14 у него вымогал, он уже отдал. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 №18 показала, что потерпевший является его отчимом. В октябре 2022 года она приехала в Азнакаево в гости к родителям, дома была мама и брат ФИО4, самого ФИО4 не было. Мама сказала, что отчим с ФИО14 куда-то уехали. Через какое-то время они приехали на «Приоре». Там были ФИО14, ФИО16 №20 и кто-то третий. ФИО14 подошел к окну, позвал выйти маму. Мама не вышла, вышла она, она ему сообщила, что мама не выйдет. Когда она зашла домой мама и ФИО14 разговаривали по громкой связи. ФИО14 в ходе этого разговора требовал деньги, за что именно, она не знает. Также он просил 27 000 рублей за ремонт белой «Нивы». Когда они договорили, она перевела деньги с маминой карты на карту ФИО14 деньги за ремонт. Со слов мамы она знала, что ФИО14 вывез зерно и продал его. Через некоторое время они приехали уже вчетвером. ФИО14, ФИО4 и еще двое. Ее отчим зашел домой, что-то искал, по ее мнению, кошелек, а потом уехал с ними. Позже она и сама уехала домой. В последующем ФИО14 писал ей в социальных сетях, интересовался, не написали ли ее родители заявление в полицию. Она спросила у мамы, написали ли они заявление, мама сказала, что написали. Она передала это ФИО14, после чего он попросил ее как-то посодействовать, чтобы родители заявление забрали. Она сообщила, что лезть не будет и против родителей не пойдет. После этого с ФИО14 диалогов у нее не было. 

Перевели деньги за «Ниву» ее мама попросила. ФИО14 должен был как-то урегулировать вопрос с этой машиной. Мама ей сказала, что пока отчима ее не было, ФИО14 вывез зерно и продал. Отчим был на что-то зол, но между собой они с ФИО14 разговаривали спокойно. Между ними конфликт она не заметила. 

Ее отчим не злоупотребляет алкоголем, проходил ли отчим лечение от алкоголизма, ей о таком неизвестно. В связи с чем ее родители написали заявление, ей это неизвестно. Какую-то совместную деятельность ее отчим с ФИО14 осуществляли или нет, ей неизвестно. 

В ходе разговора по громкой связи ФИО14 перечислял суммы, в числе прочих он назвал сумму за «Ниву». Разговор был на повышенных тонах и со стороны мамы, и со стороны ФИО14. Мама была согласна, но говорила, что получится отдать только позже. После этого она уехали домой - в Мактаму. После этого она с ФИО14 в этот день не встречались. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого, в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 ФИО16 №18, данных последней в ходе предварительного расследования следует, в октябре 2022 года, точную дату не помнит, около 14 часов 00 минут, она приехали в гости к матери ФИО16 №3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 Р.Н. дома не было, со слов ФИО16 №3 поняла, что ФИО4 Р.Н. с ФИО14 куда-то уехали. Дома был также брат ФИО4 Р.Н. – ФИО16 №19. Обратила внимание, что ФИО16 №19 был подвыпивший, ФИО16 №3 была трезвой. В это время в окно столовой квартиры, расположенное со стороны двора данного дома постучали. Она вышла на улицу и там увидела ФИО14 Д.Р., которого знает как жителя 

<

адрес>, ФИО14 был с двумя мужчинами. ФИО14 Д.Р. попросил позвать на улицу ФИО16 №3 чтобы поговорить о чем поговорить не сказал. Сказала, что ФИО16 №3 к нему на улицу не выйдет. Она опасалась за ФИО16 №3, так как ФИО14 Д.Р. ранее судимый, пользуется авторитетом в криминальных кругах. После этого она зашла домой и там услышала телефонный разговор между ФИО16 №3 и ФИО14 Д.Р., с их разговора поняла, что ФИО14 Д.Р. просил деньги и ФИО16 №3 сказала, что переведет деньги но попозже. Данный разговор происходил на громкой связи в другой комнате. ФИО16 №3 сказала, что ФИО14 Д.Р. требует деньги, за что она сама не знала. Также ФИО16 №3 сказала, что за ремонт автомобиля белая «Нива», принадлежащая ФИО4 Р.Н., необходимо перевести 27 000 рублей. После чего с телефона ФИО16 №3 сама перевела со счета ФИО16 №3 на карту ФИО14 Д.Р. данную сумму денег. После этого ФИО16 №3 рассказала, что ФИО85. попал в дорожно-транспортное происшествие и ФИО14 Д.Р. должен был урегулировать данную ситуацию, каким образом не знает. ФИО85. как она думаю сам не обращался к ФИО14 Д.Р., видимо это была инициатива самого ФИО14 Д.р. Через некоторое время услышали шум приехавшего автомобиля во двор дома, в окно увидела как из салона автомобиля темного цвета марки «Приора» вышли ФИО85., ФИО14 Д.Р. и еще двое мужчин. ФИО85. о чем то разговаривал с ФИО14 Д.Р.м, разговаривали спокойно, после чего ФИО4 Р.Н. зашел домой, что-то стал искать дома, как она поняла кошелек, после чего они опять уехали. После этого она также уехала в 

<

адрес>. При ней ФИО14 Д.Р. не предлагал ФИО4 ФИО85 и ФИО16 №3 пролечиться от алкоголизма в Бугульминском наркологическом диспансере и она не передавала никому документы ФИО85 для обращения в больницу. В последующем, ей от ФИО16 №3 стало известно, что ФИО14 Д.Р. вывез зерно, с кем не знает, в отсутствии ФИО85. на рабочем месте, вывез зерно и продал. Со слов ФИО16 №3 ей известно, что ФИО85. с их общих денег возместил ущерб от ДТП. В последующем ей писал и звонил ФИО14 Д.Р. с вопросом узнать, писали ли ее родители заявление в полицию в отношении него. От ФИО16 №3 ей стало известно, что ими было написано заявление, кем не знает, об этом сообщила ФИО14 Д.Р. и он просил ее поговорить с родителями, чтобы родители забрали заявление с полиции в отношении него, она сказал, что против родителей идти не будет. Она знает брата ФИО14 Д.Р. - ФИО16 №10, среди мужчин, когда ФИО14 Д.Р. приезжал домой к ФИО16 №3, при обстоятельствах указанных ею выше, там ФИО16 №10 не было, был ФИО16 №21, за рулем автомобиля «Приора» (т.2 л.д. 107-108).

В связи с оглашением показаний свидетель ФИО16 №18 подтвердила их правильность. О ДТП, и что ФИО14 должен был разрешить этот вопрос, мама ей ничего по этому поводу не говорила. ФИО4 был в подпившем состоянии. ФИО16 №21 действительно приезжал с ФИО14 на автомобиле «Приора» и ФИО4 действительно сел в их машину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д. не приезжал к ним в гости. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 №19 показал, что ФИО4 является его братом, иногда он приглашал помочь его по хозяйству. Он в свою очередь профессионально ремонтирует стиральные машины. Один из работников ФИО4 ФИО1 попросил отремонтировать его стиральную машину, он купил запчасти, пришел к нему, после употребили вместе спиртное. Позже пришел к брату, там снова употребили алкоголь. Он участник боевых действий, у меня контузия, точно вспомнить все не могу. Происходили данные события в конце октября в 2022 году. Познакомился с ФИО1 он на ферме, он попросил помочь, он сам к нему поехал, он ему сам сказал адрес. За ремонт стиральной машинки ФИО1 рассчитался алкоголем. 

Потом пошел к брату ФИО4, машину оставлял во дворе ФИО1. Несколько дней он с ФИО4 пили, позже он пришел в себя, брат уже, скорее всего, был в это время на работе. ФИО4 ему не рассказывал о своих проблемах, он достаточно скрытный. Он не рассказывал, что попадал в ДТП. ФИО4 не злоупотребляет алкоголем. Считает, что у него слишком сложная и ответственная работа, чтобы злоупотреблять алкоголем. 

Он помогал ФИО4 по хозяйству - ремонтировать свет на ферме. В этот день он поехал на своей машине туда, поехал один. ФИО4 был на работе. Потом они поехали домой. ФИО14 Д.Р. он не знает. Жена ФИО4 ему не говорила, что ФИО4 лег в наркологию.

В судебном заседании ФИО1 ФИО7 показал, что осенью 2022 года, он был в гостях, его автомобиль был припаркован на краю проезжей части, вечером ФИО4 ударил его машину. Он слышал удар, но не обратил внимания, и через 2-3 минуты они вышли. Другой автомобиль, который ударил, отсутствовал, ФИО4 подошел к нему пешком. Внешних признаков опьянения он у ФИО4 не наблюдал. Автомобиль ФИО4 он не видел. Со слов людей узнал, что ударил его машину какой-то джип. Они поговорили с ФИО4, вызвали ГИБДД, страховок у них не было, они решили договориться между собой. Он предложил ФИО4 выкупить автомобиль по рыночной цене и восстановить. Он обрадовался, что ФИО4 пообещал рассчитаться. Они обменялись номерами и ФИО4 ушел. Приехали сотрудники, он сообщил им, что участник ДТП ушел, и они уехали. Чуть позже ФИО4 позвонил и сказал, что деньги у него есть. ФИО4 перевел ему 300 000 рублей. Автомобиль он оставил в темном месте, полагает по этой причине ФИО4 и не заметил автомобиль. Его не заинтересовало где его машина. У него автомобиль был марки «Лада приора». Переоформили по бланку купли-продажи. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 №15 показал, что с ФИО4 его познакомил Марат - директор металлобазы. Он сказал, что у него, ФИО16 №15 есть скотина на продажу, Марат сообщил, что у него есть покупатель – ФИО4. По прошествии недели они согласовали день погрузки, наняли скотовоз, была осуществлена погрузка в количестве 22 голов. Денег у ФИО4 не было, взял в рассрочку, сообщил, что хотел сделать анализ крови, чтобы исключить лейкоз, он был уверен, что его нет, так как недавно скотину проверяли. Со стороны ФИО4 была написана расписка на сумму 2 600 000 рублей, он пошел на этот шаг, так как ФИО4 сообщил, что у него есть грант на 7 000 000. 

В последующем он проверил анализ крови и сообщил, что у нескольких голов было обнаружено это заболевание, скотина не реализовывалась. В последующем с ним созвонился ФИО14, сказал, что будет разговаривать за ФИО4, спросил цену, он сообщил ему цену. ФИО14 спросил, почему так дорого, на что он поинтересовался, кем он вообще приходится ФИО4. ФИО14 сообщил, что ФИО4 – это его компаньон и они работают вместе. Они договорились на 1 600 000 рублей или на 1 700 000, но сразу. После этого они встречались еще несколько раз, он интересовался, где его деньги. ФИО14 сообщал, что возможности оплатить пока ни у него, ни у ФИО4 нет. 

Сделка была заключена в 2022 году в августе или сентябре. Деньги ему не вернули, он продал коров сам. 

За ФИО4 пришел разговаривать ФИО14, который сообщил, что ФИО4 в запое, сказал, что они работают вместе. Позже он приезжал к ФИО4, спросил у него, почему он не приезжал сам, ФИО4 объяснил так же, что с ФИО14 они вместе работают. Больше он спрашивать не стал. 

Это была его единственная встреча с ФИО14. Приезжал ФИО14 к нему в октябре или ноябре того же года. Когда ФИО14 приехал, он сказал, что он должен поручиться за ФИО4, он не согласился. Он спросил, почему он должен снизить цену, на что ФИО14 ответил, что скотина больная. 

Он звонил ФИО4, чтобы он заплатил, рассчитался за коров. ФИО4 отвечал, что для начала он хочет проверить коров на наличие лейкоза. Он не спрашивал, куда делись деньги от продажи молока, он сам понимал, что ему надо покупать зерно и сено для скота. 

По приезду на базу ФИО4 говорил ему, что должен около 800 000 рублей Гали. Он знает, что долг ФИО4 не вернул и то, что ФИО14 Д.Р. встречался и заступался за ФИО4 перед Галием, он слышал это от самого ФИО4. Он знал, что денег у ФИО4 не было, и ФИО14 просил отсрочку выплат. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 ФИО16 №15, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что в сентябре 2022 года, точную дату не помнит, у него ФИО4 Р.Н. приобрел 26 коров. К нему на ферму ФИО4 приехал со своим работником по имени ФИО1. Договорились о продажи коров на сумму 2 060 000 рублей, о чем ФИО4 была написана расписка. Так же ФИО4 сказал, что оплатит за приобретенных коров из средств гранта. Поздней осенью 2022 года, точную дату не помнит, с ним созвонился парень по имени ФИО14 и назначил встречу по поводу покупки ФИО4 коров. Также ФИО14 сказал, что ФИО14 с ФИО4 работают вместе. Встретились возле кафе «Донер-кебаб», расположенное по 

<

адрес>. ФИО14 стал говорить, что приобретенные ФИО19 коровы оказались лейкозными и предложил снизить цену. В ходе разговора сошлись на цене 1 800 000 рублей и ФИО14 сказал, что данную сумму озвучит ФИО4. В последующем он вел диалог только с Мираливыем, приезжал на ферму к ФИО4 в селе 

<

адрес>. ФИО4 за коров денег так и не заплатил. После чего договорились с ФИО4, что прибыль от молока ФИО4 будет пускать на зарплату работникам и на корм скоту, родившиеся телята остаются ФИО4 в счет содержания коров, так как на тот момент, он (ФИО16 №15) уже свою ферму продал. В последующем, как корова телилась, он корову продавал, а теленок оставался в собственности у ФИО4 (т.1 л.д. 216).

ФИО1 ФИО16 №15 подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Вымогательство у ФИО85. денежных средств 

в размере 50000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО85. показал, что познакомился он с ФИО14 Д.Р. при следующих обстоятельствах. В 

<

адрес> у него были проблемы с одним приезжим человеком, его зовут ФИО3. У них произошел конфликт, в связи с тем, что он давал ему прицеп, но этот прицеп у него угнали. У него были с ФИО3 постоянные стычки, где бы они ни виделись, ФИО3 поднимал на него руку. Он решил обратиться к своему знакомому, с которым раньше вместе работал, зовут его ФИО16 №7. Он рассказал ФИО16 №7 о ситуации. ФИО16 №7 ему сообщил, что у него есть сосед из криминального мира, сказал, что он может помочь. ФИО16 №7 дал его номер ФИО14 Д.Р. или наоборот, ему дал свой номер, точно не помнит. В итоге они созвонились с ФИО14 Д.Р., встретились на стоянке возле автосервиса, он рассказал ФИО14 Д.Р. ситуацию, которая сложилась у них с ФИО3. Это было примерно в марте 2022 года. В ходе данной встречи ФИО14 попросил номер телефона ФИО3, сказал, что поговорит с ним, и за этот разговор попросил у него 30 000 рублей. Он добровольно отдал ФИО14 Д.Р. эти деньги. Больше он с ФИО3 не виделися, не встречался. Через пару дней ФИО14 снова позвонил ему, предложил встретиться у магазина «Реикер», они встретились там и он сообщил, что за ФИО3 в свою очередь заступились «кавказцы» и ему надо заплатить. Сказал, что он, ФИО85 в этой ситуации не прав и им придется заплатить 50 000 рублей. Он отказался платить, после чего ФИО14 Д.Р. начал ему угрожать. В марте 2022 года ФИО14 Д.Р. начал требовать у него 50 000 рублей, угрожал избиением, тем, что заберет его ферму, на тот момент он знал, что у него свое КФХ в 

<

адрес>. В течение 3 дней, испугавшись его, он передал ему 50 000 рублей. Деньги он передавал при следующих обстоятельствах. Примерно в обед ФИО14 Д.Р. позвонил ему по телефону. Подсудимый дал ему номер, и он, ФИО85 позвонил на него. Ему сообщили, что необходимо подъехать к школе №, там был молодой парень, сказал, что он от подсудимого и забрал у него эти 50 000 рублей. Или этот парень или сам ФИО14 сказали подъехать ему к восьмой школе. Вышел парень в черном пальто короткого роста, темненький, сказал, что он от ФИО14, он передал ему 50 000 рублей. Он парню позвонил или перень ему позвонил, он точно не помнит, ФИО14 дал ему номер этого парня. Парень представился, что он от ФИО14, и он передал парню деньги, это свидетель ФИО16 №21. Он согласовал встречу с ФИО14. 

В ходе дополнительного допроса ФИО4 Р.Н. показал, что он вспомнил, что созванивался только с ФИО14 Д.Р., с ФИО16 №21, которому он передал 50000 рублей, он не созванивался. 

Из протокола очной ставки, произведенной между потерпевшим ФИО4 Р.Н. и обвиняемым ФИО14 Д.Р., оглашенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны, следует, что в ходе очной ставки ФИО85. подтвердил свои показания о том, что ему возле магазина «Рикер» ФИО14 Д.Р. сказал, что по факту разговора с ФИО3, касаемо конфликта ФИО85 с ФИО3, ФИО14 Д.Р. встречался с «кавказцами» и что за это должен 50 000 рублей, так как он (ФИО85.) неправ и эти деньги ФИО85 должен заплатить «кавказцам». ФИО14 Д.Р. поставил срок в один день найти деньги в сумме 50 000 рублей, при этом ФИО14 Д.Р. угрожал физической расправой, что изобьет, заберет базу, если ФИО85. не отдаст требуемые деньги. ФИО85 испугался угроз со стороны ФИО14 Д.Р. Деньги в сумме 50 000 рублей ФИО85 были переданы парню (установлено ФИО1 ФИО16 №21) возле МБОУ СОШ № 

<

адрес>. 

Обвиняемый ФИО14 Д.Р. показания потерпевшего ФИО4 Р.Н. не подтвердил, пояснил, что вымогательства денег в сумме 50 000 рублей у ФИО4 Р.Н. он не совершал (т.2 л.д. 63-66);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 ФИО16 №7, данных последним в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в селе 

<

адрес>. По соседству проживает семья ФИО14. У него есть знакомый ФИО85., с которым ранее работали вместе. В весенний период 2022 года ему позвонил ФИО85. и рассказал, что у ФИО85. проблемы с мужчиной кавказской национальности и спросил, нет ли знакомого который помог бы в решении данной ситуации. Он сказал, что есть знакомый ФИО14 Д.Р. (обвиняемый ФИО14 Д.Р.), который может помочь решить проблему, так как ФИО14 Д.Р. ранее судим и имеет авторитет в 

<

адрес>. После чего отправил на телефон ФИО85. номер телефона ФИО14 Д.Р. и более с ними не общался (т.2 л.д. 4-5). 

Также доказательствами, подтверждающими виновнось ФИО14 Д.Р. в совершении преступления, являются:

- заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 Д.Р., который в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года путем вымогательства завладел его денежными средствами (т.1 л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела (дислокация 

<

адрес>) по БОП УУР МВД по 

<

адрес> ФИО6 о том, что в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года ФИО14 Д.Р., путем вымогательства завладел денежными средствами Р.Н. ФИО4 (т.1 л.д. 4); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в марте 2022 года ФИО14 Д.Р. возле магазина «Рикер» 

<

адрес>, угрожая примененеим насилия незаконно требовал у ФИО18. передать деньги в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 105);

- заявление ФИО85. о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 Д.Р., который в марте 2022 года возле магазина «Рикер» 

<

адрес>, угрожая применением насилия, незаконно требовал у ФИО18. передать деньги в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 106);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии потерпевшего ФИО85 осматривается площадка перед бывшим зданием магазина «Рикер», расположенного по адресу: 

<

адрес>; к зданию вплотную примыкает площадка для автомобилей; участвующий при осмотре ФИО18. пояснил, что на данной площадке ФИО14 Д.Р. вымогал у него деньги в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 109-110);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии потерпевшего ФИО85., осматривается асфальтированная площадка перед воротами МБОУ СОШ № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, расположенное со стороны 

<

адрес> ближе к дому № по 

<

адрес>; участвующий при осмотре ФИО85. показал, что на данной площадке, по указанию ФИО14 Д.Р., им были переданы ФИО16 №21, требуемые входе вымогательства ФИО14 Д.Р. деньги в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д. 111-112); 

- протокол выемки с фототаблицей у потерпевшего ФИО85 компакт-диска с записью телефонного разговора с обвиняемым ФИО14 Д.Р. (т.2 л.д. 26-27);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонного разговора потерпевшего ФИО85 с обвиняемым ФИО14 Д.Р., согласно которого ведется диалог между потерпевшим ФИО4 (условно П.1) и обвиняемым ФИО14 Д.Р. (условно П.2). ФИО85 поясняет, что ФИО14 Д.Р. его «доил и будет доить», предлагает вернуть полученные от ФИО85 деньги, говоря, что вопрос с ФИО3 (свидетель ФИО3) ФИО14 Д.Р. не решил. ФИО14 Д.Р. отказывается возвращать деньги, говоря, что ФИО85 уже написал в отношении ФИО14 Д.Р. заявление в полицию. Осмотренная и прослушенная фонограмма признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 28-33); 

- протокол осмотра документов, с фототаблицей, детализаций представленных с оператора сотовой связи ПАО «МТС» на оснований судебных решений на компакт-диске, по абонентским номерам: № используемых потерпевшим ФИО18.; № используемый обвиняемым ФИО14 Д.Р.; № используемый ФИО1 ФИО16 №3; имеются соединения по абонентским номерам № (используются потерпевшим ФИО85 с абонентским номером № (используется свидетелем ФИО3): с 11 час 05 мин по 11 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, с 20 час 43 мин ДД.ММ.ГГГГ по 14 час 56 мин ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-126); имеются неоднократные ежедневные соединения абонентского номера № (используется потерпевшим ФИО18 с абонентским номером № (используется обвиняемым ФИО14 Д.Р.): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125-129); имеются неоднократные ежедневные соединения абонентского номера № (используется свидетелем ФИО3) с абонентским номером № (используется обвиняемым ФИО14 Д.Р.): с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.04.2022г.; осмотреные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 125-189). 

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и защитник. 

Допрошенный в ходе сулдебного разбирательства в качестве ФИО1 ФИО3 показал, что ранее с подсудимым, потерпевшим был знаком, неприязненных отношений нет. ФИО16 №20 (потерпевший ФИО18.) года три назад приехал в 

<

адрес>, начал заниматься животноводством. Он с ним общался, дружили. Однажды он попросил одолжить прицеп, но во время строительных работ у него его украли. После этого он к нему начал неуважительно относиться. Он бы согласился отдать деньгами, но ФИО18 говорил, что ему нужен конкретный прицеп. Он купил новый прицеп и верн

<

адрес> поводу прицепа к нему в защиту ФИО18. никто не подходил, в ходе следствия он уже указывал, что он ни с кем не ругался, к нему никто не обращался. Полицию он попросил не вмешивать его в это дело. Но был один звонок, за ФИО16 №20 звонил ФИО14 (обвиняемый ФИО14 Д.Р.), он просил не спорить и не ссориться с ФИО16 №20. Он спросил, почему он звонит и разговаривает за ФИО16 №20, на что ФИО14 ответил, что идет праздник Ураза, просил не ссориться и разойтись мирно. На момент разговора с ФИО14 прицеп уже был возвращен. Они встречались у ФИО16 №20 на металлобазе пару раз, там был и ФИО14 Д.Р. Также ФИО14 Д.Р. звонил ему, приглашал работать в кафе, но он был занят своими делами. ФИО16 №20 говорил, что он с ФИО14 Д.Р. вместе занимается металлом и молоком. Их спор утих, через пару месяцев он обратился к ФИО18. за зерном. Когда он ФИО18. звонил, он пояснял, что у него напарник ФИО14, ему и нужно звонить. Потом он встретил ФИО16 №20 на улице, он сказал ему, что он может помочь, если у него есть проблемы. Когда он звонил ФИО16 №20 по поводу ячменя, тот попросил позвонить его компаньону ФИО14 (обвиняемому ФИО14 Д.Р.). Он звонил ФИО14 Д.Р. один раз, но потом решил купить у другого человека. 

Он прицеп вернул ФИО4 на металлобазу. ФИО4 Р.Н. вместо спасибо, начал говорить, что цвет не такой, все не такое. Он попросил его культурно разговаривать. Это же железо, а не деньги, не здоровье. А хозяин ему жаловался, что ФИО4 полгода прицеп не отдает. Он отнес хозяину, сказал, чтобы никому не позволял из его двора прицеп забирать.

Он с ФИО14 тесно не общался. Один раз ФИО14 Д.Р. ему звонил, звал на работу в кафе. Он ему дал номер людей, которые любят готовить, а сам, сказал, что живет своим хозяйством, своей жизнью занят. Номер ФИО14 ему ФИО16 №20 дал. Он звонил ФИО16 №20, когда ему зерно надо было 5-6 тонн, на что он сказал позвонить коллеге, дал ФИО14 Д.Р. номер, и он позвонил ему. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, следует, что у него с ФИО85 возник спор по поводу прицепа, взятого им у ФИО85 и который в последующем был похищен. В полицию о хищении прицепа он не обращался. ФИО85 требовал вернуть прицеп, в последующем он вернул ФИО85 аналогичный прицеп. Никаких драк с ФИО85 у него не было. С ним по телефону никто не разговаривал по поводу спора с ФИО85. Мужчину по мени ФИО14 прозвищем «Биджо» (обвиняемый ФИО14 Д.Р.), он не знает (т.1 л.д. 81).

В свзи с оглашением показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 ФИО3 показал, что он не хотел вмешиваться, ничего не стал признавать. Он не хотел вмешиваться в их спор, у ФИО4 кредиты, на ферме пьянки, драки. Он не хотел вмешиваться, он ФИО14 Д.Р. плохо знал, поэтому так говорил. Когда он в полицию зашел, он себя не столько в полиции чувствовал, сколько у друзей ФИО16 №20. Как будто их трое, а он один. ФИО4 потом зашел. Он писал, что на него ФИО3 нападает, прохода не дает, он сказал: «что за сказки ты пишешь, на каком основании?». Со стороны полиции давления не было. Он эти показания дал, чтобы его туда больше не звали. Это их дело, пусть сами решают. 

Допрошенный по уголовному делу в качестве ФИО1 ФИО16 №21 показал, что ранее потерпевшего знал, с подсудимым также знаком. С ФИО16 №20 они виделись всего один раз, когда везли его в Бугульму с ФИО14 и его старшим братом. Они были на его машине с ФИО14, когда ФИО14 Д.Р. позвонила какая-то женщина, просила о чем-то обеспокоенным голосом. Далее они поехали к ней, вышел ФИО16 №20 в нетрезвом виде, его жена также была немного выпившая, но не настолько сильно. В ходе разговора ФИО14 и ФИО16 №20, он понял, что ФИО4 Р.Н. обращается за помощью к ФИО14. ФИО16 №20 просил у ФИО14 помощи с ситуацией по поводу ДТП, но ФИО14 отказывался, пояснял, что ФИО4 Р.Н. постоянно пьет, на него нельзя полагаться, и еще ФИО85. до сих пор должен ФИО14 деньги за молоко. 

ФИО14 предложил съездить ему в Бугульму, лечиться в наркологическом диспансере, а уже позже решить все вопросы. ФИО14 позвонил, чтобы вынесли документы ФИО18 вынесла его дочка ФИО4 ФИО16 №18. Далее они поехали в наркологический диспансер. ФИО85. был сильно пьяный, еле-еле стоял на ногах. 

ФИО85 ему деньги не передавал, последующем деньги у него не забирали. 

Пока они ехали в машине, ФИО85 просил у ФИО14 Д.Р. найти человека, который купит коров и зерно.

Он знает ФИО5. У ФИО5 есть сын, а его мама его сожительница. Знал, что он работает на металлобазе. ФИО5 что-то пояснял про долг ФИО4 Р.Н., в ходе одного из разговоров, когда он был в гостях у ФИО5, он рассказывал, что ему должен денег ФИО16 №20. Он поинтересовался, сколько он должен, ФИО5 ответил, что сумму около 800 000 рублей. ФИО5 также пояснял, что ФИО16 №20 с ФИО14 приезжали, чтобы договориться по поводу этого долга, чтобы отдавать его частями, но ФИО5 пояснил, что частями ему не надо. С ФИО4 он виделися один раз в ходе поездки с ФИО14 и ФИО16 №22 до 

<

адрес> в наркологический диспансер. Его туда отвел ФИО16 №22. Оплата за его лечение, по его мнению, была с карты ФИО14. У него при себе есть детализация звонков, опровергающая доводы потерпевшего о том, что он звонил свидетелю ФИО16 №21, детализация подтверждает, что в этот день свидетелю никто не звонил. В ходе очной ставки потерпевший указывал, что он, ФИО16 №21 забрал у него 50 000 рублей, однако такого не было, данная детализация опровергает доводы ФИО85.. 

Подсудимый ФИО14 Д.Р., не признав вину в предъявленном обвинении в указанной части, привел следующие доводы: данное преступление он не совершал, все обвинения по данному преступлению сфабриковано в его отношении; ФИО4 его оговаривает; все обвинение трактуются лишь на показаниях ФИО4; свидетель ФИО9 ни о каких вымогательствах денежных средствах, о том, что он требует у ФИО4, ни о каких передачах он не знает; ФИО9 говорит, что он их просто познакомил; гражданская жена ФИО4, свидетель ФИО16 №3, как гражданская жена, заинтересованное лицо, она в своих показаниях сказала, что она знает со слов ФИО4, но она нигде не указывает, что она видела, что передавались какие-либо деньги, она об этом ничего не знает, она давала показания со слов ФИО4; свидетель ФИО3, ни о каком вымогательстве не говорит, ФИО3 указывает, что у него был с ФИО4 конфликт, ему позвонил на телефон ФИО14 и сказал, чтобы не ругались, и всё; ни о каких денежных средствах, ни о каком вымогательстве ФИО20 не указывает; во время предварительного следствия, во время судебного разбирательства ФИО4 говорил, прежде чем, передать 50 000 рублей, он звонил ФИО1 ФИО16 №21, ФИО1 ФИО16 №21 не подтвердил его показания, он сказал, что ФИО4 его оговаривает, что он ему не звонил; стороной защиты было предоставлено детализация звонков, где отчётливо видно, за период, который указывает ФИО4, никаких соединений и детализации нет; ФИО16 №21 не подтверждает, он говорит, что никаких передач денежных средств 50 000 рублей не было; потерпевший его оговаривает, так как не хочет делиться и отдавать долги перед ним. 

К вышеуказанным доводам подсудимого ФИО14 Д.Р. суд относится как к способу его защиты, так как они опровергаются последовательными, показаниями потерпевшего ФИО85

Показания потерпевшего ФИО18. о том, что ФИО14 Д.Р. по надуманному основанию вымогал у него 50000 рублей, вопреки доводам обвиняемого, показаниями свидетеля ФИО3 не опровергается. Напротив, свидетель ФИО3 подтверждает то, что у него был конфликт с потерпевшим ФИО85 Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения потерпевшего ФИО4 Р.Н. к обвиняемому ФИО14 Д.Р. в целях разрешения данного конфликта. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО85. показал, что вспомнил, что не созванивался с ФИО16 №21, а встретился с последним и передал ему 50000 рублей по указанию обвиняемого ФИО14 Д.Р. Поэтому доводы подсудимого ФИО14 Д.Р. об отсутствии телефонных соединений между потерпевшим ФИО4 Р.Н. и свидетелем ФИО16 №21 в исследуемый период, значение для дела не имеет. 

К показаниям свидетеля ФИО16 №21 в остальной части суд относится критически, так как считает его заинтересованным в исходе дела в силу дружеских отношений с обвиняемым ФИО14 Д.Р. 

Из протокол очной ставки, произведенной между потерпевшим ФИО4 Р.Н. и свидетелем ФИО16 №21, исследованного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны, следует, что ФИО18 подтвердил свои показания о том, что в апреле 2022 года после вымогательства ФИО14 Д.Р. путем незаконных требований передачи денег в сумме 50 000 рублей путем угроз применения насилия и совершению действий имущественного характера, ФИО14 Д.Р. дал указание передать требуемые 50 000 рублей возле МБОУ СОШ № 

<

адрес> парню, который подойдет к ФИО4 Р.Н. На следующий день у данной школы к нему подошел ФИО16 №21 сказал, что от ФИО14 Д.Р., которому ФИО18 передал 50 000 рублей. 

ФИО16 ФИО16 №21 показания потерпевшего ФИО85. не подтвердил пояснив, что его ФИО85. оговаривает, события сообщенные ФИО85. не имели место быть (т.2 л.д. 77-78). 

Вымогательство у ФИО85 денежных средств 

в размере 325000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО85 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный номер и сообщил, что он должен денег ФИО9 и ФИО5 за территорию металлобазы, он действительно приобретал эту базу и оставался должен 650 000 рублей. Позвонивший ему парень предложил встретиться, он его не знал. Позвонил ФИО14 Д.Р., сказал, что ему звонит какой-то парень, требует денег, ФИО14 Д.Р. попросил скинуть его номер, он отправил ему. Позже ФИО14 Д.Р. перезвонил, сказал, что назначил этому парню встречу воле гаража у автосервиса, также ФИО14 Д.Р. сообщил время, в которое ему надо было туда подъехать. Когда он приехал на место, они уже стояли вдвоем, начали говорить ему, что он должен 650 000 рублей за базу. Они говорили: «отдай эти деньги нам, а тем ничего отдавать не будешь». Он отказался. ФИО14 Д.Р. начал ему угрожать тем, что изобьет и заберет его ферму. Он был вынужден согласиться. Он дал ему срок в неделю, через неделю он, испугавшись, отдал ему 325 000 рублей у магазина «Рикер». Передал деньги наличными, до этого они были у него на счете. То есть, непосредственно перед передачей денег по его счетам можно отследить снятие наличных на сумму около 325 000 рублей. По поводу долга за базу это была первая встреча. То есть ФИО14 просил его отдать половину долга от 650 000 рублей им и объяснял, что ФИО9 и ФИО5 он уже ничего не будет должен. В ходе разговора он звонил ФИО9, звал его на встречу, но тот отказался. По телефону ФИО14 Д.Р. говорил ФИО9: «ФИО16 №20 вам ничего не должен». Это была инициатива ФИО14. ФИО14 Д.Р. угрожал ему физической расправой, если он не согласится, так что выбора у него не было. В последующем ФИО9 и ФИО5 650 000 рублей у него не просили. ФИО14 Д.Р. в последующем разговаривал с ними сам и сам назначал встречи. Ему известно, что ФИО14 Д.Р. ФИО9 и ФИО5 деньги не отдал. 

Вышеуказанные показания потерпевший ФИО85 подтвердил в ходе очной ставки между с обвиняемым ФИО14 Д.Р. Из протокола очной ставки, исследованного по ходатайству стороны в ходе судебного разбирательства, следует, что в апреле 2022 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина и предложил встретиться и погвоорить по поводу долга за базу купленное им у ФИО9 с ФИО5 Про встречу он сказал ФИО14 Д.Р. и отправил по телефону номер звонившего, ФИО14 Д.Р. сказал, что знает данного мужчину и данный мужчина тоже приедет на встречу. Когда он приехал к автосервису «Вираж», там уже были ФИО14 Д.Р. с ФИО16 №4 Там ФИО14 Д.Р. стал говорить ему, зачем отдавать весь долг в сумме 650 000 рублей, а отдать ФИО14 Д.Р. 325 000 рублей. На это он ответил отказом. После этого ФИО14 Д.Р. стал угрожать ему физической расправой, а именно изобьет его, заберет у ФИО4 все и перепишет на ФИО14 Д.Р. если ФИО4 не отдаст ФИО14 Д.Р. требуемые деньги в срок один месяц. По оставшейся сумме долга ФИО14 Д.Р. сказал, что решит. Боясь угроз со стороны ФИО14 Д.Р. он в указанный срок собрал 325 000 рублей и передал их ФИО14 Д.Р. возле магазина «Рикер». 

Обвиняемый ФИО14 Д.Р. показания потерпевшего ФИО4 Р.Н. не подтвердил, пояснил, что вымогательства денег в сумме 325 000 рублей у ФИО4 Р.Н. он не совершал (т.2 л.д. 63-66).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 показал, что в селе ФИО22 у него была металлоприемка, сейчас она находится в собственности у ФИО4, он её продал, где-то 2020-2021 годах за 2 000 000 рублей. ФИО85. отдал не всю сумму, пока отдал только 1 000 000 рублей. Оставшийся миллион как будет отдавать ФИО4 не оговаривали. ФИО4 один раз 50 000 рублей, потом еще 100 000 рублей отдал, он остался должен 850 000 рублей. Он кого-то поговорить с ФИО4, чтобы он быстрее вернул долг, не разговаривал. Он с ФИО4 в нормальных отношениях, все шло хорошо, работали вместе. С подсудимым они познакомились при встрече в кафе «Донер кебаб», назначили встречу по телефону. Договорились увидеться по поводу возврата денег за металлобазу. Присутствовали ФИО4, он, подсудимый и ФИО4. Они к общему мнению не пришли. О том, что ФИО4 ему больше денег не должен, такого разговора не было, они обсуждали, когда ФИО4 отдаст деньги. ФИО4 сам говорил, что отдаст 850 000 рублей. Позже ФИО4 и подсудимый приезжали к нему на металлобазу, ФИО14 предложил идею, отдать 325 000 рублей сразу, позже частично вернут остальное. Как он понял, ФИО4 с подсудимым начали работать вместе. Такое предложение им с ФИО5 не понравилось, они не согласились. ФИО5 тоже был там. После этого они больше не виделись. Отдельно с ФИО14 также не виделись, ни с кем не созванивались. До встречи в кафе «Донер кебаб» с подсудимым не встречались, долги ФИО4 не обсуждали. При встрече в кафе «Донер кебаб», ФИО4 сказал, что с ФИО14 он работает вместе и без него разговаривать не будет на их предложение поговорить с ФИО5, ФИО18 и с ним. С его стороны было предложение решить вопрос спокойно, за это он пообещал отдать 50 000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных ФИО1 ФИО9 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, следует, что 2021 году он с ФИО5 продали ФИО85. за 2 000 000 рублей металлобазу, расположенное в селе 

<

адрес>. ФИО4 оплатил часть долга в сумме 1000 000 рубей, оставшуюся сумму в рассрочку. В последующем ФИО4 погасил лишь 150 000 рублей долга, остался должен 850 000 рублей. Ни он, ни ФИО5 ни к кому не обращались с целью оказания помощи в возврате долга ФИО4. В весенний период 2022 года, точную дату не помнит, когда он в очередной раз звонил ФИО4 с вопросом о возврате долга, с ним стал разговаривать мужчина, который представился ФИО14 по прозвище «Биджо» (установлено обвиняемый ФИО14 Д.Р.). ФИО14 Д.Р. стал говорить ему, что сейчас ФИО4 ему (ФИО9) за металлобазу денег больше не должен. При этом ФИО14 Д.Р. данные слова говорил повышенным голосом, нагло, тем самым давая понять, чтобы к ФИО4 с вопросом о возврате долга больше не подходили. На слова ФИО14 Д.Р. он возразил, что ФИО4 им (ФИО9, ФИО5) должен и что с ФИО4 сами решат по поводу возврата ФИО85. долга. ФИО14 Д.Р. по телефону все время настойчиво говорил, что ФИО4 им ничего не должен. В мае 2022 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО4, приезжали на разговор с ФИО18 в кафе «Донер», расположенный по 

<

адрес>, рядом с автовокзалом. С ФИО4 Р.Н. был парень по имени ФИО14 прозвищем «Биджо» (установлено обвиняемый ФИО14 Д.Р.). В ходе разговора он говорил ФИО18 что за базу ФИО18. должен 850 000 рублей, в свою очередь ФИО85. говорил, что должен 650 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО85. часть долга оплатил, хотя не оплатил. ФИО4 говорил, что по расписке ФИО4 Р.Н. должен его маме (ФИО4) деньги в сумме 1 000 000 рублей за базу. Так как, база ранее принадлежала ему с ФИО5, он полагает, что деньги ФИО85. должен им. На встрече ФИО5 не было, так как болел. ФИО5 с его слов знает, что был в кафе вышеуказанный разговор Так как ни к какому мнению не пришли, он предложил ФИО14 Д.Р. встретиться на пункте приема металла у ФИО5. ФИО4 было известно, где находиться приемный пункт металла ФИО5. После данного разговора он перезвонил ФИО5 и спросил, знает ли он ФИО14 прозвищем «Биджо» и что ФИО14 Д.Р. давал понять по телефону, что ФИО4 за базу денег больше не должен и что он (ФИО9) предложил ФИО14 Д.Р. встретиться и поговорить. ФИО5 сказал, что он не знает ФИО14 Д.Р. 

Через несколько дней на металлобазу к ФИО5 приехал ФИО14 Д.Р. один, с ФИО14 Д.Р. ФИО85. не было. ФИО14 Д.Р. с ним и ФИО5 разговаривал за долг ФИО85., что ФИО85 отдаст 325 000 рублей за базу, на такие условия ФИО9 и ФИО5 были не согласны. После этого с ФИО14 Д.Р. больше не виделись. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, показал, что в 2021 году у ФИО5 на металлобазе работал ФИО85. и в ходе работ погнул стрелу кран-манипулятора в грузовом автомобиле «Камаз» принадлежащего ФИО5 и не отремонтировал стрелу, денег на ремонт не внес. Это ему известно от ФИО5, также от ФИО5 ему известно, что ремонт стрелы крана-манипулятора обошелся в 150 000 рублей. Данную сумму ФИО5 озвучил ФИО85., но ФИО85. не оплатил данную сумму (т.1 л.д. 75-76, 235).

Дополнительно допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО9 показал, что база металлоприемки находится в УТТ 

<

адрес>. ФИО14 приезжал к нему прямо туда. Откуда ФИО14 знал, где находится его место работы, он не знает. К нему на базу ФИО14 приехал после разговора в кафе «Донер кебаб». ФИО14 предложил 325 000 рублей взамен долга ФИО4 Р.Н., остальное обещал отдать потом. Он приезжал один. Были ли деньги при себе у него, точно не помнит. В прошлом судебном заседании были оглашены его показания в качестве свидетеля, он их подтверждает. Противоречия возникли на прошлом заседании в связи с тем, что у него проблемы были с давлением. Настоящие показания давал добровольно, никто его не принуждал. После заседания он приехал домой, вспомнил, что подсудимый был, а ФИО85. он не вспомнил. 

В связи с оглашением ранее данных показаний, ФИО1 ФИО9 показал, что в кафе они обсуждали, в том числе размер долга. ФИО4 тоже говорил, что он 850 000 рублей должен. ФИО4 утверждал, что он должен 650 000 рублей, но они с этим были не согласны. То есть, у них возникли разногласия по поводу суммы. На базу ФИО14 приехал с ФИО4. Когда им предлагали 325 000 рублей, им показывали эти деньги, он видел. Эти деньги ФИО14 перед ними отдал ФИО16 №20, прямо на территории базы, на улице. Пачка денег в руках, достал её просто из кармана. Куда деньги убрал ФИО4, не знает. 325 000 рублей ему никто не передавал. Ему никто не угрожал. У него плохая память, у него был инсульт год назад. 

Дополнительно допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показал, что во второй раз он пришел и поменял свои показания, так как его просили оперативники, сказать якобы ФИО14 Д.Р. приходил один. На самом деле ФИО14 Д.Р. приходили на базу с ФИО4 вдвоем. Это были полицейские. Он был на приемке, они приехали в пгт.Актюбинский, показали удостоверение. Как их фамилии, он не помнит. В ходе допроса на предварительном следствии он показывал, что ФИО14 приезжал один, почему он так говорил, не знает. В ходе предварительного следствия на него вроде не оказывали давление. Показания сам давал и подписывал. Подтвердить, что оперативники к нему приезжали, он не может. В ходе предварительного следствия он давал не одни показания, были и те в которых он указывал, что ФИО14 пришел не один. Он поддерживает те, в которых он указывал, что ФИО14 пришел с ФИО4. 

Из протокола очной ставки, произведенной между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО14 Д.Р., оглашенной в связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны следует, что в ходе очной ставки ФИО1 ФИО9 пояснил, что в весенний период 2022 года он совместно с ФИО4 встречался с ФИО4 Р.Н. в кафе по поводу разговора о долге за металлобазу. ФИО4 Р.Н. на встречу пришел с Д.Р. ФИО14. в ходе разговора к единому мнению по поводу долга за базу, не пришли. В последующем с ФИО14 Д.Р. встречались на металлобазе у ФИО5 в 

<

адрес>. На встрече были он, ФИО5 и ФИО14, который пришел один. С ним ФИО18. не было. ФИО14 говорил, что привез 325 000 рублей в качестве оплаты долга ФИО4 за базу, остальная сумма долга в рассрочку. С данными условиями он с ФИО5 были не согласны.

Обвиняемый ФИО14 Д.Р. пояснил, что на базу к ФИО5 он приезжал с ФИО85., у автосервиса «Вираж» он по телефону разговаривал с ФИО9 по поводу долга ФИО4 Р.Н. и предлагал встретиться и поговорить по поводу долга ФИО4 Р.Н., ранее встреча по данному факту уже была. 

ФИО16 ФИО9 на поставленные обвиняемым ФИО15 вопросы пояснил, что подтверждает факт разговора ФИО14 Д.Р. по телефону по поводу долга ФИО85. за базу. В ходе разговора по телефону ФИО14 Д.Р. не говорил такие слова: «Старперы, тянитесь туда, куда хотите, денег вы не получите!». На базе у ФИО5 разговор спокойным тоном. Угроз и давлений со стороны ФИО14 Д.Р. при их встречах по поводу долга ФИО85., не было (т.1 л.д. 237-241). 

В связи с оглашением протокола очной ставки ФИО1 ФИО9 показал, что он ответил, что ФИО14 приезжал один, эти показания давал сам, так как думал, это не имеет значения. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 Р.Н. и ФИО1 ФИО9, оглашенной в связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны, в ходе которого потерпевший ФИО4 Р.Н. показал, что он приобрел базу в 2021 году у ФИО5 с ФИО9 за 1 000 000 рублей по устной договоренности за 2 000 000 рублей. Оплатил 1 000 000 рублей, от второй суммы оплатил 350 000 рублей, остался должен 650 000 рублей. От него ФИО14 Д.Р. стало известно о долге за базу. В апреле 2022 года ему на связь вышел мужчина, предложил встретиться поговорить по поводу долга за базу. Мужчина представился, что от ФИО5 с ФИО9 Встреча происходила возле автосервиса «Вираж» 

<

адрес>. Там ФИО14 Д.Р. разговаривал по телефону с ФИО9 говоря, что он (ФИО18.) никому не должен за базу и если хотят поговорить по поводу долга за базу чтобы звонили ему (ФИО14 Д.Р.). ФИО14 Д.Р. сказал ФИО9 по телефону: «Тянитесь куда хотите, ФИО16 №20 никому не должен». До данных событий была встреча в кафе «Донер», расположенное по 

<

адрес> рядом с автовокзалом, по поводу его долга за базу. На встрече он был с ФИО14 Д.Р., а ФИО9 был с ФИО4, самого ФИО5 не было. ФИО9 утверждал, что он должен ФИО9 с ФИО5 деньги в сумме 850 000 рублей, ФИО4 говорил что он (ФИО85 должен матери ФИО4 деньги в сумме 1 000 000 рублей за базу. К общему мнению не пришли. Хозяевами базы являлись ФИО5 с ФИО9 и деньги за базу отдавал он им, а не матери ФИО4. 

ФИО1 ФИО9 пояснил, что показания ФИО4 Р.Н. подтверждает частично, долг у ФИО85 был на сумму 850 000 рублей. Кто позвал в кафе на разговор по поводу долга он не помнит, но туда он пришел с ФИО4 так как у ФИО4 была расписка от ФИО85. на оплату за базу в сумме 1 000 000 рублей. После встречи в кафе, через некоторое время ему звонил ФИО14 Д.Р. с телефона ФИО85. и ФИО14 Д.Р. говорил о долге ФИО85 за базу. ФИО14 Д.Р. слов: «Тяните куда хотите, ФИО16 №20 вам ничего не должен!» не говорил. В последующем ФИО14 Д.Р. приезжал на металлобазу к ФИО5, где также был и он сам. ФИО14 Д.Р. предлагал им 325 000 рублей части долга ФИО85 за базу, остальной долг в рассрочку. В руках у ФИО14 Д.Р. он денег не видел. ФИО14 Д.Р. был один, ФИО4 Р.Н. с ним не было (т.2 л.д. 22-23).

В связи с оглашением протокола очной ставки, свидетель ФИО9: показал, что как он говорит, так и было. Они были вдвоем и были деньги. 

Противоречия в показаниях свидетель ФИО9 объяснил проблемами с памятью. 

Оценивая противоречивые показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что достоверными являются первоначальные показания данного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО4 Р.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия были получены ранее, чем остальные его показания, то есть по времени от исследуемого события до получения этих показаний ФИО9 прошло меньше времени, чем до его допроса в ходе судебного разбирательства, а изменение своих показаний свидетель ФИО9 объясняет нарушением памяти. Соответственно, показания ФИО1 ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, в части, которые признаны судом допустимыми, являются более достоверными. 

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству подсудимого, показал, что ФИО16 №20 (ФИО18 купил у них базу за 2 млн. рублей, 1 миллион рублей отдал, за другой миллион написал расписку. ФИО4 пришел к ним с ФИО14 с 325 000 рублей в счет этого долга, он не согласился, попросил, чтобы ему отдали полную сумму. А ФИО16 №20 настоящий вор. Он переписал на него базу в 

<

адрес>, деньги ФИО4 ему не отдал. К нему на базу приезжали: ФИО14 Д.Р. с ФИО16 №20. Ранее он показывал, что ФИО14 приезжал один и в первый и во второй раз, так как он очень болел, говорил: «пишите, что хотите». Давление на него не оказывали. О настоящем судебном заседании он узнал у жены сына, он приехал, чтобы ФИО16 №20 ему вернул миллион. В ходе допроса, очных ставок показания давал, подписывал сам. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО1 ФИО5, данных последним в ходе предварительного расследования, следует, что касаемо продажи металлобазы ФИО4 Р.Н. за 2 000 000 рублей и долга за данную базу в сумме 850 000 рублей. При этом ФИО4 сразу же оплатил 1 000 000 рублей на оставшийся 1 000 000 рублей написал ФИО4 расписку. Сам он ни к кому не обращался по поводу оказания помощи в возврате долга ФИО4. со слов ФИО9 ему известно, что ФИО9 совместно ФИО4 встречались в кафе 

<

адрес> с ФИО4 Р.Н. При этом ФИО18 был с ФИО14 Д.Р. Встреча происходила по поводу долга ФИО18 за купленную у ФИО9 с ФИО5 базы. ФИО18. за базу должен 850 000 рублей, ФИО18. утверждал, что должен 650 000 рублей, а ФИО4 утверждал, что должен за базу 1 000 000 рублей, ни к какому единому мнению не пришли. Через несколько дней к нему на металлобазу приехал ФИО14 Д.Р., который со слов ФИО9 был на встрече в кафе. При этом ФИО14 Д.Р. был один, без Р.Н. ФИО4. ФИО14 Д.Р. говорил, что ФИО18 отдаст 325 000 рублей за базу, на такие условия он с ФИО9 были не согласны. После этого с ФИО14 Д.Р. больше не виделись. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2021 году на его металлобазе работал ФИО4 Р.Н. на грузовом автомобиле «Камаз» оборудованного кран-манипулятором. В ходе работ ФИО85 повредил стрелу крана-маниуплятора и полностью привел в негодность сам грузовой автомобиль. ФИО85 в счет возмещения ущерба были внесены 30 000 рублей. Помимо данных денег на ремонт данного автомобиля был затрачены еще 150 000 рублей, о чем было сказано ФИО85. и ФИО85 был согласен на возмещение ущерба (т.1 л.д. 77-78, 236).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО14 Д.Р., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в ходе которого ФИО1 ФИО5 показал, что в весенний период 2022 года к нему на металлобазу, расположенному в 

<

адрес>, приехал ФИО14 Д.Р. чтобы отдать деньги в сумме 325 000 рублей за долг ФИО4 Р.Н., при этом ФИО14 Д.Р. был один. В этот момент ФИО5 был с ФИО9 и сказали ФИО14 Д.Р., что им ФИО85 должен 850 000 рублей и что если долг не вернет, то будут обращаться в суд и чтобы ФИО14 Д.Р. с данным вопросом к ним больше не приходил. 

Обвиняемый ФИО14 Д.Р. показал, что на металлобазу к ФИО5 приехал с Р.Н. ФИО4. 

ФИО16 ФИО5 на поставленные обвиняемым ФИО15 вопросы пояснил, что говорил ФИО16 №4 (установлено ФИО1 ФИО16 №4) о долге ФИО85. за базу и сможет ли ФИО16 №4 помочь вернуть данные деньги. Ничего ФИО16 №4 не обещал, ФИО16 №4 сказал, что постарается помочь. При встрече на базе с ними ФИО14 Д.Р. грубым, вызывающим тоном не разговаривал (т.1 л.д. 242-246).

В связи с оглашением данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что ранее он показывал, что ФИО14 приезжал один и в первый и во второй раз, так как он очень болел, говорил: «пишите, что хотите». Давление на него не оказывали. О настоящем судебном заседании он узнал у жены сына, он приехал, чтобы ФИО16 №20 ему вернул миллион. В ходе допроса, очных ставок показания давал, подписывал сам. 

Оценивая противоречивые показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что достоверными являются первоначальные показания данного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, так как они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО4 Р.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 №4 показал, что подсудимого ранее знал, потерпевшего видел два раза. Ему позвонил ФИО14 (ФИО14 Д.Р.), попросил проехаться по городу, возле седьмой школы они с ним увиделись. Было это примерно в апреле или мае 2022 года. По пути заехали в автосервис «Вираж», там стояла машина «Шевроле Нива». Сам он был на машине «Лада приора». ФИО14 вышел из машины, пошел разговаривать по телефону, он тоже вышел, они представились. Далее ФИО14 подошел к ним и он отошел в сторону. Они общались 2-3 минуты, о чем они разговаривали ему не известно. В ходе их беседы, они разговаривали спокойно. Он у ФИО14 не уточнял, кто это был. После этого они разъехались, потерпевший сел в «Шевроле нива», а они с ФИО14 уехали вместе. ФИО5 ему не знаком. О делах ФИО5 и потерпевшего в ходе разбирательств узнал, что есть какие-то финансовые моменты, подробностей не знает, до этого не знал. Рассказывал ли ему ФИО14 о том, что он выступает за ФИО4 в его интересах, не помнит. По факту передачи денежных средств ФИО4 и ФИО14 ему не известно. Во время встречи в гараже ФИО4 вел себя спокойно. Угроз со стороны ФИО14 Д.Р. в сторону ФИО4, не было.

К показаниям свидетеля ФИО16 №4 суд относится критически, так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 Р.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, судом установлено, что свидетель ФИО16 №4 состоит в дружеских отношениях с подсудимым, в силу указанного обстоятельства, суд считает, что свидетель ФИО16 №4 заинтересован в благополучном для подсудимого ФИО14 Д.Р. исходе уголовного дела. 

Так, из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 Р.Н. и свидетелем ФИО16 №4, оглашенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны, следует, что ФИО4 Р.Н. подтвердил свои показания о том, что в апреле 2022 года ему позвонил неизвестный мужчина с предложением встретиться возле автосервиса «Вираж» в 

<

адрес> и поговорить по поводу долга за металлобазу. О том, что ему звонил неизвестный мужчина, сообщил по телефону ФИО14 Он приехал к автосервису «Вираж», там находились ФИО14 и ФИО21 и там ФИО14 стал требовать у него 325 000 рублей в виде половины суммы по долгу за металлобазу в сумму 650 000 рублей. ФИО14 он (ФИО85.) ответил отказом передавать деньги. После чего ФИО14 Д.Р. стал говорить, что если он (ФИО85.) не отдаст требуемые ФИО14 Д.Р. деньги, то ФИО14 Д.Р. изобьет и отберет металлобазу. Данные угрозы и требования слышал стоявший рядом ФИО16 №4

ФИО16 ФИО16 №4 показания потерпевшего ФИО4 Р.Н. не подтвердил, дав по содержанию аналогичные ранее данным показаниям показания (т.1 л.д. 206-207). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО16 №20 (ФИО85 написал долговую расписку на сумму 1000000 рублей, после этого он работал с ФИО5, ФИО9 и его мамой ФИО4, работал на должности сварщика и оператора манипулятора. Вместе они хотели открыть пункт по приему черного лома в здании бывшей хлебопекарни. Старшим хотели сделать ФИО16 №20, расписка была написана, с ним были неоднократно оговорены условия возврата средств по данной расписке, однако в последующем он сообщил, что деньги отдавать не собирается. После этого они увиделись, с ФИО18. приехал ФИО14 Д.Р., на встречу позвали также ФИО9, в ходе разговора стало понятно, что ФИО16 №20 ничего отдавать не будет. Так было принято решение взыскивать с него деньги через суд. Далее, когда начали разбираться по поводу долга, оказалось, что часть денег уже оплачена, однако ранее ему и его маме об этом ничего не было известно. 

Он представлял интересы своей мамы, она владелица пункта приема в 

<

адрес>, от этой базы они хотели открыть филиал в 

<

адрес>. Там была приобретена территория хлебозавода, были установлены весы, управляющим был назначен ФИО4. После этого ФИО4 Р.Н. изъявил желание стать собственником. Приобретала ли базу его мама с ФИО9 и ФИО5, ему неизвестно. Кто был собственником ему тоже неизвестно. За какую сумму предполагалось продать ФИО4 эту базу, ему также неизвестно, знает только о долговой расписке на имя его мамы. В процессе разговора оказалось, что часть суммы в районе 150 000 рублей внесена за эту долговую расписку. Это происходило за их спиной, ФИО5 или ФИО9. В ходе разговоров ФИО5 и ФИО9 он понял, что за ФИО16 №20 внес сумму ФИО14. На встрече присутствовали он, ФИО9, ФИО4 и ФИО14 Д.Р. На этой встрече с ФИО14 они встретились впервые, заранее ФИО14 Д.Р. ему позвонил и сообщил, что он будет представлять интересы ФИО4. Это было в мае или июне, год не помнит, где происходила встреча, также не помнит. На встречу ФИО4 приехал с ФИО14. Кто больше общался по поводу суммы, не помнит, его тогда больше беспокоило, что ФИО5 и ФИО9 в обход его матери освоили сумму денег, которую отдал ФИО14 за ФИО4. Он предложил маме в судебном порядке взыскать данную сумму. После этого не встречались, не видел смысла. Отношения между собой были у ФИО14 и ФИО4 отличные, у них было взаимопонимание. Со слов ФИО9 ФИО4 не хотел вернуть долг. В последующем, возможно, были, потому что когда они хотели подготовить исковое заявление, ФИО5 был против, видимо, потому что часть денег была отдана ему. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО4, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что до 2015 года ФИО4 состояла в официальном браке за ФИО5 В свою очередь ФИО5 работал с ФИО9 которые совместно приобрели территорию и здание бывшей хлебопекарни, расположенную в селе 

<

адрес>. ФИО4 дала им денег на покупку данного объекта. Данная территория и здание бывшей хлебопекарни, хотели использовать как металлобазу. Номинальным собственником данной базы, после ее приобретения, стала ФИО4, а ФИО9 стал фиктивным собственником. В последующем данная база ФИО9 была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Н. за 2000 000 рублей. ФИО4 была написана долговая расписка на имя ФИО4 на сумму 1000 000 рублей сроком оплаты до мая 2021 года. Получила ли ФИО4 деньги от продажи базы, он не знает. Так как по расписке ФИО4 должен был оплатить долг в сумме 1000 000 рублей в мае 2021 года, но этого не сделал, ФИО4 попросила поговорить с ФИО4 по поводу долга и если у ФИО4 нет возможности оплатить долг то переписать расписку о долге нотариально. В мае 2022 года он стал звонить на телефон ФИО4 и просить вернуть долг, на это ФИО4 сказал, что не собирается возвращать долг и трубку у ФИО4 взял мужчина, который представился ФИО14 (установлено обвиняемый ФИО14 Д.Р.) и стал ему говорить, что нужно прояснить ситуацию по долгу ФИО4, предложил встретиться по данному поводу. Также ФИО14 сказал, чтобы на встречу он пришел с ФИО9. Встретились в 

<

адрес>, где теперь уже не помнит, он был с ФИО9, которого попросил пойти с ним на встречу, ФИО4 был с парнем, который представился ФИО14 (установлено обвиняемый ФИО14 Д.Р.). Согласно имеющейся расписке он спросил у ФИО4, когда намерен отдать долг, на что ФИО4 сказал, что уже отдал часть долга ФИО9 с ФИО5 и на данный момент должен 650 000 рублей. ФИО9 возражал, говоря, что ФИО4 должен 850 000 рублей, не пришли к единому мнению и разошлись. Вымогали ли у ФИО4 деньги, он не знает. Прилагает копию долговой расписки ФИО85. на сумму 1000 000 рублей (т.1 л.д. 208-210).

ФИО1 ФИО4 поддержал правильность оглашенных показаний.

Также доказательствами виновности ФИО14 Д.Р. в совершении преступления являются:

- заявление ФИО4 Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 Д.Р., который в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года путем вымогательства завладел его денежными средствами (т.1 л.д. 5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от начальника отдела (дислокация 

<

адрес>) по БОП УУР МВД по 

<

адрес> ФИО6 о том, что в период с марта 2022 гоад по октябрь 2022 года ФИО14 Д.Р., путем вымогательства завладел денежными средствами Р.Н. ФИО4 (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии потерпевшего ФИО18Н., осматривается площадка перед автосервисом «Вираж», расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>; площадка асфальтированная расположена со стороны проезжей части 

<

адрес> тракт 

<

адрес>; участвующий при осмотре ФИО18. пояснил, что на данной площаке ФИО14 Д.Р. вымогал у него деньги в сумме 325 000 рублей (т.1 л.д. 79-80);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии потерпевшего ФИО18., осматривается площадка перед бывшим зданием магазина «Рикер», расположенного по адресу: 

<

адрес>; к зданию вплотную примыкает площадка для автомобилей. Участвующий при осмотре ФИО18. пояснил, что на данной площадке он ФИО14 Д.Р. передал деньги в сумме 325 000 рублей, которые ФИО14 Д.Р. незаконно вымогал (т.1 л.д. 109-110). 

- протокол выемки с фототаблицей у потерпевшего ФИО18 выписки по счету на имя КФХ ФИО18., открытое в АО «Ак Барс банк» (т.2 л.д. 10-11);

- протокол осмотра документов, с фототаблицей; осматривается выписка по счету № Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета, операция по ПК, в сумме 200 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета, операция по ПК, в сумме 140 000 рублей; осмотренная выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 12-15); 

- протокол выемки с фототаблицей у потерпевшего ФИО4 Р.Н. компакт-диска с записью телефонного разговора с обвиняемым ФИО14 Д.Р. (т.2 л.д. 26-27);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонного разговора потерпевшего ФИО18. с обвиняемым ФИО14 Д.Р., согласно которого ведется диалог между потерпевшим ФИО4 (условно П.1) и обвиняемым ФИО14 Д.Р. (условно П.2). ФИО18. поясняет, что ФИО14 Д.Р. его «доил и будет доить» много денег забрал, предлагает вернуть полученные от ФИО4 Р.Н. деньги, говоря что вопрос с Галием (установлено свидетель ФИО5) ФИО14 Д.Р. не решил, что он (ФИО18.) все еще должен деньги за базу ФИО9 с ФИО5. ФИО14 Д.Р. поясняет, что разговор был и что они (ФИО9 с ФИО5) если хотели бы что-то забрать забрали бы и что они (ФИО9 с ФИО5) знают, что ничего не выйдет. ФИО14 Д.Р. отказывается возвращать деньги говоря, что ФИО4 Р.Н. уже написал в отношении ФИО14 Д.Р. заявление в полицию. Осмотренные и прослушенная фонограмма признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 28-33); 

- протокол осмотра документов, с фототаблицей, детализаций представленных с оператора сотовой связи ПАО «МТС» на оснований судебных решений на компакт-диске, по абонентским номерам: 

<

***>, 

<

***> используемых потерпевшим ФИО4 Р.Н.; 

<

***> используемый обвиняемым ФИО14 Д.Р., 79872991360 используемый ФИО1 ФИО16 №3 Имеются неоднократные ежедневные соединения абонентского номера 

<

***> (используется потерпевшим ФИО4 Р.Н.) с абонентским номером 

<

***> (используется обвиняемым ФИО14 Д.Р.): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Имеются неоднократные ежедневные соединения абонентского номера № (используется потерпевшим ФИО4 Р.Н.) с абонентским номером № (используется ФИО1 ФИО9): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются соединения абонентского номера № (используется потерпевшим ФИО18.) с абонентским номером № (используется ФИО1 ФИО16 №4) ДД.ММ.ГГГГ:

- в 15 час 29 мин 48 сек по 15 час 29 мин 50 сек, входящий с 7987212416ДД.ММ.ГГГГ0053036, переадресация вызова,

- в 15 час 37 мин входящий с №, продолжительностью 47 сек.

Имеются неоднократные ежедневные соединения абонентского номера № (используется потерпевшим ФИО4 Р.Н.) с абонентским номером 

<

***> (используется ФИО1 ФИО9): в марте 2022 г, апреле 2022 г, мае 2022 г, июне 2022 г.

Имеются неоднократные ежедневные соединения абонентского номера № (используется обвиняемым ФИО14 Д.Р.) с абонентским номером № (используется ФИО1 ФИО16 №4): в марте 2022 г., апреле 2022 г. в том числе ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, продолжительностью 14 сек.; осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 125-189).

Подсудимый ФИО14 Д.Р., не признав вину в предъявленном обвинении в указанной части, привел следующие доводы: это было спонтанное решение, они встретились в «Вираже», он предложил, а ФИО4 Р.Н. говорил готов отдать частями, но будет отдавать только 650000 руб., а не 850 000 руб.; он с ФИО4 Р.Н. поехали с деньгами 325000 руб. к ФИО9 и ФИО9 на базу, предложили им эти деньги, а остальное он под свою ответственность в течение 3-4 месяцев отдадут сказал, предложил ФИО16 №20, но они сказали, что не согласны, им надо сразу 850 000 руб.; он отдал деньги ФИО16 №20, сказал, решай сам, он, ФИО14 Д.Р. ни в какие судебные дела лезть не будет; в последующем ФИО18. вложил эти деньги на металлоприёмку; они договорились, когда они заработают, он свои и 325 000 руб. забирает, а часть прибыли работает дальше, до этого времени он также вкладывался, также работал; то, что ФИО18 отдал ему деньги, такого события не было; потерпевший ФИО18 его оговаривает, так как не желает отдавать долги и делиться. 

К вышеуказанным доводам подсудимого ФИО14 Д.Р. суд относится как к способу его защиты, так как они опровергаются последовательными, показаниями потерпевшего ФИО18 а также показаниями вышеуказанных ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18., так как они последовательные, по существу не противоречивые, согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Обстоятельства, подтверждающие наличие у потерпевшего ФИО18 оснований для оговора подсудимого ФИО14 Д.Р., в том числе в связи с наличием долга перед ФИО14 Д.Р. и не желаем его возвращать, судом не установлены. 

Вымогательство у ФИО18. денежных средств 

в размере 250000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18. показал, что ФИО14 Д.Р. узнал от ФИО5, что он сломал манипулятор и должен ему 250 000 рублей. Ранее он работал на металлобазе, на манипуляторе, при работе у него погнулась стрела. К нему приехал ФИО14 на базу, сообщил, что он должен отдать 250 000 рублей за манипулятор. Он отказался, пояснил, что тогда он был рабочий человек и деньги за это отдавать не должен. Он действительно повредили манипулятор, но то, что он погнул он сам и исправил. Тем более тогда у него КФХ не было, он был просто водителем. Он сам отремонтировал. После этого манипулятор был уже в рабочем состоянии. Сам ФИО5 высказывал ему претензии по этому поводу, он также требовал денег.

После того как он повредил манипулятор он заказал для него деталь за 30 000 руб. – стрелу. Но он все также продолжал требовать деньги. И не только он. У него также есть пасынок – ФИО4, он также требовал, чтобы КАМАЗ он отремонтировал. Он отказывался, потому что он был рабочим, он не работал им для себя, а собирал металл для них. ФИО14 Д.Р. начал ему угрожать и дал месяц на то, чтобы он отдал ему 250 000 рублей, чтобы он передал их ФИО5 за манипулятор. Это было в августе 2022 года. В течении месяца он нашел деньги и вынужден был их ФИО14 Д.Р. отдать. В день своего рождения 28-29 сентября он передал ФИО14 банковскую карту, сказал ему снять с неё деньги, через несколько дней карту он забрал обратно. В итоге ФИО14 с карты 240 000 руб. снял, остальные 10 000 руб. он позже отдал ему наличными. В итоге все деньги он отдали ФИО14, он должен был их передать ФИО5, однако, не передал. Ему это известно от ФИО5, они регулярно видятся, также в начале следствия ему стало об этом известно от шестого отдела.

По поводу манипулятора он действительно сломали стрелу манипулятора. ФИО5 оценивал этот ущерб в 200 000 рублей, а ФИО14 просил 250 000 рублей, якобы с процентами за месяц. Он просил месяц, найти эти деньги, ФИО14 Д.Р. сказал, что с процентами 250 000 рублей будет. С ФИО5 он не связывались, когда эта сумма уже была между ними оговорена. Эти деньги он также отдал ФИО14 Д.Р. ФИО5 больше денег не требовал от него, больше не встречались по этому поводу, а в ходе следствия он видел только ФИО9, ФИО5 не видел. Он боялся обратиться в полицию, а в последующем все равно обратился, так как ФИО14 Д.Р. не отставал, терпение лопнуло. После встречи у магазина «Рикер» он все равно обращался к подсудимому с проблемами, так как не было куда спрятаться. 

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО18 и обвиняемым ФИО14 Д.Р., ФИО18. подтвердил свои показания о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Д.Р. находясь на металлобазе в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО18Н., стал требовать 250 000 рублей якобы за ремонт грузовго автомоибля «Камаз» ФИО5, с передачей данной суммы в течении одного месяца. ФИО4 Р.Н. отказался платить на что ФИО14 Д.Р. стал угрожать применением насилия, а именно, что изобьет его вывезя куда-нибудь, отберет металлобазу и что все-равно отдаст деньги. ФИО4 Р.Н. боясля осуществления угроз со стороны ФИО14 Д.Р., через один месяц передал ФИО14 Д.Р. между домами № и № по 

<

адрес> банковскую карту «Ак барс банка», назвал пин-код карты, на счете карты были 250 000 рублей, согласно выписки по счету карты ФИО14 Д.Р. были сняты данные деньги с банкомата. 

Обвиняемый ФИО14 Д.Р. показания потерпевшего ФИО18. не подтвердил, пояснил, что вымогательства денег в сумме 250 000 рублей у ФИО18. он не совершал (т.2 л.д. 63-66).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны протокола очной ставки между ФИО1 ФИО5 и обвиняемым ФИО14 Д.Р., ФИО5 показал, что ФИО4 Р.Н. повредил стрелу кран-манипулятор грузового автомобиля «Камаз», за ремонт ФИО18 был должен 150 000 рублей, долг не вернул. ФИО1 ФИО5 на поставленные обвиняемым ФИО15 вопросы пояснил, что стрелу кран-манипулятора ФИО5 приобрел за свои средства, ФИО18 денег не внес, 10 000 рублей также на покупку стрелы крана-манипулятора ФИО18. также не вносил (т.1 л.д. 242-246).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 Р.Н. и ФИО1 ФИО9 в ходе которого потерпевший ФИО18. показал, что он, ФИО18. работал у ФИО5 на металлобазе на автомобиле оборудованного кран-манипулятором и стрелой. В ходе погрузки металла погнулась стрела. На ремонт стрелы ФИО18. дал 30 000 рублей. ФИО5 за поврежденную стрелу просил 200 000 рублей. О долге ФИО14 Д.Р. стало известно от ФИО18 и от ФИО5, при каких обстоятельствах, не помнит. ФИО5 спрашивал деньги на ремонт стрелы. ФИО14 Д.Р. путем угроз применения насилия требовал у ФИО18. деньги сумме 250 000 рублей якобы передать ФИО5. ФИО18 боясь угроз со стороны ФИО14 Д.Р. передал ФИО14 Д.Р. банковскую карту и ФИО14 Д.Р. через банкомат были сняты данные деньги. В последующем ФИО14 Д.Р. денег ФИО5 не передал. 

ФИО1 ФИО9 подтвердил, что ФИО18 должен был ФИО5 деньги за поврежденную стрелу. Факт вымогательства ФИО14 Д.Р. денег у ФИО18., не известны ФИО9 (т.2 л.д. 22-23).

Также доказательствами виновности ФИО14 Д.Р. в совершении преступления являются: 

- заявление ФИО4 Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 Д.Р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года находясь на территории фермы КФХ ФИО18 в селе 

<

адрес>, угрожая применением насилия вымогал 250 000 рублей, которые были им переданы боясь осуществления данных угроз ФИО14 Д.Р. (т.1 л.д. 124);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, находясь на территории фермы КФХ ФИО4 ФИО18. в селе 

<

адрес>, угрожая применением насилия вымогал 250 000 рублей, которые были им переданы боясь осуществления данных угроз ФИО14 Д.Р. (т.1 л.д. 123);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии потерпевшего ФИО18 осматривается территория КФХ ФИО18., расположенное по 

<

адрес> на окраине 

<

адрес>, на координатах: северная широта С55*1`25``, восточная долгота В53*17`12``; территория представляет собой металобазу по периметру огороженное забором, имеются ворота (т.1 л.д. 127-129);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии потерпевшего ФИО18., осматривается участок местности между домами № и № по 

<

адрес> Республики Татарстан, где ФИО85. передал ФИО14 Д.Р. банковскую карту «Ак Барс» (т.1 л.д. 131-132);

- протокол выемки с фототаблицей у потерпевшего ФИО18 выписки по счету на имя КФХ ФИО4 Р.Н., открытое в АО «Ак Барс банк» (т.2 л.д. 10-11);

- протокол осмотра документов, с фототаблицей. Осматривается выписка по счету 40№ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета, выдача наличных, в сумме 50 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета, выдача наличных, в сумме 100 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета, выдача наличных, в сумме 40 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ снятие со счета, выдача наличных, в сумме 50 000 рублей;

осмотренная выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 12-15). 

- протокол выемки с фототаблицей у потерпевшего ФИО18. компакт-диска с записью телефонного разговора с обвиняемым ФИО14 Д.Р. (т.2 л.д. 26-27);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонного разговора потерпевшего ФИО4 Р.Н. с обвиняемым ФИО14 Д.Р., согласно которого ведется диалог между потерпевшим ФИО18 (условно П.1) и обвиняемым ФИО14 Д.Р. (условно П.2). ФИО18 поясняет, что ФИО14 Д.Р. его «доил и будет доить» много денег забрал, предлагает вернуть полученные от ФИО18. деньги, говоря что вопрос с Галием (установлено ФИО1 ФИО5) ФИО14 Д.Р. не решил, что он (ФИО4 ФИО18 все еще должен деньги за стрелу кран-манипулятора ФИО5. ФИО14 Д.Р. отказывается возвращать деньги говоря, что ФИО4 ФИО18. уже написал в отношении ФИО14 Д.Р. заявление в полицию; осмотренные и прослушенная фонограмма признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 28-33); 

- протокол осмотра документов, с фототаблицей, детализаций представленных с оператора сотовой связи ПАО «МТС» на основании судебных решений на компакт-диске, по абонентским номерам: № используемых потерпевшим ФИО4 Р.Н.; № используемый обвиняемым ФИО14 Д.Р., имеются соединения неоднократные в августе 2022 года, сентябре 2022 года и октябре 2022 года абонентского номера ФИО14 Д.Р. с абонентским номером ФИО18 осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 119, 121, 123, 125-189);

- протокол выемки с фототаблицей, в ходе которого изъята у потерпевшего ФИО4 Р.Н. банковская карта «Ак Барс банк» МИР № (т.2 л.д. 194-195);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, осматривается банковская карта «Ак Барс банк» МИР №; осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 196-198). 

Подсудимый ФИО14 Д.Р., не признав вину в предъявленном обвинении в указанной части, привел следующие доводы: когда они встречались вчетвером, когда приезжали с деньгами, ФИО9 ему сказал, что ФИО18. ему должен 150 000 или 200 000 руб.; ФИО4 сказал, что он не должен, так как он работал рабочим, но потом он этот долг признавал всё-таки, то есть, что сломал; ФИО4 ему, ФИО14 Д.Р. никаких денег в сумме 250 000 руб. не передавал; ФИО4 его оговаривает, ФИО4 не хотел делиться деньгами, возвращать долги; перед ним у ФИО4 долг за молоко 240 000 руб., за металл, который они собирали, все деньги находились у ФИО4, который постоянно находился на базе, он финансовые вопросы решал; 240 000 руб. они сидели вместе посчитали. 

К вышеуказанным доводам подсудимого ФИО14 Д.Р. суд относится как к способу его защиты, так как они опровергаются последовательными, показаниями потерпевшего ФИО18., а также показаниями вышеуказанных ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 так как они последовательные, по существу не противоречивые, согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Обстоятельства, подтверждающие наличие у потерпевшего ФИО18 оснований для оговора подсудимого ФИО14 Д.Р., в том числе в связи с наличием долга перед ФИО14 Д.Р. и не желаем его возвращать, судом не установлены. 

Хищение у ФИО18 путем обмана зерна ячменя 

на сумму 328240 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО18. показал, что в начале ноября он болел у себя дома, телефонные звонки ни от кого не брал. Ближе к вечеру телефон он взял, ему звонил его рабочий - ФИО1. Он сообщил, что приехал ФИО14 Д.Р. и забирает зерно, деньги у него. Он сообщил, что ничего не говорил ФИО14 Д.Р. о том, чтобы он забирал зерно со своего склада. ФИО1 поставил его в известность, что пять КамАЗов зерна вывезли за двое суток. В первый день он не брал телефон, во второй день взял только вечером. Он позвонил ФИО14 Д.Р., спросил, где его, ФИО18. деньги, он ответил, что деньги он никакие не получит. Он сказал ФИО14 Д.Р., что тот вывез зерно обманным путем, на что ФИО14 Д.Р. повторил, что он не получит ни копейки. Введя ФИО1 Э. в заблуждение, он вывез пять КамАЗов, а деньги возмещать оказался. Указанный в обвинении объем зерна и ущерб за зерно соответствуют действительности, в последующем зерно либо деньги ему не были возвращены.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны протокола очной ставки, произведенной между потерпевшим ФИО85. и обвиняемым ФИО14 Д.Р., следует, что ФИО4 ФИО18. подтвердил свои показания о том, что в начале ноября 2022 года ему на телефон несколько раз звонил ФИО1 Э.А. он не отвечал, так как болел. На следующий ему от ФИО1 Э.А. стало известно, что ФИО14 Д.Р. вывез на пяти Камазах зерно ячменя бывшее в помещении зернохранилища в 

<

адрес>. ключи от замка ворот зернохранилища были у ФИО1. ФИО14 Д.Р., ФИО1 Э.А. он указаний не давал на вывоз зерна. Звонил ФИО14 Д.Р. с требованием отдать деньги от реализованного ФИО14 Д.Р. зерна, на что ФИО14 Д.Р. ответил, что не будет возвращать деньги (т.2 л.д. 63-66).

В судебном заседании свидетель ФИО16 №11 показала, что потерпевший является ее руководителем. Осенью, 2022 года перед вечерней дойкой, приехали ФИО1 и двое пацанов, говорили что у ФИО16 №20 есть долг и за это они забирают зерно. Потом приехал Камаз, загрузили зерном, при этом ее не было, она была на вечерней дойке. Груженный зерном Камаз взвесили, и он уезжал. Номер Камаза она записала в тетрадь, где она записывает информацию о дневной дойке, так же записала номер машины и количество тонн, погруженных в Камаз. Среди тех двоих парней был подсудимый ФИО14 Д.Р. Она видела только один камаз. Камаз уехал, все остальные остались. Было погружено 6 с чем-то тонн. Они приехали на серебристом автомобиле. В марках не разбирается. В тот день у ФИО4 телефон был недоступен и сам он там не присутствовал. Спустя время ФИО4 сказал, что его обманули.

Приехали ребята, поговорить, попросили сказать, что они с ФИО16 №20 вместе работают. Угроз не было, ее просто просили сказать, что ФИО16 №20 и ФИО14 работают вместе. 

ФИО4 об этом в курсе не был. Были незнакомые ребята. Приезжали на машине, на какой именно не помнит. Ей неизвестно осуществляли ли какую-либо совместную деятельность ФИО4 и ФИО14. Однако, если бы они работали вместе, то они были бы на базе на рабочем месте, ФИО4 работал один. А она их видела всего лишь два раза. Второй раз видела, когда забирали зерно. В первый раз встретились ей, когда она так же пришла на работу. 

Она работает дояркой, по роду ее деятельности ежедневно ей необходимо идти в гараж к тетради и записать после каждой дойки, сколько вышло молока. Два раза утром, с трех до шести, два раза вечером, с пяти до семи. В остальное время она уходит работать домой. По поводу долга ФИО4 ей рассказал ФИО1. Имя подсудимого ей сообщил ФИО1.

Когда приехал Камаз ФИО14 находился в комнате ФИО16 №20. Она не заходила в эту комнату. Она узнала вес Камаза, так как она подошла к весам.

Ей стало это понятно из их разговоров, и водитель сказал, что вес такой. Она сама не видел вес Камаза стоящего на весах. Когда вывозили зерно, она не спрашивала у ФИО14 Д.Р. либо у ФИО1, почему это происходит. Ей просто ФИО1 сказал, что из-за долгов, что не хватает денег, но про ДТП не пояснял. 

Что нужно продать две коровы, это ей говорил ФИО1 в гараже, он при этом был один. Она не сообщала ФИО4, что зерно вывозится. У него был недоступен телефон, и на работе его не был. На следующий день ФИО4 на работе не видела.

Она могла бы сообщить, раз она это видела. Это не входило в ее обязанности, но как сотрудница она могла бы сообщить ему об этом. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого показаний ФИО1 ФИО16 №11, данных последней в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, около 18.00 час на территорию МТФ КФХ ФИО4, в 

<

адрес>, заехал легковой автомобиль серебристого цвета. Из салона автомобиля вышли ФИО1 являвшийся работником КФХ и еще двое молодых парней один из них обвиняемый ФИО14 Д.Р., второй - ФИО14 Т.Р. Потом приехал грузовой «Камаз» который был взвешен там на автовесах и уехал, также уехали ФИО1 с парнем, а ФИО14 Д.Р. остался на автовесах. Потом данный Камаз груженный зерном снова был взвешен на автовесах и уехал. Она записала регистрационный знак автомобиля «Камаз»: Р 051 КЕ 16. В начале 2023 года ей ФИО4 по факту вывоза зерна сказал, что ФИО4 «кинули», что под этим подразумевалось не сказал (т.1 л.д. 144).

В связи с оглашением данных в ходе предварительного расследования показаний, ФИО1 ФИО16 №11 показала, что, почему она ранее сказала, что видела подсудимого один раз, а сейчас сказала, что видела его два раза, она не помнит, могла забыть, но она видела его два раза.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 №12 показал, что ранее потерпевшего знал, они были коллегами, с подсудимым ранее знаком не был. Ему позвонили по телефону, предложили зерно ячмень, пшеницу по 6 000 рублей, спросили нужна ли, он ответил, что да. Ему позвонили, человек представился как ФИО14, договорились обо всем и отправили. Это было ближе к концу 2022 года, где-то ноябрь. С ФИО14 договаривались по телефону, в последующем уже увиделись. Через день или в тот же день ему привезли зерно на Камазе, за несколько дней привезли несколько Камазов. Зерно было грязное, из-под комбайна. У него самого автовесов нет, но, по словам камазиста, там было 41 тонна. Оказалось, что там всего 29 тонн, остальное грязное из-под комбайна, попала вода, мусор бы, сгнившего было много. Он поверил на слово, а оказалось всего 29 тонн. С ФИО14 созванивались, списывались, он отправлял фотографии с весов. Он расчитался с ФИО14, передал ему наличными около 200 000 рублей за 41 тонны. Ему не было известно, кому принадлежало это зерно и откуда оно. Он подумал, раз ФИО14 позвонил, то это его зерно. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 ФИО16 №12, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что является КФХ и имеется ферма возле 

<

адрес>. В начале ноября 2022 года у него ФИО8 (установлено ФИО1 ФИО8) спросил нужно ли зерно ячменя, есть продавец и доставка. ФИО8 сказал, что нужен ячмень для корма скота. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил абонентский № - обвиняемый ФИО14 Д.Р., которого в телефоне он сохранил как «ФИО14 Тахыл», с азербайджанского тахыл- зерно. У ФИО14 Д.Р. приобрел зерно ячменя по цене 6000 рублей за 1 тонну в количестве 41 тонны на сумму 246 000 рублей. Зерно возилось грузовым Камазом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Передал ФИО14 Д.Р. деньги возле 

<

адрес> наличными в сумме 246 000 рублей. ФИО14 на Вотцап отправлял фото тонны привозимого зерна. На аватарке Вотцап ФИО14 Д.Р. есть фото ФИО14 Д.Р., прилагает фото телефона с сообщениями в Вотцап от ФИО14 Д.Р. (т.1 л.д. 145-146).

ФИО1 ФИО16 №12 подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО8 показал, что подсудимого с детства знает, ранее работали с его отцом. Потерпевшего ранее не знал. Ему в прошлом году звонил ФИО14, сказал, у него, ФИО8 много знакомых фермеров, попросили узнать, если кому-то нужно зерно. Он позвонил ФИО16 №12, так как вспомнил, что он занимается зерном, отправил ФИО16 №12 номер ФИО14. Он скинули ФИО16 №12 номер ФИО14, далее они разбирались сами. Спустя пару часов, позвонил еще один человек по имени ФИО16 №20, чуть подвыпивший, спрашивал то же самое про зерно. Он как раз спросил, почему ему звонят, и кто дал его номер. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 №13 показал, что он занимается грузоперевозками. К нему обратились с просьбой перевезти зерно из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему звонили по этому поводу осенью 2022 года. Позвонил неизвестный ему человек. Он выкладывал объявление на авито. К нему подъехали двое людей. Они сопроводили его до амбара, до весов, взвесились и загрузили зерно. Грузил зерно трактор. После этого повторно взвешивались. Вес пустого камаза 10 тонн. Возле амбара были мужчины, тракторист, три четыре человека максимум было. Далее он поехал по адресу в 

<

адрес>, разгрузили зерно лопатами, в последующем они отказались от его услуг. Его встретил какой-то мужчина. С ним рассчитались. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 ФИО16 №13, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что в начале ноября 2022 года ему позвонил неизвестный номер и мужчина поинтересовался возможно ли на его грузовом автомобиле «Камаз» перевезти зерно. Спросил какая у него такса перевезти зерно с села 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сказал, что тариф 4000 рублей, на что мужчина был согласен и предложил приехать в 

<

адрес> и подождать возле школы, расположенной при въезде в данное село. Приехав к школе в селе 

<

адрес> он на своем грузовом автомобиле «Камаз»-самосвал рег.знак Р051КТ 116RUS полностью оранжевого цвета, и стал ожидать. К нему подъехал через некоторое время легковой автомобиль, из салона вышли двое молодых ребят один из которых сказал следовать за ним. Приехали на территорию, при выезде в сторону села 

<

адрес>, там были автовесы где взвесили его пустой «Камаз». Далее он проследовал за ними до зернохранилища, расположенного напротив школы, где трактор с ковшом погрузил зерно ячменя и обратно проехали на автовесы и взвесились. После этого, один из парней ему дал адрес в селе 

<

адрес>, куда он должен был приехать с зерном. Ему за перевозку данный парень дал 4000 рублей наличными, после чего он поехал в рейс. Приехал по указанному адресу, где находился мужчина кавказской внешности, который указал ему на зернохранилище, где он выгрузил зерно и уехал. Всего ездил один рас, более рейсов не делал. Опознать данных парней не может (т.1 л.д. 158).

ФИО16 ФИО16 №13 подтвердил правдивость оглашенных показаний. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 №14 показал, что он занимался грузоперевозками. У него свой КАМАЗ. Ему позвонили года два назад осенью, попросили перевезти зерно. Договорились о цене, и он поехал. Ему сказали перевезти с ФИО22 в Тойкино. По цене договорились 3-4 тысячи за рейс, он точно не скажет. Он поехал в ФИО22, на базу, на выезде в Урсаево, там встретили 3-4 человека, поехали на склад, потом взвесели около 9-10 тонн входит в машину, потом отвез в 

<

адрес>. Когда приехали он увидел, что выгружал ФИО16 №12. Он сделал два или три рейса. С ним рассчитался тот, кто с ним созванивался, Дамир или ФИО14, что-то такое. Вес его Камаза в пустом виде около 9-10 тонн. В период взвешивания женщины не было. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 ФИО16 №14, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что в начале ноября 2022 года ему позвонил мужчина, с номера № который в его телефоне сохранен как «ФИО14-ФИО22» - обвиняемый ФИО14 Д.Р., поинтересовался возможно ли на его грузовом автомобиле «Камаз» перевезти зерно и сколько влезает зерна в кузов его грузового автомобиля. Сказал, что необходимо перевезти зерно с села 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сказал, что тариф 4000 рублей, на что ФИО15 был согласен и предложил приехать в 

<

адрес> и заехать на территорию бывшей пекарни, расположенной на выезде из села 

<

адрес> в сторону села 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут этого же дня приехал в 

<

адрес> к указанному месту на своем грузовом автомобиле «Камаз». К нему подошел молодой парень, представился ФИО14, как помнит были на автомобиле «Нива» белого цвета. На автовесах расположенной на этой же территории взвесили его автомобиль «Камаз» без груза. После чего, по указанию ФИО14, следом за автомобилем «Нива», проследовал до зернохранилища, расположенного напротив школы, при выезде из села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехал ли туда на автомобиле «Нива» ФИО14, он не помнит. С ФИО14 были еще ребята, следом с территории, где были автовесы, приехал на тракторе МТЗ тракторист ковшом погрузчиком. Тракторист погрузил зерно ячменя и он поехал в 

<

адрес>. Теперь уже не помнит, встретил ли его кто-либо в селе 

<

адрес>, но он разгрузил зерно на складе у Герая (установлено ФИО1 ФИО16 №12). После этого сделал еще несколько рейсов. Ему ФИО14 заплатил за каждый рейс по 4000 рублей наличными деньгами. ФИО14 и остальных ребят он не помнит, описать и опознать не может (т.1 л.д. 159).

ФИО1 ФИО16 №14 подтвердил правильность оглашенных показаний.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 №17 показал, что он знал, что ФИО1 работал у ФИО4, пару раз видел. Летом, 1,5-2 года наверно уже прошло, один раз позвонил ФИО1 с предложением, чтобы он купил зерно. Он спросил, что разве у негоесть зерно, что он хозяин. Сказал, чтобы ФИО16 №20 сам позвонит, тогда возможно, и то ему зерно не нужно. Он отказался. Только потом он узнал у ФИО16 №20, что у него зерно пропало. ФИО16 №20 рассказал в общих чертах, что не хватает зерна, пропало. Куда это зерно делось, он ему не рассказывал. Он знает, что зерно принадлежало ФИО16 №20, потому что хозяйство ФИО16 №20, а ФИО1 работал у него. А он, как ФИО1 помнит, он любил выпивать, и тем более в такие отношения, когда человек выпивший. Он знает ФИО16 №20, как строгого человека. ФИО1 не говорил, что зерно принадлежит ФИО16 №20. Он даже у ФИО1 спросил цель, зачем продает зерно. ФИО1 ответил, что есть некие проблемы по оплате труда, ответ был такой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 ФИО16 №17, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что в начале ноября 2022 года ему на связь вышел ФИО1 Э.А., работающий в КФХ ФИО4 Р.Н. с предложением реализации зерна. Он отказался приобретать зерно. В последующем ему ФИО4 Р.Н. рассказал, что с зернохранилища ФИО4 Р.Н. вывезли и продали зерно и денег от реализованного зерна ФИО4 не получил (т.2 л.д. 52). 

ФИО1 ФИО16 №17 подтвердил правдивость оглашенных показаний. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и ФИО1, так как они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами виновности ФИО14 Д.Р. в совершении преступления. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 Э.А. показал, что он у потерпевшего работал. Его с подсудимым познакомил ФИО4. Они приехали на машине и ФИО4 Р.Н. сказал, что ФИО14 Д.Р. его близкий друг. Это было в начале лета, в конце мая может в 2022 году. ФИО14 и ФИО4 нормально общались, они заходили в «Донер Кебаб», пили там кофе и после этого шли на работу, у них было нормальные отношения. Не ругались, потом начали с металлом вместе работать. 

Потом они поругались, ФИО4 Р.Н. возле «МТС» машину ударил, с места ДТП ушел. ФИО4 Р.Н. пришел к нему, ФИО1 Э.А. домой, он сходил и посмотрел эту машину, позвонил ФИО14, сказал, что надо решить этот вопрос, в итоге его нашли, и сказали ему, или машину или еще что-то будут решать. Он договорился с ними, что такую же машину купит. Потом они с ФИО14 поругались, потому что он пьянствовал. 

ФИО4 на место ДТП не приехал, надо было решать этот вопрос, брат ФИО16 №20 ФИО16 №22 дал ключи, и сказал решить вопрос, еще номер дал, он же не знал номер ФИО14, и сказал, чтобы с ФИО14 решили вопрос, там «Газель», «КамАЗ» продать. ФИО4 сказал это, в квартире у ФИО16 №11, напротив 

<

адрес>. 

С ФИО4 Р.Н. они привезли коров, ветеринар им не дал справку, так как коровы больные были, ФИО14 предложил работать 50/50, начали работать. ФИО14 что-то незаконное от ФИО4, деньги, имущество, не требовал. У них был один вопрос с ФИО3, и то ФИО14 этот вопрос решил. 

Вывозить зерно ячменя, продать ФИО4 сам добро дал, его жена ФИО16 №3 еще добро дала, его брат ФИО16 №19 еще предлагал «Опель» продать. Он, ФИО1 Э.А. сам грузил зерно. Это был фураж из под комбайна, ячмень, там все было, и пыль и солома, это был не чистый ячмень. 

В первый день он грузил Камаз-Самосвал - 4,5 тонны, потом три Камаза грузил, он не смотрел вес, грузил только. Никаких не законных требований со стороны ФИО14 не было, кражи тоже не было. 

Они сами ключи дали от машины «Опель Корса», брат ФИО4, сводный брат, и говорит, чтобы он ехал и решил вопрос, дали номер ФИО14. ФИО14 Д.Р. не приезжал на ферму, не говорил, что ФИО16 №20 попал в ДТП, надо срочно продать зерно. ФИО4 Р.Н. сам это предложил. Прежде, чем поехать продавать, они встретились, он сам позвонил ФИО14 Д.Р., номер последнего ему дал ФИО18. Он приехал в Сапеево. ФИО4 злоупотребляет алкоголем.

Во время предварительного следствия он показания давал, они написали, подписали и уехали. Показания дома они у него взяли. В отделении он не давал показания. Когда он давал показания, присутствовали: жена на балконе сидела, сотрудников двое было: Айдар корочку показал, второй пухленький. Он не добровольно писали эти показания. Он не читал их, сказали, все нормально подписывай, он не читал, подписал, они уехали. Они сперва, куда-то уехали, напечатали с компьютера, он пока покушал они приехали. Потом он спустился вниз, он подписал они уехали. 

Во время следствия на него со стороны сотрудников полиции угрозы оказывались. Ему ФИО4 сказал, что ему ничего не будет, что он все подписал, чтобы на этом и стоял. Он ФИО4 Р.Н. сказал, что такого же не было. Сотрудники его забирали в полицию, спрашивали, почему он показания поменял, он сказал, что решил всю правду рассказать. Просили его еще раз поменять показания, угрожали словесно. Он не стал ничего менять, как все было он, так и рассказал. Он из-за этого написал жалобу в прокуратуру. Сотрудники его возле дома охраняли. Приходили оперативники домой, они постоянно дергали его, говорили, чтобы он показания не менял. Просил пухленький оперативник с Альметьевска. Дочь ФИО16 №3 вышла замуж за оперативника 

<

адрес>, узнал от жены потерпевшего. Его вызвали в следственный комитет, он уже перестал писать жалобы, денег не было на адвоката. Там разговаривал со следователем женщиной. 

ФИО14 Д.Р. занимался с ФИО16 №20 металлоломом, принимали металл, вместе с ФИО16 №20. Он еще спросил у ФИО4, надежный ли ФИО14 человек, он сказал, нормальный, сказал, что вместе работают сейчас. ФИО16 №20 не жаловался, что ФИО14 Д.Р. его, ФИО4 Р.Н. притесняет, угрожает. У ФИО16 №20 есть долговые обязательства: перед ФИО23 Айратом 520 000 руб., за семена; долг за базу есть, Толику должен. ФИО18 расписку написал за 950 000 руб., чтобы налог не платить, но ФИО16 №20 кинул их, Гали и Ханифа. Он ему должен был денег около 500 000 руб., и за манипулятор еще. 

ФИО4 Р.Н. приехал, после того как скатался с ФИО14 Д.Р. в город наверное и сказал, что база наша, и что он ничего не должен, все нормально и начал металл собирать.

Потом был, там Толик у него деньги выпрашивал у ФИО16 №20 за дом, ФИО16 №20 сказал, что земельный участок он купил, база их, он 950 000 руб. дал. Он не хотел вернуть долг, он жадный, даже ему зарплату не давал.

Сотрудники оказывали давление, он боялся за свою жизнь, серьезно воспринимал, вдруг наркотики подкинут. 

ФИО4 приобретал коров, он сам лично привез этих коров, о которых ФИО4 и ФИО14 договорились. Договаривались с ФИО16 №20, чтобы цены сбить. У них не было справки для выезда, у ФИО16 №20 8 млн.руб. лежали на «АК барс» банке, только на приобретение коров, ПРФ, а чтобы 8 млн.руб. потратить ему надо было справка для выезда. В итоге ветеринарную справку не сделали, эти коровы остались там. Они вместе молоко же сдавали, там 41 штука была. Куда ушли деньги от молока, он не знает. ФИО14 Д.Р. же сказал, что металл возьмут, базу расширять будут. То есть, эти деньги между нами должны были поделиться. ФИО4 Р.Н. же руку давал 50 на 50.

Конфликт между ФИО14 и ФИО4 начался после ДТП, он попал в ДТП и к нему, ФИО1 Э.А. пришел с утра, ФИО4 Р.Н. ФИО1 Э.А. показал машину Шевроле Нива, эту машину отвезли в 

<

адрес> в гараж. Эта машина 3 месяца там лежала, у него в гараже, потом поехали в Челны купить запчасти, там же на базе сделали. ФИО4 Р.Н. в ДТП попал с Приора возле МТС, эту машину еще брату показал. Эту Приору ему пацаны показали, сказали вот его побитая машина. Он её увидели напротив Санатория по 

<

адрес>. После ДТП начали искать, кто ее ударил. В итоге нашли, у ФИО16 №20 были 4 колеса спущены, возле садика «Аист», а он сам спрятался, потом его теща выгнала из этого дома, потом взял у доярки ключи, его брат ФИО16 №19 приехал. Его по камерам ребята нашли. 

По телефону ФИО4 подтверждал, что им надо реализовать зерно, он знал все. Они еще хотели его Камаз завести, Камаз не завелся. В конце деньги получили, вместе с ФИО14 получили. Зерно в Туйкино отправили. Он туда поехал, потому что он был за рулем. Он видел, как Закирову деньги передают. Еще не хватало денег, хотели коров продать. ФИО14 заплатили денег за зерно около 300 000 руб. Надо было 450 000 руб. собрать, эту сумму озвучивал сам, ФИО4. 

Не получилось коров продать,потому что Ермак на следующий день приехал, посмотрел, сперва хотели на колбасу отправить, доярка показала, что вот эти можно продавать, посмотрел, сказал, что эта за 300 кг., эта за 350 кг., всё приехал и забрал, спросил кому деньги, он сказал, что ФИО16 №20 сам зайдет, заберёт. После ДТП, через неделю где-то зерно продавали. Коров продали после зерна, в тот же день посмотрели, на следующий день забрали. 

Он слышал, что они по телефону поругались, когда зерно увозили, и ФИО16 №20 позвонил, и ФИО14 сказал ФИО4, что он пьянствует, и когда он отрезвеет. Они поругались в момент, когда зерно вывозили. Деньги ФИО14 ФИО4 не передал, сказал, что он ему должен и свои деньги забрал.

У Лехи забрали коров, они же вместе начали работать, металл начали собирать, ФИО14 сказал, что с ним связываться не будет, свои деньги заберет. Коров покупали под расписку. 

Совместная деятельность ФИО14 и ФИО4 заключалось в том, что они металлобазу совместно вели, еще коровы, молоко. Когда они купили коров, точно не может сказать, может в конце лета или в середине лета 2022 г., они начали коров покупать в начале лета. Они хотели 8 млн.руб. обналичить, и из-за справки у ФИО16 №20 не получилось. 

Когда ФИО14 сказал: «я забираю свои деньги, ухожу», ФИО4 согласен был. Потом через 5 дней ФИО4 приехал и у него, ФИО1 спрашивал, где зерно, где деньги. ФИО4 был пьян, на такси приехал. Почему он такой вопрос задавал, не знает. ФИО16 №11 сказала, что зерно продали, деньги забрали, коров продали, деньги забрали. Он сказал, что деньги от коров у Ермака, за зерно деньги, которые он, ФИО4 должен у ФИО14, он сказал, что он, ФИО1 ни копейки не получил. 

Он изменил показания, потому, что там неправильно написано, он все это прочитал. Приехал он с работы полвосьмого вечера, Айдар и тот пухленький к нему домой заходят, открывают ноутбук и пишут, говоря, что всё нормально будет. И ФИО16 №20 позвонил, чтобы он стоял на своем показании, они написали, прочитай, и стой на своем и всё нормально будет. Он не смотрел, он уставший, грязный, они на час ушли. Он кушал, потом они на «Приоре» приехали, он спустился, подписал. Потом ФИО16 №10 говорит: «а ты что там написал, правду говори», он сказал, что как было. ФИО16 №10 сказал, чтобы он свои показания посмотрел, прочитал. Он пошел, посмотрел свои показания, а там вообще не правду написали. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 Э.А. следует, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, на территории КФХ ФИО4 ему ФИО14 Д.Р., который был с братом ФИО14 Т.Р., сказал, что ФИО4 в курсе о необходимости продать зерно и собрать 450 000 рублей. Не спрашивал у ФИО14 Д.Р. для чего нужно продать зерно и ФИО14 Д.Р. также ничего не сказал. Он подумал, что ФИО14 Д.Р. по согласованию с ФИО4 Р.Н. продает зерно. Сам он также стал звонить со своего номера 9397353945 на номер ФИО4 Р.Н. с целью уточнить, давал ли ФИО4 разрешение на вывоз зерна, однако до ФИО4 не дозвонился. Полагая, что ФИО4 дал разрешение на вывоз зерна за рулем трактора МТЗ оборудованного передним ковшом-погрузчиком приехал на зерносклад, расположенного при выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где хранилось зерно ячменя КФХ ФИО4, и погрузил один «Камаз» зерна ячменя, всего был один рейс. После этого его ФИО14 Д.Р. с ФИО14 Т.Р. на легковом автомобиле иномарка увезли домой попросив на следующий день продолжить погрузку. На следующий день его ФИО14 Д.Р. с ФИО14 Т.Р. забрали из дома, привезли в 

<

адрес> и он на том же тракторе грузил в грузовой «Камаз» с того же зерносклада зерно ячменя. Водитель «Камаз»а сделала три рейса. Каждый раз грузовые автомобили взвешивались на автовесах на территории МТФ без зерна и груженные зерном (т.1 л.д. 160-161).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 Р.Н. и ФИО1 Э.А., исследованного в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО4 Р.Н. показал, что приобрел у ФИО16 №15 в конце сентября 2022 года коров, которых с ФИО1 привезли с 

<

адрес>. Данных коров он приобрел единолично и должен был оплатить из средств гранта. Прибыл от молока он ни с кем делить не должен был. С ФИО16 №15 он разговаривал о снижении стоимости данных коров, кроме него более никто не разговаривал с ФИО16 №15 на данную тему. Данные коровы содержались из средств от реализации молока от данных коров, так как это его основной доход. 

По факту хищения зерна ячменя поясняет, что он никому не давал указаний на реализацию данного зерна. Со слов ФИО1 известно, что ФИО14 Д.Р. вывез зерно сказав, что якобы с его (ФИО18 разрешения. В первый день вывоза и хищения зерна ему звонили ФИО1 но он трубку не брал, так как болел. На следующий перезвонил ФИО1 и от ФИО1 узнал, что ФИО14 Д.Р. вывозил зерно. ФИО16 №3 также никому не давала указаний вывозить его зерно. В последующем он звонил ФИО14 Д.Р. с требованием вернуть деньги за зерно, но ФИО14 Д.Р. отказался возвращать деньги. Ключей от автомобиля «Опель» его брата он не давал. Поясняет, что его брат ФИО16 №19 ремонтировал у ФИО1 дома стиральную машину куда приехал на своем автомобиле «Опель». После ремонта стиральной машины они выпили спиртное и ФИО16 №19 домой вернулся пешком, ключи от машины оставались дома у ФИО1. 

ФИО1 Э.А. пояснил, что показания ФИО4 Р.Н. в части приобретения коров подтверждает. Также пояснил, что ФИО4 был в курсе того, что вывозиться зерно, об этом он сказал сам ФИО4. ФИО4 с ФИО14 Д.Р. по факту вывоза зерна не разговаривал, все разговоры были только с ним. За день до этого ФИО16 №3 сказала ему при личной встречи, чтобы он занялся продажей зерна, коров в количестве двух штук, для сбора денег из-за совершенного ФИО4 ДТП. Ему брат ФИО4 дал ключи от своего автомобиля «Опель», чтобы он свозил на территорию КФХ «ФИО4» ФИО14 Д.Р. С ФИО14 Д.Р. его знакомил ФИО4. Деньги от зерна забрал ФИО14 Д.Р., так как между ФИО4 и ФИО14 Д.Р. по телефону произошла ссора, из-за чего не знает. ФИО14 Д.Р. говорил ФИО4, что ФИО4 должен ФИО14 Д.Р. и деньги от зерна забирает ФИО14 Д.Р. себе. Также слышал, как ФИО14 Д.Р. сказал, что с ФИО4 Р.Н. больше не будет работать. 

Потерпевший ФИО4 Р.Н. не подтвердил, показания ФИО1 Э.А. остается при своих показаниях (т.2 л.д. 17-18).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО14 Д.Р. и ФИО1 Э.А., исследованного по ходатайству подсудимого, следует, что в апреле 2022 года его с ФИО14 на металлобазе в селе 

<

адрес> познакомил ФИО4, у которого он работал в качестве разнорабочего в КФХ «ФИО4». Между ФИО14 и ФИО4 не были неприязненных отношений. 

В октябре 2022 года ФИО4 находился в очередном алкогольном запое. Ему в утреннее время позвонил ФИО4 и сказал, что ночью совершил ДТП в 

<

адрес>. На его вопрос, почему не вызвал ГАИ, ему ФИО4 сказал, что в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. На момент звонка он был так же в состоянии алкогольного опьянения. Возле его дома стоял его автомобиль «Нива-Шевроле» у которой были повреждения в передней правой части. После этого он ушел к себе домой. В последующем ему ФИО4 сказал, что нужно найти деньги на приобретение аналогичного автомобиля потерпевшей стороне. После лечения ФИО4 привезли в квартиру доярки ФИО16 №11, так как он там продолжал распивать спиртное и ему лечение не помогло. Со слов ФИО4 он узнал, что на лечение в Бугульминский РНД его возил ФИО14. Так как у ФИО4 не было денег на приобретение автомобиля дотерпевшей стороне от ДТП, ему жена ФИО4, которым он пришел проведать ФИО4, чтобы продали зерно КФХ, если денег не хватит коров, автомобиля «Газель» и с этих денег приобрести потерпевшей стороне от ДТП автомобиль, нужно было 400 000 рублей. При нем жена ФИО4 звонила ФИО14 и также ФИО14 говорила, чтобы решили вопрос о продажи зерна, коров и автомобиля «Газель». Ему жена ФИО4 дала ключи от автомобиля «Опель» принадлежащее брату жены ФИО4, чтобы я не ездил на такси по поводу решения вопроса продажи зерна, коров и «Газель». Ему ФИО4 дал номер ФИО14 и чтобы он забрал его для продажи зерна. На следующий день он созвонился с ФИО14 и забрал его и его брата ФИО16 №10 из их дома, был за рулем автомобиля «Опель». Приехали в 

<

адрес> на металлобазу. ФИО14 с моего телефона звонил ФИО4, чтобы он приехал на металлобазу, ФИО4 сказал, что он с похмелья и что он будет на связи, и чтобы он сообщал его жене, какой вес зерна будет вывозиться. В этот день приехал автомобиль «Камаз» самосвал, взвешивал данный «Камаз» пустой и груженный зерном ячмень сын доярки ФИО16 №11. Грузил зерно он на тракторе оборудованного передним ковшом на тракторе МТ3-80. Данный «Камаз» с зерном уехал в 

<

адрес>, ему это известно от ФИО14.

Всего был один рейс, так как данному автомобилю «Камаз» неудобно было выгружать зерно. ФИО4 спрашивал у него по телефону, почему вывезли так мало зерна, он сказал, что «Камаз» самосвал неудобно выгружать. На следующий день также он на автомобиле «Опель» забрал из дома ФИО14 с ФИО16 №10 и вывезли три «Камаз»-сельхозник зерна ячмень.

Взвешивание проводил так же сын ФИО16 №11. Грузил зерно он на том же тракторе. Посчитали вывезенное зерно, сумма составила 246 000 рублей. 

После этого ФИО14 позвонил ФИО4 и стали ссориться. Слышал как ФИО14 сказал, что он забирает свою долю прибыли от молока и больше не будет иметь с ФИО4 дел. После этого ФИО4 позвонил и ему и также ФИО1 сказал, что он уволен, не объяснив ему причин, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения.

После чего мы поехали в 

<

адрес> по предложению ФИО14. Там ФИО14 встретился с мужчиной кавказской внешности, из салона автомобиля с ФИО16 №10 не выходили. После этого поехали в 

<

адрес>, ФИО14 говорил, что полученными от продажи зерна деньгами он забирает вложенные им деньги. На следующий день он пришел на ферму КФХ ФИО4, так как ему позвонили доярки и просили кормить коров. Туда же приехал ФИО4 на такси. 

Также ФИО1 Э.А. показал, что ранее давал не такие показания. Давать иные показания его просил ФИО4, говоря, что ФИО14 все равно посадили, и он будет сидеть, и ФИО4 не хотел, чтобы факт ДТП с его участием подлежал огласке. Данные показания данные им на очной ставке он подтверждает и их придерживается, говорит правду. 

Обвиняемый ФИО14 Д.Р. подтвердил показания ФИО1 Э.А. (т. 1 л.д. 164-166). 

Оценивая противоречивые показания ФИО1 Э.А., суд приходит к выводу, что достоверными являются первоначальные показания данного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, за исключением, данных в ходе очных ставок, так как они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего ФИО4 Р.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, показания ФИО1 Э.А. в части того, что данные им первоначально показания являются неправильными, так как на него оказывали воздействие оперативные сотрудники полиции, не состоятельны. Так как установлено, что ФИО1 Э.А. допрашивал следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, а не оперативные сотрудники полиции. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, вынесенного старшим следователем Азнакаевского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО11, следует, что по сообщениям, поступившим от ФИО10 и ФИО1 Э.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции отдела (дислокация 

<

адрес>) по БОП УУР МВД по РТ ФИО12 и ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 59 - 60).

По указанным же основаниям суд критически относится к показаниям, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО1 ФИО10, которая показала, что подсудимого она не знает, потерпевшего знает, работает в Тумутуке. ФИО1 ее гражданский муж. К ним ФИО4 зашел в футболке, в сланцах, искал жену, до этого он не попал, после этого как он вышел от них, совершил ДТП, он был в очень пьяном состоянии, он даже не понимал. Это было, когда уже снег пошел, в ноябре, где то, точно не скажет, она удивилась, что человек в сланцах и в футболке.

Она писала жалобу на сотрудников полиции 6 отдела, в Казань отправила, они уже достали, у них личной жизни уже не было, они заходили, их возле подъезда ждали, они в квартиру заходили, как к себе домой. Она устала от этого, они заставляли ее мужа писать по их словам вот про этого человека - подсудимого. Она боялась за свою жизнь. Угрожали, что если они так не сделают, то они их закроют, его мужа закроют. Она там, на балконе сидела, они там твердили и писали. Они хотели от ее мужа, что ФИО4 прав там. Потом ФИО1 сказал, чтобы они прекратили, что он всю правду расскажет. Она отправила в прокуратуру в Казань, написала, как всё есть. 

По поводу похищения зерна у ФИО4 ей известно, что это не похищение, после ДТП он у своей доярки лежал, там прятался, он говорил, решить его вопрос, всё там, чтобы продали, там какой-то «Газель» продали, всё зерно продали, только решили этот вопрос. Только чтобы его не посадили, и чтобы у него не забрали права. Это ФИО4 говорил продать своей жене, там его брат был, она там была, она всё это слышала. ФИО4 говорил, чтобы продали ее мужу ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО1 по ходатайству подсудимого ФИО16 №1 показал, что он работает следователем СО ОМВД по 

<

адрес>, расследовал настоящее уголовное дело. В материалах уголовного дела есть справка о том, что зерно на то время стоило 8000 руб. за 1 тонну, сколько стоило зерно ячменя на то время, он отправлял такой запрос. Зерно было вывезено, образцов не было. Он осматривал место происшествия. Ангар не открывал, не было необходимости. Они зафиксировали место преступления со слов потерпевшего. Ключи были у ФИО1. 

Свидетеля ФИО1 он помнит. Производился его допрос у него в кабинете.

По поводу того, что он написал жалобу, что на него оказывается психологическое давление, его заставляют давать показания, он обращался в прокуратуру, как он знает, по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Раз отказали, значит, нет основания. Если текст допроса напечатан, значит, в кабинете происходило, если рукописно возможно с выездом, но как он помнит все допросы только в кабинете у него. 

Установили, что был похищен ячмень на основании допросов потерпевшего, свидетелей, то есть, со слов потерпевшего, свидетелей. Каких-то приходных документов, нет, потому что как потерпевший говорил, что не оприходованный ячмень. Сам ячмень он не видел, так как он же был похищен. Кому продали, тот сказал, что весь ячмень выкормил скотине. 

Данное дело находилось только в его производстве, все процессуальные действия проведены только им. В ходе допросов свидетелей, проведения очных ставок, давление не оказывалось. 

В ходе проведения очных ставок, между подсудимым ФИО14 и иными свидетелями всегда присутствовал адвокат подсудимого.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении сотрудников 6-го отдела. Они были идентифицированы, они опрашивались. В деле есть это постановление.

Возникали сложности при проведении процессуальных действий со свидетелями в части обеспечения их явки, приходилось давать заявку, чтобы их находили, обеспечивали явку. Свидетели всегда говорили, что они на выезде, большинство всех свидетелей злоупотребляют спиртными напитками, и место нахождения их не было известно, то же самое и ФИО1. 

В ходе производства по уголовному делу, не были установлены факты оказания воздействия на свидетелей, не были выделены какие-либо материалы по данному факту.

Сами свидетели не говорили, что на них оказывают давление со стороны правоохранительных органов или со стороны иных лиц, подобных заявлений от свидетелей не поступало. Если только в следственный комитет, решение уже есть.

Все показания давались добровольно. Они на очных ставках свои показания подтверждали, они могли отказаться. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 №20, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что он работает начальником сельхозуправления Азнакаевского муниципального района. У них есть рекомендации Министерства сельского хозяйства. Минимальная стоимость зерна в 

<

адрес> на тот период составляла 8 рублей – это рыночная стоимость. При определении стоимости Министерством сельского хозяйства или рыночной стоимостью, берется фуражное зерно на корм скоту. При этом загрязненность зерна не учитывается, при продаже зерна между гражданами это не учитывается. Это минимальная стоимость фуражного ячменя, сорт тут роли не играет. Оно все относится к фуражному, кроме пивоваренного ячменя, его стоимость – 11 рублей. Они его не оценивают, только дают информацию о его рыночной стоимости. Разницы в стоимости между зерном из-под комбайна и чистым ячменем практически нет. 8 рублей – это минимальная розничная цена, не оптовая. Оптовая цена плюс минус рубль. Будет считаться оптовой сделкой от 50 тонн. 

В судебном заседании свидетель ФИО16 №5 показал, что они с ребятами возятся в гараже, ФИО14 попросил посмотреть автомобиль его товарища. Они приезжали, они общались, ремонтировали. ФИО16 №20 попросил позже отремонтировать еще один автомобиль. Вместе в работе провели пол лета. Иногда ему звонила супруга ФИО16 №20, когда её муж находился в запое, просила помочь. ФИО14 часто приходилось выручать ФИО16 №20. Всегда просил приемлемые по цене и качеству ремонты для ремонта авто друзей. Они ремонтировали у ФИО16 №20 – «Шевроле нива» и белую «Ниву». Ремонтировали белую «Ниву» летом 2022 года. Попросил её отремонтировать ФИО14, но машина принадлежала ФИО16 №20. Ремонтировали в данном автомобиле газораспределительный механизм, вышел ремонт около 15 000 рублей. После осуществления ремонта ему перевел деньги ФИО14. Деньги поступили со счета сестренки ФИО14. Это был разовый перевод. ФИО4 в последующем уточнял, поступали ли деньги от ФИО14, он интересовался, переживал. Забрали машину вроде бы они вместе. Он занимается ремонтом в Яна Юл в частном доме. Отремонтировать черную «Шевроле» попросил ФИО14 и перевод также осуществлял за ремонт двух машин ФИО14. 

ФИО4 сообщил ему, что в пьяном состоянии попал в ДТП и скрылся. ФИО14 сообщил ему, что ФИО4 ушел в запой в связи с СВО, супруга также жаловалась на такое его состояние. Они находили его в таком состоянии и в рабочее время. Отношения между ФИО14 с ФИО16 №20 были дружеские. 

Ему было известно, что ФИО4 пьет и что его надо вытаскивать от ФИО14, и от супруги ФИО4. ФИО4 вряд ли в абсолютно трезвом состоянии, он адекватный человек, ударить и скрыться с места ДТП, не характеризует его. То есть он скрыться мог только в состоянии нетрезвом.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 ФИО16 №5, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, ремонтировал легковой автомобиль «Нива» белого цвета ФИО4 Р.Н. Им производились закупки деталей о чем он сообщал ФИО18. Про себя ФИО4 говорил, что является главой крестьянского фермерского хозяйства. В конце октября 2022 года ремонт автомобиля «Нива» был закончен, о чем сообщил ФИО4 и обозначил сумму за ремонт автомобиля с учетом приобретенных им запасных частей, в общей сумме 27 000 рублей. ФИО4 он сказал, что ФИО4 автомобиль сможет забрать у после оплаты. Также ФИО14 Д.Р., которого знает и который и просил ремонтировать данный автомобиль, он сказал, что автомобиль отремонтирован и также назвал сумму оплаты. Согласно истории операции в приложении «Сбербанк» в его телефоне может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ со счета сестры ФИО14 – ФИО2 был перевод на сумму 27 000 рублей. ФИО4 по телефону спрашивал у него, получил ли он деньги за ремонт автомобиля «Нива», при этом разговоре он слышал голос жены ФИО4 которая также спрашивал действительно ли ФИО14 был сделан перевод денег за ремонт автомобиля. При этом ФИО4 говорил, что это деньги ФИО4 и что ФИО4 деньги за ремонт автомобиля «Нива» перевел через ФИО14. Прилагает справку Сбербанк по переводу 27 000 рублей (т.1 л.д. 211-213).

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО14 Д.Р. в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (мошенничества) являются: 

- заявление ФИО4 Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 Д.Р., который в начале ноября 2022 года похитил с зерносклада КФХ ФИО18., расположенного в селе 

<

адрес> 41 тонну зерна ячменя на сумму 328 000 рублей (т.2 л.д. 42);

- справка выданная с Управления сельского хозяйства и продовольствия о том, что на ноябрь 2022 года 1 тонна зерна ячменя составляет 8000 рублей (т.1 л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии потерпевшего ФИО18 согласно которому осмотрена территория КФХ ФИО18., расположенное по 

<

адрес> на окраине 

<

адрес>, на координатах: северная широта С55*1`25``, вотсочная долгота В53*17`12``. Территория представляет собой металобазу по периметру огороженное забором, имеются ворота. На территории находится колесный тарктор МТЗ оборудованный передним погрузчиком при помощи которого совершалась погрузка зерна ячменя. Осмотренный трактор с передним погрузчиком признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 127-130);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии потерпевшего ФИО18., согласно которому осмотрен зерносклад КФХ ФИО18 расположенное на координатах: северная широта С55*0`50``, восточная долгота В53*17`10``, при выезде из села 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Здание одноэтажное выстроенное из блоков и кирпичей, имеются четыре двухстворчатые металлические ворота закрытые на замки (т.2 л.д. 44-46);

- справка, выданная Бугульминским РНД о том, что ФИО4 Р.Н. находился на стационарном лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за лечение производилось наличным расчетом (т.1 л.д. 218);

- протокол осмотра документов с фототаблицей фотоизображений телефона и сообщений ватцап, представленные ФИО1 ФИО16 №12, а именно: на фотографиях мобильный телефон с приложением «Вотцап» в котором абонентский номер 

<

***> сохранен как ФИО14 Тахыл, приведено фотоизображением мужчины в профиль за рулем автомобиля. Имеется переписка между ФИО14 Тахыл и ФИО16 №12, так за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 Тахыл: - в 16:52 час от ФИО14 Тахыл фотоизображение электронных весов на электронном табло цифры: 17120 и сообщение: Первый рейс. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Р.: - в 10:13 час от ФИО14 Тахыл фотоизображение электронных весов на электронном табло цифры: 20620, фотоизображение рукописного текста:9178623943 сельхозник Пустой 8.990 20.620, сообщение: 2 рейс поехал; - в 16:04 час фотоизображение записки в очерченном круге цифры 6.500, 11.630, 11.300, 11.600, ниже 1174151, зачеркнутые перекрестием надписи, сообщение: Общий 41 тон. Имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ: - в 08:43 час от ФИО14 Тахыл сообщение: 11.600, - в 09:10 час от ФИО16 №12 сообщение: 5.5, пропущенный аудиозвонок, - в 09:11 час от ФИО14 Тахыл два сообщения: Нет Это по 6. Осмотренные фотоизображения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 149-157);

- протокол выемки с фототаблицей у потерпевшего ФИО18 выписки по счету на имя КФХ ФИО18., открытое в АО «Ак Барс банк» (т.2 л.д. 10-11);

- протокол осмотра документов, с фототаблицей, согласно которму осмотрена выписка по счету 40№ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются операция от ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода на счет ФИО7 денег в сумме 300 000 рублей. Осмотренная выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 12-15);

-протокол выемки с фототаблицей у потерпевшего ФИО18 компакт-диска с записью телефонного разговора с обвиняемым ФИО14 Д.Р. (т.2 л.д. 26-27);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонного разговора потерпевшего ФИО4 Р.Н. с обвиняемым ФИО14 Д.Р., согласно которого ведется диалог между потерпевшим ФИО4 (условно П.1) и обвиняемым ФИО14 Д.Р. (условно П.2). ФИО4 Р.Н. поясняет, что ФИО14 Д.Р. его «доил и будет доить» много денег забрал, предлагает вернуть деньги от реализации похищенного зерна. ФИО14 Д.Р. предлагает в течении лета понемногу отдавать деньги от реализации зерна, при этом говорит, что если ФИО4 написал заявление в полицию то отдавать деньги смысла нет. Осмотренные и прослушанная фонограмма признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 28-33);

- протокол осмотра документов, с фототаблицей, детализаций представленных с оператора сотовой связи ПАО «МТС» на оснований судебных решений на компакт-диске, по абонентским номерам: 

<

***>, 

<

***> используемых потерпевшим ФИО4 Р.Н.; 

<

***> используемый обвиняемым ФИО14 Д.Р. Имеются неоднократные ежедневные соединения абонентских номеров 

<

***>, 

<

***> (используются потерпевшим ФИО4 Р.Н.), с абонентским номером 

<

***> (используется ФИО1 Э.А.): в марте 2022 года, в апреле 2022 года, мае 2022 года, июне 2022 года, июле 2022 года, августа 2022 года, сентябре 2022 года, октябре 2022 года, в ноябре 2022 года, в том числе: 

за ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

так же соединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются неоднократные ежедневные соединения абонентского номера 

<

***> (используется потерпевшим ФИО4 Р.Н.) с абонентским номером 

<

***> (используется обвиняемым ФИО14 Д.Р.) за ДД.ММ.ГГГГ:

- 

<

данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с 09 час 48 мин ДД.ММ.ГГГГ по 14 час 03 мин ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 0 сек.

Имеются соединения по абонентскому номеру № (используется ФИО1 ФИО16 №3), с абонентским номером №(используется обвиняемым ФИО14 Д.Р.) с 07 час 33 мин ДД.ММ.ГГГГ по 13 час 07 мин ДД.ММ.ГГГГ, с 10 час 34 мин ДД.ММ.ГГГГ по 14 час 47 мин ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ :

- в 11 час 57 мин входящий с №, продолжительностью 11 сек,

- в 11 час 58 мин входящий СМС с № которая находится в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>Б, 

- в 12 час 01 мин входящий СМС с № которая находится в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>Б,

за ДД.ММ.ГГГГ:

- в 13 час 41 мин входящий с №, продолжительностью 7 сек, 

- в 17 час 02 мин входящий с №, продолжительностью 3 сек. Осмотренные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 119, 121, 123, 125-189);

- Азнакаевским МРСО СУСК России по 

<

адрес> по фактам жалоб ФИО1 Э.А. и ФИО10 в отношении сотрудников полиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 55-60).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 защиты ФИО14 Т.Р. показал, что ранее потерпевшего знал, подсудимый ФИО14 приходится ему родным братом. 2022 году он познакомился с ФИО4 Р.Н., у него с его братом был общий бизнес, там они познакомились, они ему обещали процент, и он также работал с ними. Они вместе с ФИО14 и потерпевшим ФИО4 Р.Н. вместе работали. ФИО4 Р.Н. запойный, у него всегда были проблемы, за помощью он обращался к его брату. Так как ФИО4 пил, его жена также неоднократно просила о помощи его брата ФИО14. В очередной раз, когда ФИО16 №20 пил, они поехали в 

<

адрес>, отвезти его прокапаться в больницу. Его жена и он просили продать зерно, двух коров, потому что у него были долги. У ФИО4 Р.Н. был подчиненный ФИО1, который работал на ферме. В итоге они решили помочь, так как звонила еще и его жена, просила продать зерно и коров. Весной 2022 года они продали зерно, занимался всем его брат - ФИО14. ФИО16 №20 должен был денег за молоко. Как-то они увиделись в кафе «Донер-кебаб», разговаривали с продавцом коров, договаривались об уменьшении цены на скот в связи с тем, что они были больными. ФИО16 №20 в этом не участвовал, брату приходилось разрешать многие вопросы за него. У них было соглашение о том, что от реализации молока от этих коров все получат процент. Между ФИО14 и ФИО16 №20 были хорошие, дружеские отношения. В мае 2023 года ФИО16 №20 привез им бетономешалку в 

<

адрес>, он говорил, что оперативники на него давят, просят дать показания против ФИО14. Также по поводу УАЗа, ФИО14 взял его у ФИО16 №20 в рассрочку, они поменяли движок у этого автомобиля, после этого брата посадили, машина была в сервисе. Также у ФИО16 №20 был долг перед ФИО9 и ФИО5, он знает, что они неоднократно встречались, предлагали заплатить 650 000 рублей. Также ему известно, что ФИО16 №20 с ФИО14 отвозили 325 000 рублей. Со слов ФИО16 №20 он знал, что он должен 650 000 рублей, а ФИО9 и ФИО5 просили 850 000 рублей. Эти 325 000 рублей ФИО16 №20 передал их ФИО14, потому что мог их пропить, позже эти деньги вложили в металлобазу. ФИО16 №20 был запойный, в какой-то момент он сказал, что на него давят и просят давать показания против ФИО14 Д.Р. Его брат ничего не должен был ФИО4, наоборот, ФИО4 должен был ФИО14 за молоко около 280 000 рублей. 

Продажа зерна происходила следующим образом. За день до этого позвонил ФИО1, он приехал на красном опеле, он забрал его с братом, и они поехали в 

<

адрес>, ФИО1 также был в курсе что ФИО4 нужна помощь от ФИО14. У ФИО1 были ключи от склада. Продали три КамАЗа зерна. На какую сумму было продано зерно, не помнит. Позже позвонил ФИО4, кричал, что ФИО1 уволен. 

После этих событий они приезжали к ФИО16 №20 с братом с просьбой о передаче денежных средств 280000 рублей, за его долг за молоко. При этом он или его брат не высказывали ФИО4 угрозы. Он не пытался усадить ФИО4 Р.Н. в машину и увезти. ФИО4 сам просил продать зерно корову или «Газель», звонила и его жена, просила об этом. Позже приехал ФИО1, сказал, что он работает от ФИО16 №20, и забрал нас с братом в 

<

адрес>. Занимался погрузкой зерна ФИО1. Машины для перевозки зерна нанял его брат. 

Они сидели с ФИО14 и ФИО1, пили кофе, им позвонил ФИО16 №20, сказал, что деньги от молока он ФИО14 не отдаст и что ФИО1 уволен. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Кричал, хотя мы делали работу за него. После этого его брат отказался работать с ФИО4. Эта ситуация была до того, как они отвозили ФИО4 Р.Н. в Бугульму. В Бугульме ФИО4 бы один или два дня.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 защиты ФИО14 Р.Р. показал, что подсудимый приходится ему родным братишкой. С его братом потерпевший были компаньонами, но ФИО4 часто выпивал. 

Он, ФИО16 №21 и его брат ФИО14 возили ФИО4 в наркологический центр. Точнее они просто сидели вместе в машине, и в этот момент ФИО14 попросила приехать супруга ФИО4. Они приехали к ним, вышла супруга ФИО4, сам ФИО4 и их дочь. ФИО4 и его супруга были нетрезвые. Их дочь отдала ФИО14 Д.Р. документы, чтобы они отвезли ФИО4 в наркологический центр. Он завел с паспортом ФИО4 в наркологический центр, ему объяснили, что кто оставляет человека там, тот его и забирает. Через два дня он его забрал. ФИО4 сказал, что ключи у ФИО1, продайте зерно, чтобы расплатиться с долгами. 

ФИО4 постоянно брал деньги из кассы, он не хочет делиться, поэтому обвиняет ФИО14. 

ФИО4 привозил бетономешалку и металлоискатель, сказал, что у него большие долги. Он видел машину ФИО4, у неё были повреждены капот, бампер, фары. 

ФИО4 и ФИО14 начали вместе работать с 2022 года, занимались приемом металла. Они работали на металлобазе в 

<

адрес>, также там было помещение для скота. У его отца было ИП, его брат раньше там помогал, они обшивали дома. 

К показаниям ФИО1 ФИО14 Т.Р., ФИО14 Р.Р. суд относится критически, так как они являются родными братьями с подсудимым, в силу этого они являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, а именно заинтересованы в том, чтобы подсудимый ФИО14 Д.Р. не был привлечен к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО14 Д.Р., не признав вину в предъявленном обвинении в указанной части, привел следующие доводы: ФИО4 попал в ДТП в пьяном состоянии, просил решить этот вопрос и продать зерно; зерно было продано с ведома ФИО4, для решения проблемы, связанной с ДТП; в последующем ФИО4 позвонил, начал вести себя агрессивно, позволять себе многое, говорил, то, что не отдаст долг, также он орал на ФИО1, он, ФИО14 Д.Р. и сказал, что он забирает в счет долга, которые от прибыли молока ФИО4 ему не отдал, хотя он ему постоянно говорил, что отдаст. 

К вышеуказанным доводам подсудимого ФИО14 Д.Р. суд относится как к способу его защиты, так как они опровергаются последовательными, показаниями потерпевшего ФИО4 Р.Н., а также показаниями вышеуказанных ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 Р.Н., так как они последовательные, по существу не противоречивые, согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Обстоятельства, подтверждающие наличие у потерпевшего ФИО4 Р.Н. оснований для оговора подсудимого ФИО14 Д.Р., в том числе в связи с наличием долга перед ФИО14 Д.Р. и не желаем его возвращать, судом не установлены. 

Доказательства виновности ФИО14 Д.Р. в вымогательстве у 

ФИО18. денежных средств в размере 280000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 Р.Н. показал, что в марте 2023 года ФИО14 Д.Р. начал требовать у него 280 000 рублей. ФИО14 Д.Р. ему снова угрожал физической расправой, и отобрать ферму. ФИО14 Д.Р. приехал к нему с братишкой - ФИО16 №10, на что он отказал, сказав, что все, что он мог, ФИО14 Д.Р. у него уже забрал. Они начали ругаться, пошли на улицу. На улице они пытались его усадить в свою машину и увезти, но он вырвался и сбежал домой и все. 280 000 рублей он ФИО14 Д.Р. уже не передал. Угрозы ФИО14 он воспринимал как реальную опасность, он боялся, ведь он ранее судим. Даже его жена звонила ФИО14 Д.Р., просила от них отстать. 

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 Р.Н. и обвиняемым ФИО14 Д.Р., следует, что ФИО4 Р.Н. подтвердил свои показания данные входе предварительного следствия о том, что в марте 2023 года к нему домой пришли ФИО14 Д.Р. и ФИО14 Т.Р. и на кухне ФИО14 Д.Р. начал разговор по поводу какого-то долга в сумме 280 000 рублей, которые ФИО4 Р.Н. якобы должен Д.Р. ФИО14. ФИО4 Р.Н. отказывался отдавать ФИО14 Д.Р. требуемые деньги в сумме 280 000 рублей. Во дворе возле 

<

адрес> ФИО14 Д.Р. требовал передать 280 000 рублей говоря, что ФИО4 Д.Р. должен деньги в сумме 280 000 рублей, хотя долгов перед ФИО14 Д.Р. у него нет. При этом ФИО14 Д.Р. угрожал применением физического насилия, говорил, что кудато-вывезет ФИО4 Р.Н. (т.2 л.д. 63-66).

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 ФИО16 №3 показала, что потерпевший является ее сожителем. Также к ним домой приезжал ФИО14 Д.Р. вместе с ФИО16 №10. Это был февраль или март 2023 года, они приехали, прошли в квартиру. Она сама или сам ФИО16 №20 открыли им дверь. Между ФИО16 №20 и ФИО14 состоялся разговор по поводу того, что ФИО16 №20 должен ФИО14 Д.Р. ФИО16 №20 говорил: «Все, что ты вымогал, я уже тебе отдал, больше я ничего тебе не должен». Разговор был на повышенных тонах. ФИО16 №10 стоял между ними, он старался их утихомирить, после этого они вышли на улицу. Она смотрела на них из окна. Их квартира на первом этаже, примерно все было видно и слышно. В какой-то момент ФИО14 Д.Р. начал его хватать, они отошли разговаривать чуть дальше. ФИО4 хватал именно ФИО14. ФИО14 Д.Р. именно требовал у ФИО16 №20 денег. У нее с ФИО14 Д.Р. также состоялся телефонный разговор, потому что ФИО16 №20 уже перестал трубки брать. Сперва ФИО14 Д.Р. нормально с ней разговаривал, позже все перешло на повышенные тона, он требовал отдать ему деньги. Она спрашивала: «Это еще мы тебе остались должны?». ФИО14 Д.Р. отвечал, что да. Угрозы со стороны ФИО14 Д.Р. были, ей он сказал: «я сейчас приеду на базу, получит и ФИО16 №20, и ты». Были громкие разговоры с нецензурной лексикой. После этого сами в полицию не обращались, к ним приехали из шестого отдела из 

<

адрес>, им привезли фоторобот и спросили, знают ли они такого человека, ФИО16 №20 сказал, что знает. Сотрудники из шестого отдела сообщили, что ФИО14 говорил, что нашел фермера в 

<

адрес>, говорил: «я его доил, дою и буду доить». После того, как они написали заявление, в этот же день были ежесекундные звонки на ее телефон, но она не брала трубки, потому что ее об этом предупредили. Позже никаких угроз уже не поступало. Раньше не обратилась в полицию, так как она боялась.

Подсудимый, находясь в квартире, требовал деньги с угрозами, использовал нецензурную брань. Какими были угрозы, конкретно не может сказать. У них началась потасовка. ФИО16 №10 их разнимал. Через окно видела, как ФИО14 хватал ФИО16 №20 и тащил к машине. Конкретно их машину она не видела. Там было много машин. Подсудимый требовал денег, ФИО16 №20 говорил, что никакие деньги не отдаст. Подсудимый первый потянулся к ФИО16 №20, хотели зацепить, но ФИО16 №10 оттолкнул его руку. 

Она не задавала вопрос супругу, какие деньги он должен ФИО14 и за что Он пояснял, что все, что ФИО14 у него вымогал, он уже отдал. 

Также доказательствами виновности ФИО14 Д.Р. в совершении преступления являются: 

- заявление ФИО4 Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 Д.Р., который в марте 2023 года вымогал возле первого подъезда 

<

адрес> деньги в сумме 280 000 рублей (т.1 л.д. 89);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии потерпевшего ФИО4 Р.Н., осматривается площадка возле подъезда № 

<

адрес>; к подъезду ведет асфальтированная дорожка вдоль дома; данная дорожка примыкает перпендикулярно к проезжей части, где ФИО14 Д.Р. вымогал у ФИО4 Р.Н. деньги в сумме 280 000 рублей; заезды во двор данного дома возможно со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д. 92-95);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, осматривается жилище по адресу: 

<

адрес>, расположенное в первом подъезде на первом этаже; на входе в квартиру справа помещение столовой и кухни, разделенные стеной; окна столовой и кухни выходят во двор дома и с окон виден весь двор (т.2 л.д. 99-105);

- протокол осмотра документов, с фототаблицей, детализаций представленных с оператора сотовой связи ПАО «МТС» на оснований судебных решений на компакт-диске, по абонентским номерам: № используемых потерпевшим ФИО4 Р.Н.; № используемый обвиняемым ФИО14 Д.Р., № используемый ФИО1 ФИО16 №3: с 13 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ по 15 час 58 мин ДД.ММ.ГГГГ; осмотреные детализации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 125-189); 

Подсудимый ФИО14 Д.Р., не признав вину в предъявленном обвинении в указанной части, привел следующие доводы: по поводу того, что он приезжал к ФИО4 с ФИО16 №10, вымогал у него 280 000 руб. денег, пытался засунуть его в машину, и проник незаконно в его квартиру, он не знает, почему ФИО4 рассказывает такую историю; он много раз бывал у ФИО4 во дворе, много раз там встречались, но он у ФИО4 никогда не вымогал денег; в тот день, когда он приехал к нему во двор, когда он попал в ДТП, ФИО14 Д.Р. упомянул ФИО4, что у него есть долг, но не 280 000 руб., точно не помнит, может 240 000– 260 000 руб., потому что все финансовыми вопросами занимался ФИО4, но у них уже был подсчёт на то время, от прибыли молока у него был долг; он в тот день напоминал ФИО4 про долг, но не с точки зрения требования; ФИО4 оговаривает, так как скорей всего не хотел отдавать долг, не хотел делиться; заработанные деньги, всё осталось у ФИО4 Р.Н. 

К вышеуказанным доводам подсудимого ФИО14 Д.Р. суд относится как к способу его защиты, так как они опровергаются последовательными, показаниями потерпевшего ФИО4 Р.Н., а также показаниями вышеуказанных ФИО1, в той части, в которой они признаны судом достоверными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 Р.Н., так как они последовательные, по существу не противоречивые, согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Обстоятельства, подтверждающие наличие у потерпевшего ФИО4 Р.Н. оснований для оговора подсудимого ФИО14 Д.Р., в том числе в связи с наличием долга перед ФИО14 Д.Р. и не желаем его возвращать, судом не установлены. 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО14 Д.Р. в совершении преступлений является доказанной.

Действия ФИО14 Д.Р. по первому преступлению (вымогательство 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Действия ФИО14 Д.Р. по второму преступлению (вымогательство 325 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере. 

Действия ФИО14 Д.Р. по третьему преступлению (вымогательство 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Действия ФИО14 Д.Р. по четвертому преступлению (хищение ячменя) суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Действия ФИО14 Д.Р. по пятому преступлению (вымогательство 280 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере. 

Квалифицирующий признак вымогательства – «совершенное в крупном размере» по второму, пятому эпизодам преступления подтвердился в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО14 вымогал у ФИО4 по второму эпизода преступления 325000 рублей, а по пятому эпизоду преступления 280000 рублей, то есть в крупном размере. 

Квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное в крупном размере» подтвердился в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Судом установлено, что ФИО14 путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО18 на сумму 328240 рублей. 

Также судом установлен способ совершения мошенничества – обман. ФИО14 путем обмана, введя в заблуждение ФИО18 который имел доступ к зерну ячменя, сообщив последнему, что имеется разрешение потерпевшего ФИО18 похитил зерно ячменя на общую сумму 328240 рублей. 

Квалифицирующий признак вымогательства - «под угрозой применения насилия» по всем эпизодам вымогательства в ходе судебного разбирательства были установлены. Как следует из показаний потерпевшего ФИО18., ФИО14 с целью подавления воли ФИО4 Р.Н. к сопротивлению стал угрожать применением насилия, избиение в отношении, которые он воспринял реально, и опасался их осуществления, так как ФИО18. знал, что ФИО14 ранее судим за аналогичные преступления. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по всем эпизодам вымогательства не нашло своего подтверждения квалифицирующий признак вымогательства – «совершение других действий имущественного характера», поэтому они подлежат исключению из обвинения. Судом установлено, что обвиняемый ФИО14 по всем эпизодам вымогательства требовал под угрозой применения насилия имущество потерпевшего ФИО18. – денежные средства, а не «совершение других действий имущественного характера». 

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" К другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств).

При назначении ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 суд учитывает: нахождение на иждивении несовершеннолетних близких родственников, которые остались без попечения родителей; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, является рецидив преступлений. 

Характеризуется ФИО24 посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО14 преступлений, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что в отношении его должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, за каждое совершенное им преступление, так как приходит к выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы реально не может способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. При этом ФИО14, за каждое совершенное им преступление подлежит назначить отдельно, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО14 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеется. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающие наказание, суд не считает необходимым назначить ФИО14 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 163, ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО14 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.3 ст.159, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО14 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу не имеется. ФИО14 с 16 мая 2023 года находится под стражей по данному уголовному делу, и в соответствии с п. «а» с. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания, из расчета один день, за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, по вопросу последующего взыскания с осужденного, указанных расходов, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.3 ст.159, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО14 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО14, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, после вступления приговора в законную силу,:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: И.И. Шарифуллин