РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 08 июня 2021 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьего лица ФИО5, его представителя адвоката Лопунова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьего лица ФИО6,

Представителя третьего лица ОАО «Торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» о признании сделки купли – продажи действительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 к ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» о признании сделки купли – продажи действительной, признании права собственности, указывая, что в январе 2019 года она и ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» договорились о приобретении ею по цене 120000 рублей принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из: здания литер К - Помещение кузни - общей площадью 99,9 квадратных метров (площадью, с учетом требований приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 100,5 кв.м.), нежилых помещений для размещения мебельного цеха № - общей площадью 499,2 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; нежилых помещений под размещение пекарни № - общей площадью 422,7 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; сооружения литер XI - площадка из железобетонных плит - площадью, согласно проекту, 5128,0 квадратных метров, сооружения литер XII - площадка асфальтовая - площадью, согласно проекта, 2581,1 квадратный метр. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи недвижимости. В тот же день вся сумма денег, причитающихся ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС», была передана продавцу, а ей было передано недвижимое имущество. Ответчик взял на себя обязательства по подготовке пакета документов, необходимых для оформления своего права собственности и последующей государственной регистрации договора купли-продажи. Однако, в период с момента окончательного расчета и до настоящего времени продавец все свои обязательства по сбору документов, необходимых для государственной регистрации недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи так и не выполнил, от регистрации договора купли-продажи уклоняется. Ей же требуются документы, подтверждающие действительность совершенной между ею и ответчиком сделки купли -продажи. Просит суд признать сделку купли-продажи, заключенную между нею - ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА СЕРВИС» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из: здания литер К - Помещение кузни - общей площадью 99,9 квадратных метров (площадью, с учетом требований приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 100,5 кв.м.), нежилых помещений для размещения мебельного цеха № - общей площадью 499,2 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; нежилых помещений под размещение пекарни № - общей площадью 422,7 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; сооружения литер XI - площадка из железобетонных плит - площадью, согласно проекта, 5128,0 квадратных метров, сооружения литер XII - площадка асфальтовая - общей площадью, согласно проекта, 2581,1 квадратный метр; признать за нею - ФИО3 право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: здания литер К - Помещение кузни - общей площадью 99,9 квадратных метров (площадью, с учетом требований приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 100,5 кв.м.), нежилых помещений для размещения мебельного цеха № - общей площадью 499,2 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; нежилых помещений под размещение пекарни № - общей площадью 422,7 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; сооружения литер XI - площадка из железобетонных плит - площадью, согласно проекту, 5128,0 квадратных метров, сооружения литер XII — площадка асфальтовая - общей площадью, согласно проекту, 2581,1 квадратный метр; установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости: - здание, назначение здания: нежилое; наименование здания: Помещение кузни; площадь здания: 100,5 квадратных метров; материал наружных стен здания: из прочих материалов; год завершения строительства здания: 2002; количество этажей здания: 1, в том числе подземных: -; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: №; кадастровый номер квартала, в пределах которого расположено здание: №; адрес (описание местоположения) здания: край Краснодарский, район Каневской, 

<

адрес>, сооружение: назначение сооружения: иное сооружение (площадка из железобетонных плит литер XI); наименование сооружения: площадка из железобетонных плит литер XI; площадь застройки сооружения: подлежит определению кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана сооружения; год завершения строительства: 2002; кадастровый(ые) номер(а) земельного участка, в пределах которого(ых) расположено сооружение: подлежит(ат) определению кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана сооружения; кадастровый номер квартала, в пределах которого расположено сооружение: №; адрес (описание местоположения) сооружения: край Краснодарский, район Каневской, 

<

адрес>, - сооружение: назначение сооружения: иное сооружение (площадка асфальтовая литер XII); наименование сооружения: площадка асфальтовая литер XII; площадь застройки сооружения: подлежит определению кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана сооружения; год завершения строительства: 2002; кадастровый(ые) номер(а) земельного участка, в пределах которого(ых) расположено сооружение: подлежит(ат) определению кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана сооружения; кадастровый номер квартала, в пределах которого расположено сооружение: №; адрес (описание местоположения) сооружения: край Краснодарский, район Каневской, 

<

адрес>, в связи с чем у органа регистрации прав возникает обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении указанных объектов, а также установить, что решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технических планов в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости, при этом сведения о здании должны быть указаны кадастровым инженером в техническом плане на основании решения суда, а сведения о площади застройки сооружений, а также сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположены сооружения, кадастровый инженер должен определить при производстве кадастровых работ и указать в технических планах на основании деклараций, составленных и подписанных собственником данных сооружений; установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственного кадастрового учета (постановки на кадастровый учет) объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости - помещение: назначение помещения: нежилое; площадь помещения: -99,2 квадратных метров, номер, обозначение этажа, на котором расположено помещение: 1-Этаж; кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: №; номер кадастрового квартала: №; адрес (описание местоположения) помещения: 

<

адрес>, в связи с чем у органа регистрации прав возникает обязанность осуществить государственный кадастровый учет в отношении указанного объекта недвижимости, а также установить, что решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета в отношении указанного объекта недвижимости, при этом сведения о данном объекте недвижимости кадастровым инженером указываются в техническом плане как в соответствии со сведениями о данном объекте недвижимости, указанными в решении суда, так и могут быть дополнены кадастровым инженером из других предусмотренных законом документов; установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственного кадастрового учета (постановки на кадастровый учет) объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости - помещение: назначение помещения: нежилое; площадь помещения: 422,7 квадратных метра, номер, обозначение этажа, на котором расположено помещение: 1-Этаж; кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: №; номер кадастрового квартала: №; адрес (описание местоположения) помещения: 

<

адрес>, в связи с чем у органа регистрации прав возникает обязанность осуществить государственный кадастровый учет в отношении указанного объекта недвижимости, а также установить, что решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета в отношении указанного объекта недвижимости, при этом сведения о данном объекте недвижимости кадастровым инженером указываются в техническом плане как в соответствии со сведениями о данном объекте недвижимости, указанными в решении суда, так и могут быть дополнены кадастровым инженером из других предусмотренных законом документов; установить, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (органом регистрации прав) государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для прекращения всех записей об ограничениях, обременениях данного здания, регистрационные записи: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлениям, поданным в орган регистрации прав ФИО3, в связи с чем у органа регистрации прав возникает обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения указанных права собственности и ограничений, обременений в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 представил письменные пояснения к исковому заявлению о признании сделки купли – продажи действительной, признании права собственности (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому просит суд признать сделку купли-продажи по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» и ФИО3 действительной на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: здания литер К - помещение кузни, общей площадью 99,9 кв.м, с учетом требований приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 100,5 кв.м; - нежилых помещений для размещения мебельного цеха №, 41/2, 41/3, 41/4, 41/5, 41/6 - общей площадью 499,2 кв.м, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; - нежилых помещений под размещение пекарни № - общей площадью 422,7 кв.м, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; - сооружения литер XI - площадка из железобетонных плит - площадью, согласно проекта 5128,0 кв.м; - сооружение литер XII - площадка асфальтовая - общей площадью, согласно проекта 2581,1 кв.м.; признать право собственности за ФИО3 на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: - здания литер К - помещение кузни, общей площадью 99,9 кв.м, с учетом требований приказа Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ - 100,5 кв.м; - нежилых помещений для размещения мебельного цеха № - общей площадью 499,2 кв.м, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером 23:11:0603314:58; - нежилых помещений под размещение пекарни № - общей площадью 422,7 кв.м, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером 23:11:0603314:58; - сооружения литер XI - площадка из железобетонных плит - площадью, согласно проекта 5128,0 кв.м; - сооружение литер XII - площадка асфальтовая - общей площадью, согласно проекта 2581,1 кв.м.; установить, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество; полностью удовлетворить исковые требования ФИО3. Также возражение на отзыв ОАО «Торговый дом», отзыв на возражения ФИО5 на исковое заявление, возражение на отзыв ИП ФИО6, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5, его представитель адвокат Лопунов Д.С. в судебном заседании представили возражения на исковое заявление (полный текст которого находится в материалах дела), в котором просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 представил в суд письменный отзыв (который приобщен к материалам дела), в котором просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ОАО «Торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО7 представил в суд письменный отзыв (полный текст которого находится в материалах дела), в котором просит признать договор купли – продажи объектов недвижимости от 21.01.2019 года между ФИО3 и ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» недействительным, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» по договорам купли продажи имущества №/Л7-Б от ДД.ММ.ГГГГ; №/Л6-Б от ДД.ММ.ГГГГ; №/Л5-Б от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело движимое имущество, на торгах, принадлежащее ООО «Берегиня». 

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» продало ФИО8 имущество, приобретенное по вышеуказанным договорам, как объекты недвижимости, при этом ссылаясь на договора с ООО «Берегиней» №/Л7-Б от ДД.ММ.ГГГГ; №/Л6-Б от 06.10.2015г.; №/Л5-Б от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: Здание литер К - Помещение кузни-общей площадью 99,9 кв.м.; нежилые помещения для размещения мебельного цеха №,№ - общей площадью 499,2 квадратных метров, расположенные в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; нежилые помещения под размещение пекарни № - общей площадью 422,7 квадратных метров, расположенные в пределах здания литер Б с кадастровым номером №; сооружения литер XI - площадка из железобетонных плит - площадью, согласно проекта, 5128,0 квадратных метров, сооружения литер XII - площадка асфальтовая -площадью, согласно проекта, 2581,1 кв. м..

Спорные помещения по существу представляют собой благоустройство (улучшение), а не объекты недвижимого имущества, поскольку у сторон отсутствует разрешительная документация на строительство спорных помещений внутри производственного корпуса. Следовательно, данные объекты не являются объектами гражданского оборота и не могут выступать предметом сделок отдельно от недвижимого имущества. 

Фактически помещение кузни представляет собой помещение из трех стен, которое примыкает к основному зданию механических мастерских, лит. В, расположенное: 

<

адрес>. Здание мехмастерских лит.В, объект недвижимости, год постройки 1975, этаж 1, площадь 245 кв.м, право собственности зарегистрировано за ОАО «Торговый дом» с 1994 года.

В 2009 году здание мехмастерских, лит. В, было передано собственником ОАО «Торговый дом» в залог АО «Россельхозбанк». При передаче в залог, согласно техническому паспорту, помещение кузни отсутствовало. 

Таким образом, данная пристройка – помещение кузни, была смонтирована после передачи основного здания лит. В мехмастерских в залог, то есть незаконно. 

Залогодержатель в лице ОА «Россельхозбанк», согласие на реконструкцию основного здание Лит. В, ООО «Берегиния» не давал. В связи с чем в договоре купли - продажи №/Л7-Б от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ссылка на продажу объекта недвижимости, здание лит. К. 

С учетом изложенного, покупатель ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» объект недвижимости, здания лит. К не приобретал, и продавать объект недвижимости не имел права.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно определен предмет договора, поскольку ранее имущество числилось движимым, а в указанном договоре стало у продавца называться объектом недвижимого имущества.

Акт приемки законченного строительства объекта бетонные и асфальтовые площадки от ДД.ММ.ГГГГ не может является правоустанавливающим документом на объект недвижимости для ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС», так как земельный участок по адресу: 

<

адрес>, данному предприятию никогда не предоставлялся, разрешение на строительство объектов недвижимости, им не выдавался.

Заключая договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 нежилых помещений для размещения мебельного цеха № - общей площадью 499,2 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером 23:11:0603314:58; представитель ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» ФИО4, директор ФИО9 не отразили в нем, что здания литер Б с кадастровым номером №, находятся в собственности должника ОАО «Торговый дом», и весь производственный корпус лит.Б, с 2009 года находится в залоге у ОА «Россельхозбанк» в ипотеке, в обеспечении платежа на 40 млн. рублей, на все объекты недвижимости наложен арест. 

Оплата по данному договору на р/с продавца ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» не поступала. На дату заключения сделки у ОАО «Торговый дом» были требования к ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» на сумму более одного миллиона рублей. 

На дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, обременение со здания производственного корпуса лит.Б, по адресу: 

<

адрес>, не снималось.

Согласно техпаспорта на лит. Б, 2007 года, при передаче в залог производственного корпуса в помещениях 41 располагался склад площадью 319 кв.м. Реконструкция, изменение конструкций, здания находящегося в залоге, без разрешения залогодержателя не разрешается. ОА «Россельхозбанк» такого разрешения не давал.

Представитель и директор ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» ФИО4, ФИО9, обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании имущества у ОАО «Торговый дом», по договору купли - продажи имущества №/Л6-Б от ДД.ММ.ГГГГ, помещения для размещения мебельного цеха, лист № решения арбитражного суда дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела в Арбитражном суде, представитель и директор ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» ФИО4, ФИО9 не сообщали Арбитражному суду, что они по договору купли - продажи недвижимости реализовали ДД.ММ.ГГГГ помещения мебельного цеха ФИО3. Так как это не было заявлено в арбитражном суде до даты ДД.ММ.ГГГГ, вынесения решения суда по делу №№, то суд находит, что фактически договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был составлен позже этой даты, что влечет его недействительность с даты заключения.

В отношении нежилых помещений под размещение пекарни № - общей площадью 422,7 квадратных метров, расположенных в пределах здания литер Б с кадастровым номером №. Согласно техпаспорта на лит. Б, 2007 года при передаче в залог производственного корпуса по адресу: 

<

адрес>, в помещениях располагался, 36-склад, 41,4 кв.м; 37-склад, 19,1 кв.м.; 38-склад, 41,1 кв.м., 39-склад, 229,3 кв.м.. 

Реконструкция, изменение конструкций, здания находящегося в залоге недвижимого имущества, без разрешения залогодержателя запрещено. ОА «Россельхозбанк» такого разрешения не давал. 

Согласно оценки, глава 7, «Идентификация и анализ объекта оценки», стр. 17, объекты незавершённого строительства (помещение под размещение пекарни и помещение для размещения мебельного цеха) фактически представляют собой самовольные надстройки (перегородки в помещениях здания, принадлежащего третьему лицу, реализация данного имущества возможна только после монтажа данных конструкций, то есть в виде лома или б/у строительного материала. 

По договору купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/Л6-Б, фактически реализовался лом и строительный материал. На неоднократные просьбы освободить занимаемые помещения, склады 36-39 в залоговом здании производственного корпуса лит. Б, с 2015 года, ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» отказывалась, в связи с чем, данные помещения были приведены в состояние по техпаспорту на 2007 год, по которому их передали их в залог, и выставлены на торги.

В отношении сооружения литер XI - площадка из железобетонных плит - площадью, согласно проекта, 5128,0 квадратных метров, сооружения литер XII - площадка асфальтовая - площадью, согласно проекта, 2581,1 квадратный метр, поясняю следующее: 

Представитель и директор ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» ФИО4, ФИО9, ФИО10 обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании площадки из железобетонных плит и асфальтовой площадки у ОАО «Торговый дом».

Первое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе под № площадка (замощение) ЖБ плитами, асфальтом, поступило ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Константа сервис» ФИО10. Данное заявление было оставлено без рассмотрения, так как его подписало лицо ФИО10, не имеющий полномочий в виду признания его банкротом 17.03.2018 года.

Второе заявление об истребовании имущества, в том числе под № площадка (замощение) ЖБ плитами, асфальтом, из чужого незаконного владения поступило ДД.ММ.ГГГГ (хотя договор с ФИО11 на площадки был заключен ДД.ММ.ГГГГ), уже от директора ООО «Автоспецназ» ФИО9. В обоснование своих требований ФИО9 представил договор мены товаров (бартерная сделка) б/н от ДД.ММ.ГГГГ под №, в договоре отражена спорная бетонная площадка, расположенная на территории ОАО «Торговый дом» по адресу: 

<

адрес>. 

Данное заявление было рассмотрено Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ дело №№, в иске полностью отказано, а выше стоящие инстанции оставили решения арбитражного суда первой инстанции в силе. При этом было отмечено ДД.ММ.ГГГГ, по договорам №, в том числе бетонные площадки были реализованы ФИО12 в рамках процедуры конкурсного производства.

С третьим заявлением о признании недействительных торгов (включающие бетонные площадки) и применении последствий недействительности сделки, обратилось в Арбитражный суд ООО «Спецстрой» представитель ФИО4. Просили признать: недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ОАО «Торговый дом» и ФИО5 и признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Торговый дом» и ФИО12, включающие в себя спорные площадки (замощение) ЖБ плитами, асфальтом, расположенные: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №№, в иске ООО «Спецстрой» отказано. Данное определение подтверждает законность продажи движимого имущества, в том числе спорных бетонных и асфальтовых площадок.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-9634/2019 в удовлетворении иска отказано. Согласно указанному решению, договоры купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, заключены между ООО «Автоспецназ», в лице директора ФИО9, и ООО «Константа-Сервис», в лице директора ФИО10, которые являются родственниками. Суд пришел к выводу, что действия ООО «Константа-Сервис» и ООО «Автоспецназ» при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать добросовестными, а переход права собственности в отношении спорного имущества от ООО «Константа-Сервис» к ООО «Автоспецназ» состоявшимся.

Указанные выше обстоятельства, доказывают, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между близкими родственникам, через аффилированную юридическую фирму, ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» и ФИО3, является недействительной сделкой (мнимой).

Согласно правилам п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд признает договор купли - продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС», недействительным (мнимая сделка).

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» о признании сделки купли – продажи действительной, признании права собственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КОНСТАНТА СЕРВИС» о признании сделки купли – продажи действительной, признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья