дело №1-25/2025 (1-273/2024)

16RS0045-01-2024-003813-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

подсудимого Х.Р.Ф.,

защитника-адвоката Н.А. Гильманова, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Х.Р.Ф., находясь в 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил: мужскую куртку, стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон марки «Realmе C53» 128GB imei №, imei №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Х.Р.Ф. обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Х.Р.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь дома у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> он, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки, после чего пошли спать. Утром, примерно в 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, собрался, надел первую попавшуюся куртку, висевшей на двери и ушел из квартиры. На улице около 

<

адрес>, засунув руку в правый карман надетой на нем куртки он обнаружил сотовый телефон марки «Realme с53» imei1: № imei2: № в корпусе черного цвета в прозрачном силиконом чехле. Данный телефон принадлежал Потерпевший №1, так как ранее данный сотовый телефон он видел у последнего. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, то есть не возвращать телефон собственнику, с этой целью он отсоединил чехол и выкинул его совместно с сим-картой. После ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Realme с53» imei1: № imei2: № он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> на свой паспорт за 4500 рублей (л.д. 25-29, 95-97).

Суд находит вину Х.Р.Ф. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он снимает комнату в квартире Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в гости к Свидетель №3 пришел Х.Р.Ф. Так они, то есть он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Х.Р.Ф. распивали спиртные напитки, после чего он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 6 часов 00 минут он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Realme с53» imei 1: №, imei 2: № 6/128 GB и куртки. Свой сотовый телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 10 490 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления оценивает в размере 10 000 рублей. Куртку он покупал ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент совершения преступления оценивает в размере 1000 рублей. В настоящее время куртка ему возвращена следователем (л.д. 54-57). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно единой базе данных комиссионного магазина «Победа» ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» обратился Х.Р.Ф., который на свой паспорт гражданина РФ реализовал сотовый телефон марки «Realme C53» imei 1: № imei 2: №. Данный сотовый телефон в настоящее время реализован (л.д. 62-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей Свидетель №3 С ними в квартире также проживает Потерпевший №1, который снимает у них комнату. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут с работы пришел Потерпевший №1, снял свою куртку и повесил на дверь шкафчика. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пригласила в гости знакомого Х.Р.Ф., который пришел примерно 23 часов 30 минут. Все вместе они начали распивать спиртные напитки. После распития спиртного он пошел спать. Во сколько ушел из дома Х.Р.Ф. он не знает (л.д. 80-82). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем Свидетель №1 С ними в квартире также проживает Потерпевший №1, который снимает у них комнату. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут с работы пришел Потерпевший №1, снял свою куртку и повесил на дверь шкафчика. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 30 минут к ним домой пришел ее знакомый Х.Р.Ф., после чего они вместе, а именно она, Свидетель №1, Х.Р.Ф., и Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки. После распития спиртного она пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, она проснулась и увидела Потерпевший №1 который пояснил, что у того украли куртку с телефоном марки «realme c53», а куртка Х.Р.Ф. осталась в прихожей квартиры, после этого Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. 85-87). 

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного человека, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тайно похитил куртку черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Realmi с53» imei1: № imei2: №» стоимостью 10 000 рублей. Тем самым причинив ущерб на общую сумму 11 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрена 

<

адрес> (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у Х.Р.Ф., в кабинете № СО ОП № «Авиастроительный», СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мужской куртки черного цвета (л.д. 32-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у Свидетель №2 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72); 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: куртка из синтетического материала, принадлежащая Потерпевший №1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия коробки сотового телефона марки «Realme c53» imei1: № imei2: № на 1 листе, копия кассового чека о покупке сотового телефон марки «Realme c53» imei1: № imei2: № на 1 листе (л.д. 43-45, 46, 47-49, 73-74, 75-77).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения Х.Р.Ф. тайного хищения имущества потерпевшего установлены и подтверждаются показаниями последнего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшего, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании показаний потерпевшего, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшего, размере его доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшему в результате кражи имущества на общую сумму 11000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Х.Р.Ф., как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Х.Р.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины (л.д. 17) в качестве явки с повинной. Также данными обстоятельствами суд признает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Р.Ф., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Х.Р.Ф., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с явкой с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Х.Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Х.Р.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на Х.Р.Ф. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения Х.Р.Ф. в виде содержания под стражей отменить, освободить Х.Р.Ф. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию коробки сотового телефона марки «realme c53» imei1: № imei2: № на 1 листе, копию кассового чека о покупке сотового телефон марки «realme c53» imei1: № imei2: № на 1 листе (л.д. 73-74, 75-77) - хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую куртку из синтетического материала (л.д. 43-45, 46-49) – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов