Судья Попова Е.В. Дело № 22-302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 19 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного Гутника Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жучковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гутника Д.А. и его защитника – адвоката Жучковой М.Н. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гутника Дмитрия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Гутника Д.А., его защитника – адвоката Жучковой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 10 января 2013 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 22 мая 2019 г. Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 14 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 14 августа 2020 г. Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13 апреля 2021 г.;

5) 23 ноября 2021 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 8 месяцев 20 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 г. (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2022 г.) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей со дня фактического задержания с 25 декабря 2022 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, обратил внимание, что запорное устройство, установленное на входной двери в тамбур 

<

адрес>, находится в положении «открыто», открыл дверь, после чего незаконно проник в указанный тамбур, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты> 10GB стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в комплекте с сим-картой, стоимости для потерпевшей не представляющей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности капсулы для стиральной машины в количестве двух штук и две сим-карты оператора «Теле-2» в упаковочных коробках, причинив материальный ущерб потерпевшей в размере 9 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания. Указывает, что сама потерпевшая не отрицает, что могла потерять телефон. Он сам вернул телефон потерпевшей, изъятие телефона у него не производилось. Также указывает, что тамбур около квартиры потерпевшей является общественным местом, в связи с тем, что установлен незаконно, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> Судом не было учтено, что он работал и имел постоянный доход, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Жучкова М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а телефон, принадлежащий потерпевшей, является находкой. Указывает, что ФИО1 заведомо не было известно, кому принадлежит телефон, он лежал на полу, ФИО1 телефон не скрывал, сим-карту из телефона не вынимал, чехол не снимал, тем самым не пытался скрыть какие-либо признаки телефона, цели кражи и присвоения телефона он не имел, ущерб не причинен, поскольку телефон возвращен владельцу. ФИО1 собирался отнести телефон в полицию, но не успел, поскольку на телефон позвонила хозяйка, и он сразу же его вернул. Полагает, что тамбур является общедомовым имуществом и общественным местом, его нельзя расценивать, как иное хранилище, поскольку согласно справке, выданной 

<

данные изъяты> никаких документов и протоколов по установке двери в тамбур около 

<

адрес> не поступало. Отмечает, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> и временную регистрацию по месту проживания, на момент ареста официально работал в 

<

данные изъяты> и имел средства для своего обеспечения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшей незначительный, и она претензий не имеет. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении кражи телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. 

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в содеянном не признал, его вина в краже телефона установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи её телефона (т. 1, л.д., л.д. 42-45, 227-232); показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах кражи телефона, принадлежащего её матери – Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 185-188), а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон 

<

данные изъяты> сим-карта в картонной коробке оператора «Теле-2», кошелек коричневого цвета, след руки (т. 1, л.д., л.д. 29-32, 34-37, 77-79, 205-208, 84, 209); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> (т. 1, л.д., л.д. 179-181, 183); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен вход в тамбур, расположенный на втором этаже 

<

адрес>, который оборудован дверью, оснащенной запорным механизмом (т. 1, л.д.217-218, 219); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия картонной коробке из под сим-карты Теле2, изъятой у ФИО1, обнаружен пот, произошедший от ФИО1 (т. 1, л.д., л.д.139-139об., 140-143); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на картонной коробке из под сим-карты Теле2, изъятой в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, образованы большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1, л.д.157-167); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал расположение тамбура, откуда он взял мобильный телефон, капсулы для стиральной машины и коробки с сим-картами оператора Теле2 (т. 1, л.д. 212-216); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 не отрицал, что имущество, принадлежащее потерпевшей, он взял в тамбуре на втором этаже 

<

адрес> (т. 1, л.д. 220-224), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Показаниям осужденного о том, что он не похищал телефон потерпевшей, а нашёл его в тамбуре и хотел отнести в полицию, но не успел, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Жучковой М.Н. об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона, который он намерен был вернуть, суд апелляционной инстанции считает надуманными. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, обнаруженного им в тамбуре, ведущем к квартире потерпевшей, свидетельствуют фактические действия осужденного.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, после того, как её дочь Свидетель №1 написала на её номер телефона просьбу вернуть телефон, на «Whatsapp» пришло сообщение, что скоро придут и отдадут телефон, но только с выкупом 300 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ей позвонила её мать – Потерпевший №1 с номера телефона подруги и пояснила, что скорее всего у неё в квартире кто-то был, т.к. порядок вещей нарушен пропал принадлежащий ей мобильный телефон. Пока ехала к матери, она пыталась звонить на номер её телефона, но никто не отвечал, хотя шли гудки. После длительных попыток дозвониться, трубку взял мужчина и сказал, что нашёл телефон на 

<

адрес>. Она попросила его вернуть телефон, в свою очередь мужчина сказал, что готов вернуть телефон, но за вознаграждение 300 рублей. Она согласилась. Когда мужчина зашёл в подъезд, увидев сотрудников полиции, он сразу же пошёл к выходу. Сотрудники полиции спросили, куда он направляется, на что он ответил, что идет в 162 квартиру. Они пояснили, что в данной квартире два года уже никто не проживает. После чего сотрудники попросили его пройти вместе с ними на 

<

адрес>. В ходе опроса мужчина пояснил, что он не в курсе происходящего и никакого телефона при нем не имеется. В последующем мужчина все-таки признался и выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, 2 капсулы для стиральной машины и 2 сим-карты оператора Теле 2 (т. 1, л.д. 185-188).

Как установлено в ходе производства по делу, и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тамбур, в котором у потерпевшей из кармана халата выпал телефон, представляет собой общий коридор, ведущий к 

<

адрес>, отгороженный от остальной части подъезда дверью. Соответственно, для ФИО1 было совершенно очевидно, что телефон принадлежит кому-то из жильцом квартир, которые расположены в этом тамбуре, и, вместо того, чтобы вернуть телефон его собственнику, он скрылся с телефоном с места преступления, долго не отвечал на звонки дочери потерпевшей, а когда ответил, то стал вводить её в заблуждение по поводу того, что нашёл телефон на 

<

адрес>, после чего стал требовать с неё вознаграждение за телефон, а также пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции, заявив им, что никакого телефона при нём не имеется и он пришёл в квартиру № 162, хотя в указанной квартире никто не проживает.

Исходя из анализа доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем доводы осужденного о том, что он нашёл телефон и намеревался его вернуть, не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Последующее изъятие мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона. 

Допустимость и достоверность доказательств тайного хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достоверной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей. 

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Так, ФИО1 признан виновным в совершении кражи телефона из тамбура, ведущего к квартире потерпевшей, его действия судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Однако с выводами суда относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Квалифицируя действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, тамбур, из которого была совершена кража мобильного телефона, является иным хранилищем, куда осужденный ФИО1 незаконно проник с целью кражи чужого имущества, о чём, по мнению суда, свидетельствует наличие двери в тамбуре, доступ в указанный тамбур имеют только жильцы дома, к которым ФИО1 не относится, в связи с чем у него отсутствовало право заходить в данный тамбур. 

Вместе с тем, выводы суда в этой части не основаны на законе. 

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе производства по делу, и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-219), указанный тамбур представляет собой общий коридор для нескольких квартир, в котором расположена и 

<

адрес>, отгороженный от остальной части подъезда дверью, оборудованной замком. Жильцы других квартир, кроме квартиры Потерпевший №1, там не проживают, и данным тамбуром не пользуются, каких-либо приспособлений (шкафов, стеллажей) для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в нём не установлено, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. У потерпевшей Потерпевший №1 ни в ходе её допросов, ни в ходе очной ставки с ФИО1 не выяснялся вопрос для каких целей используется указанный тамбур, является ли он местом для постоянного или временного хранения имущества. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Как следует из исследованных судом доказательств, в частности показаний осужденного, умысел на совершение кражи телефона возник у него внезапно, после того как он зашел в открытую дверь тамбура, с целью найти розетку для зарядки телефона, и, находясь в тамбуре, увидев мобильный телефон потерпевшей, у него возник умысел на хищение. 

Факт того, что дверь в тамбур была открыта, подтвердила сама потерпевшая, которая её и открыла.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о проникновении осужденным в тамбур, ведущий к квартире потерпевшей, с целью завладения ее имуществом, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о квалификации кражи телефона у потерпевшей Потерпевший №1 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» является необоснованным и сделан вследствие неправильного применения норм уголовного закона.

В связи с этим, действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ранее он судим, холост, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> состоит с диагнозом 

<

данные изъяты> состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> находится в реестре лиц, 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, состояние здоровья его бывшей супруги, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой, которой он оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, а также учитывая, данные, характеризующие его личность, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, сделав правильный вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельства и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено, что он работал и имел постоянный доход, т.к. материалы уголовного дела не содержат сведений с достоверностью подтверждающих указанный довод.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он работает в 

<

данные изъяты> а суду первой инстанции был представлен договор возмездного оказания услуг, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 108-109), каких-либо сведений о том, что ФИО1 оказывал возмездные услуги по указанному договору, стороной защиты представлено не было. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ему наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, судом учтено, что он судим. 

То обстоятельство, что ФИО1 судим, было учтено при определении рецидива преступлений, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в связи с чем суд нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета обстоятельства, ухудшающего положение осужденного, при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание суда об учете при наказании ФИО1 наказания того обстоятельства, что он судим, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного ему наказания.

Поскольку иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания ФИО1 того, что он судим;

- переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 г., с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2022 г. и положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова