Дело №12-202/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017г. г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу Управления Росреестра Брянской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2017г., вынесенное в по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от 13 марта 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.7 КоАП РФ возвращено на основании ст.29.4 КоАП РФ в Управление Росреестра Брянской области ввиду неправильного составления протокола и несвоевременного направления его в суд.

Заявитель Управление Росреестра Брянской области не согласился с определением от 13 марта 2017 года, и направил в суд жалобу, в которой просил восстановить Управлению Росреестра по Брянской области пропущенный срок для подачи жалобы; отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 г. было возвращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Судом в основу обжалуемого решения было положено истечение сроков привлечения ФИО2 к административной ответственности, о чем было указано в мотивировочной части определения. Между тем, в резолютивной части определения основанием для возвращения дела об административном правонарушении указано неправильное составление протокола. Соответственно, имеет место нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ - несоответствие решения, принятого по делу, установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, первое определение мирового судьи об устранении недостатков, хотя и было вынесено 20.12.2016г., но поступило в Управление лишь 02.03.2017г., так как отправлено судом 22.02.2017г., то есть за пределами срока, указанного в определении от 13.03.2017 г.. Соответственно, причиной возможного пропуска срока привлечения к ответственности являлось не бездействие Управления, а ненадлежащее исполнение судом требований о направлении соответствующего решения в трехдневный срок (вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями почтовых отправлений, а также официальными данными с информационного сайта Почты России об отчете отслеживания почтовых отправлений). Таким образом, кроме того, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но также были нарушены сроки уведомления стороны по Делу, не позволившие принять Управлению надлежащие меры для устранения недостатков в срок.

Представитель заявителя – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности от Управления Росреестра Брянской области, в суд явился, на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему. 

Определения, выносимые в порядке ст.29.4 КоАП РФ, обжалованию не подлежат.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из ст.4.5 КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в случае истечения сроков давности, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а возбужденное дело – подлежит прекращению. 

Управления Росреестра Брянской области, получив дело об административном правонарушении, по которому истек срок давности, обязано было прекратить производство, а не направлять его обратно в суд, нарушая права ФИО2.

В связи с доводами жалобы о ненадлежащем исполнении мировым судьей требований КоАП РФ о направлении соответствующего решения в трехдневный срок суд принял решение проверить доводы жалобы, и вынести решение по ее существу.

Суд установил, что в 4 квартале 2016 года – 1 квартале 2017 года, как один из этапов судебной реформы, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области запустил пилотный проект по доставлению почтовой корреспонденции курьерской службой вместо Почты России. В 1 квартале 2017 года данный проект был свернут, как неудавшийся, в связи с тем, что у судей возникли существенные проблемы с отправкой(получением) почтовой корреспонденции. Мировые судьи Советского судебного района г.Ростова-на-Дону участвовали в указанном проекте, в связи с чем по ряду дел возникли накладки по отправке почтовой корреспонденции. 

Исследовав соответствующий наряд с реестрами о передаче почтовой корреспонденции в курьерскую службу, суд установил, что мировой судья Кислова Е.В. своевременно, в установленный законом срок, передала почтовую корреспонденцию – дело об административном правонарушении – в курьерскую службу доставки. Однако, указанная корреспонденция адресату отправлена не была, в итоге возвращена, и отправлена уже Почтой России.

В данном случае, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны мирового судьи по срокам отправки почтовой корреспонденции.

Другой довод жалобы также не подтвержден объективными доказательствами – мотивировочная часть определения соответствует резолютивной.

Изучив материал и доводы жалобы заявителя, оценив доказательства, заслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2017г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.19.7 КоАП РФ, которое было возвращено на основании ст.29.4 КоАП РФ в Управление Росреестра Брянской области ввиду неправильного составления протокола и несвоевременного направления его в суд, - оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра Брянской области, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья