Дело № 2-360\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО27 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО31 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО28 договор на изготовление корпусной мебели - кухня угловая (корпус лдсп, фасады МДФ, столешница 38 мм, фартук), дата поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора сторонами была определена в размере 69 200 рублей (п.5.1.) договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец передал генеральному директору ФИО29 ФИО4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 50 200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ - 6 200 рублей, посредством банковского перевода на банковскую карту генерального директора ФИО30» ФИО4. Всего истцом уплачено по договору 56 400 рублей 

После истечения сроков поставки мебели, истец обратился к ФИО4 с требованиями передать корпусную мебель. ФИО4 сообщил, что мебель будет поставлена в течении одной недели. По истечению 7 даней истец повторно обратился к ФИО4 с требованиями поставить мебель. ФИО4 сообщил о невозможности поставить мебель и предложил возвратить денежные средства в сумме 60 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом компенсации просрочки исполнения) в подтверждении чего ФИО4 передал истцу расписку о возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей по договору изготовления корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие устные обращения к генеральному директору результата не принесли, ФИО4 не отвечал на телефонные звонки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ФИО26 однако ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на указанное, на закон о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере 56 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56 400 рублей, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что до настоящего времени заказанная мебель не изготовлена и не установлена, денежные средства не возвращены. В ходе устной беседы он с ФИО4 определился что договор они по устному соглашению расторгают и ФИО4 обязался ему вернуть уплаченные суммы, о чем написал расписку, поэтому требований о расторжении договора он не заявляет. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Кит ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, возражения на иск не представил, простил рассмотреть дело в отсутствие представителя о чем в материалах дела имеется телефонограмма. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО25» на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изготовление корпусной мебели с последующей передачей готовой продукции в согласованный сторонами срок. 

Между сторонами пописана спецификация в которой стороны определили вид мебели и дату поставки заказчику: кухня угловая (корпус лдсп, фасады МДФ, столешница 38 мм, фартук), дата поставки продукции ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1. договора определена общая сумма договора (цена) в размере 69 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора «оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя».

В соответствии с пунктом 5.4. договора «оставшаяся 30 % заказчик оплачивает по окончанию монтажных работ, сроку после поступления информации от исполнителя о готовности изделия».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным. Общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в статье 314 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ неможет быть признан незаключенным, кроме того, он не оспариваются сторонами и не признаны недействительными.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени по заказу истца не изготовлена и передана мебель, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56 400 рублей, которые были переданы генеральному директору ФИО24» ФИО4 в качестве предоплаты по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости изделии за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за надлежащее исполнение обязательств по договорам, представлен расчет, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 448 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что размер начисленной неустойки превышает сумму переданных денежных средств по договору истец заявляет требование о снижении неустойки в сумме 56 400 рублей. 

Суд принимает данный расчет при принятии решения, иного расчёта ответчик не представил.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ФИО23 нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ФИО1 оценивает в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ФИО1 в ФИО22 были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 400 + 56400 =117800 -50 % = 58 900 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, что подтверждается материалами дела, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Кит ДВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО32 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО20) в пользу ФИО1 сумму 56 400 рублей, неустойку в размере 56 400 рублей, в счёт компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей, штраф в размере 58 900 рублей, понесенные расходы в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО21» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 756 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.