Дело № 1-18/2024 (1-124/2023)

22RS0053-01-2023-000708-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 3 мая 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рудакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 2 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 июля 2021 года) к 1 году 5 месяцам ограничения свободы; 

- 27 января 2022 года Топчихинским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 7 апреля 2022 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 2 сентября 2021 года), ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 2 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 мая 2023 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней. Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2024 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. На момент постановления приговора не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 10 дней.

- 1 июля 2022 года мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 71 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 января 2022 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 15 октября 2023 года до 00 часов 50 минут 16 октября 2023 года, у ФИО2, имеющего судимость за совершение преступления, с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 года, вступившему в законную силу 7 апреля 2022 года, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 10 м юго-восточного направления от 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО9, и желая этого, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте подошел к Потерпевший №1, оттолкнул её от себя, от чего та упала на землю, затем своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за шею в области горла и начал сдавливать, от чего последняя испытала резкую и сильную физическую боль.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что 15 октября 2023 года, около 20 часов 30 минут, он находился в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, где увидел знакомых ему Потерпевший №1 и Свидетель №1. От знакомых ему известно о том, что ФИО4 плохо отзывается о нем, в связи с чем он подошел к последней выяснить тому причину. ФИО4 пояснила, что ничего никому о нем не говорила. Тогда он сильно разозлился на ФИО9, и желая причинить ей физическую боль, взявшись спереди руками за воротник её куртки оттолкнул ФИО9 от себя, от чего та упала на землю. Затем он присел на землю около неё и правой рукой схватил её за шею в области горла, начал сдавливать шею ФИО9 не более трех секунд, после чего сказал ей, чтобы она перестала говорить о нем плохо. Свидетель №1 стояла позади него на расстоянии около одного метра и наблюдала за всем происходящим (л.д. 71-73). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника, находясь на участке местности расположенном в 10 м юго-восточного направления от 

<

адрес>, подробно рассказал и показал как 15 октября 2023 года он причинил физическую боль Потерпевший №1 на почве возникшей личной неприязни (л.д. 76-81).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объёме, раскаивается в содеянном. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед совершением иных насильственных действий в отношении потерпевшей он употреблял пиво. Однако состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, никоим образом не способствовало совершению преступления, будучи трезвым, он поступил бы точно также. В настоящее время находится в местах лишения свободы в связи с отменой ему условно-досрочного освобождения, до этого проживал один. Имеет на иждивении пятерых детей и мать, которая, как и он, имеет инвалидность. Также из близких родственников у него есть отец, последний пенсионер, каких-либо заболеваний не имеет. 

Помимо признания подсудимым своей вины во вмененном преступлении, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 октября 2023 года, около 20 часов 30 минут, она гуляла на улице с ФИО12 Проходя мимо 

<

адрес>, к ним подошел ранее знакомый им ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и своими руками оттолкнул её со всей силы в сторону, она упала на землю. После чего ФИО2 сел около нее, своей правой рукой схватил её за шею в области горла и начал сдавливать, от чего она испытала резкую и сильную физическую боль в области шеи, сознание она не теряла. При этом ФИО2 сказал что она «получит по лицу», но за что она так и не поняла. Затем ФИО2 взял ее руками за одежду, поднял с земли, отпустил и ушел. Противоправных действий в отношении ФИО2 она не предпринимала, нецензурной бранью его не оскорбляла. После чего она и ФИО12 пошли домой к последней, где она позвонила своей маме и рассказала о случившемся (л.д. 60-63).

Согласно показаниям законного представителя потерпевшей ФИО10, данным в судебном заседании и в ходе дознания (в части даты л.д. 55-56) ДД.ММ.ГГ, около 21 часа 00 минут, ей позвонила дочь Потерпевший №1 и попросила забрать её от ФИО5, дочь плакала, сказала, что «Лешка чуть не задушил». Когда пришла за дочерью, то увидела у неё на шее следы от пальцев рук, которых до этого у Потерпевший №1 не было. Следы прошли на следующий день, за медицинской помощью они не обращались. Через два дня ФИО2 приходил к ним, просил прощение. Просит строго не наказывать его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ она гуляла на улице со своей подругой Потерпевший №1 Около 

<

адрес>, к ним подошел ранее знакомый им ФИО2 и сразу оттолкнул своими руками Потерпевший №1, которая от толчка упала на землю. ФИО2 сел около последней, схватил ту своей правой рукой за шею в области горла и начал сдавливать, сказал той, чтобы та перестала говорить о нем плохо. При этом она (Свидетель №1) стояла позади ФИО1 на расстоянии около одного метра. После чего ФИО2 прекратил свои действия и ушел. Когда ФИО2 оттолкнул ФИО4, последняя просила не трогать её, каких-либо противоправных действий не предпринимала, грубой нецензурной бранью не высказывалась (л.д. 51-54).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 11-17).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам, которой у Потерпевший №1 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, не обнаружено (л.д. 42). 

Копией приговора Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2022 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 111-115).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО2 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места преступления, протоколом проверки показаний на месте, поэтому суд признаёт их допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей, причинившие физическую боль последней.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 33-35).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на личную телесную неприкосновенность человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, на момент совершения преступления занимался трудовой деятельностью, хотя и не официально, по месту жительства и.п. главы администрации сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на комиссиях при администрации не заслушивался, наблюдается у психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении матери, которая, как и он, имеет инвалидность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы суда, дополнительно показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не способствовало совершению преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступления также не имеется, поскольку наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 года является условием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наделяющим его признаком, характеризующим субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении ФИО2 наказания совершение им преступления в отношении малолетней, поскольку преступление совершено им в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, которой на момент совершения преступления исполнилось 12 лет, что подтверждается копией свидетельства о её рождении. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что ФИО2 после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а, напротив, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. 

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, учитывая, что постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 января 2024 года ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 года, суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию за вновь совершенное преступление не отбытой части наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 года, а приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 1 июля 2022 года исполнять самостоятельно. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Назначенное ФИО2 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 по совокупности приговоров к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

До постановления приговора подсудимый по настоящему уголовному делу не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Вместе с тем, учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Рудакову И.Г. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также выплаченное ему же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая материальное положение ФИО2, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, матери, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования – Топчихинский район Алтайского края; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 1 июля 2022 года исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья А.М. Питкевич