адм. дело №2а-3726/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства №, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя и возбудить исполнительное производство в срок установленный законом, направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском и указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2009 по иску ЗАО «Райффайзенбанк», в лице филиала «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк», к ИП ФИО1, ОАО «Быстрые автобусы», ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 193 260,38 рублей. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.05.2015 по делу № произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «НОРД». Апелляционным определением от 03.09.2015 Воронежского областного суда определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.05.2015 оставлено без изменения. Исполнительное производство №-ИП возбужденное 21.09.2016 на основании исполнительного листа серии ВС № от 05.02.2010 в отношении ФИО3, окончено 10.04.2017. Согласно данного постановления об окончании ИП №, установлен адрес должника 

<

адрес>. Являясь взыскателем в отношении должника ФИО3, ООО «НОРД» 26.07.2019 направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Центральный РОСП г.Воронежа, к заявлению были приложены: исполнительный лист ВС № от 05.02.2010, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа и апелляционное определение от 03.09.2015 Воронежского областного суда; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.04.2017; решение учредителя ООО «НОРД» №6 от 19.09.2017 (надлежащим образом заверенная копия); выписка ООО «НОРД» (надлежащим образом заверенная копия). Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 08.08.2019 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 05.02.2010, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о замене стороны. Административный истец считает постановление судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО2 от 08.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства № незаконным. В связи с изложенным, ООО «НОРД» просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 08.08.2019, обязать судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 возбудить исполнительное производство в пользу ООО «НОРД» на основании исполнительного листа ВС № от 05.02.2010 и документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2019, в срок, установленный законом «Об исполнительном производстве» направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Представитель административного истца ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НОРД» (л.д. 46).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что на момент рассмотрения заявления ООО «НОРД» о возбуждении исполнительного производства в комплекте представленных административным истцом документов взыскателем был указан ЗАО «Райффайзенбанк», правоустанавливающих документов о замене взыскателя ООО «НОРД» представлено не было, копия апелляционного опеределения была не читаемы, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства было отказано правомерно, просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании пояснений сторон, постановления, копии исполнительного листа, копии заявления о возбуждении исполнительного производства, ООО «НОРД» обратилось в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 08.08.2019 № было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 05.02.2010, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 14.01.2010 в отношении должника ФИО3 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о замене стороны. Также было разъяснено при устранении обстоятельств, предусмотренных п. 1-4,7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Как указано в административном исковом заявлении, ООО «НОРД» к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный лист серии ВС № от 05.02.2010 по делу № (оригинал); апелляционное определение от 03.09.2015 Воронежского областного суда; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.04.2017; решение учредителя ООО «НОРД» №6 от 19.09.2017 (надлежащим образом заверенная копия); выписка ООО «НОРД» (надлежащим образом заверенная копия). апелляционное определение, решение учредителя ООО «НОРД» и выписка из ЕГРЮЛ на ООО «НОРД» распечатаны на одном листе.

В данном случае заявление ООО «НОРД» подлежит рассмотрению в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2).

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 было представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 №, заявление ООО «НОРД» о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами (л.д. 47-55). 

При обозрении судом указанных документов, судом установлено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена нечитаемая копия апелляционного определения Воронежского областного суда (л.д. 49), нечитаемая копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.04.2017 (л.д. 50). Кроме того, в перечне не документов отсутствует копия определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.05.2015 по делу № согласно которого произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «НОРД».

Согласно копии исполнительного листа, взыскателем указан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 53-55). Документы, подтверждающие правопреемство ООО «НОРД» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк», в лице филиала «Воронежский» ЗАО «Райффайзенбанк», к ИП ФИО1, ОАО «Быстрые автобусы», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, поскольку согласно копии описи вложения (л.д. 20) в наименовании документов отсутствует копия решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2009, копия определения Ленинского районного суда г. Воронежа о замене взыскателя по гражданскому делу № от 20.05.2015. Кроме того, опись вложения не является доказательством того, что перечисленные в ней документы были направлены в надлежащем виде. Из приложенной копии апелляционного определения в нечитаемом виде, мелким шрифтом на одном листе, невозможно установить правопреемство, учитывая то обстоятельство, что правопреемство установлено не апелляционным определением, а определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.05.2015, а апелляционное определение свидетельствует о вступлении в законную силу определения Ленинского районного суда г.Воронежа. При этом, том виде, в котором апелляционное определение было представлено судебному приставу-исполнителю, нельзя говорить, что оно может быть признано процессуальным документом, так как представлено административным истцом с нарушением требований п.12.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 04.03.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде". Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. 

Исходя из изложенного, заявление ООО «НОРД» о возбуждении исполнительного документа не соответствовало требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку заявление было подано ООО «НОРД», а в исполнительном листе в качестве взыскателя указан ЗАО «Райффайзенбанк». Документов, подтверждающих, что ООО «НОРД» является взыскателем по исполнительному листу ВС № от 05.02.2010 по делу № представлено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на законных основаниях. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении данного административного дела, судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. ООО «НОРД» суду указанные доказательства представлены не были. Кроме того, административный истец не был лишен возможности приложить надлежащим заверенные копии судебных постановлений, в том числе определение Ленинского районного суда г.Воронежа, которым установлено правопреемство, и повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. При этом, на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность самостоятельно устанавливать и разыскивать документы о правопреемстве, как предлагается административным истцом на основании приложенного постановления об окончании исполнительного производства, в оконченном исполнительном производстве. При этом, взыскатель при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства должен приложить к заявлению документы, в том числе, судебные постановления, заверенные надлежащим образом, подтверждающие, что он является взыскателем в рамках исполнения судебного акта. 

Исходя из изложенного, и в соответствии с требованиями ст.227 ч. 2 п.2 КАС РФ суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как судом не установлено нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, такие доказательства ООО «НОРД» не представлены.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав административного истца не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя и возбудить исполнительное производство в срок установленный законом, направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю. При этом, суд считает необходимым указать, что требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство в срок установленный законом и направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не подлежали удовлетворению, даже в случае удовлетворения иска, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", который, согласно ст.5, осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Обязанности судебного пристава-исполнителя определены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах", которые он осуществляет самостоятельно, иначе суд, обязав пристава – исполнителя совершать определенные действия, будет поднять данный орган принудительного исполнения и принимать за него решения, что противоречит требованиям закона. В случае установления судом нарушения прав административного истца, способ устранения нарушенного права являлось бы повторное рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства, однако, таких обстоятельств судом установлено не было. 

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства №, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя и возбудить исполнительное производство в срок установленный законом, направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в

окончательной форме.

Председательствующий: