УИД 57RS0027-01-2021-001846-30

Дело №1-154/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчиков М.Н., 

с участием государственного обвинителя Славковой М.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Сорокина И.В.,

представителя потерпевшего ООО «Бета-М» – Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания Попугаевой Е.А., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное специальное образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым, на основании постановления миро

вого судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.40 до 18.45, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа виски марки «Бэллс Ориджинал шотландский купаж» объемом 0,5 литра, стоимостью 424 рубля 30 копеек, без учета НДС, которую спрятал себе за пояс штанов, под одетую на нем куртку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар и удерживая его при себе, покинул торговый зал и направился к выходу из магазина. Тем самым, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Бета - М», причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 424 рубля 30 копеек без учета НДС, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Предъявленное обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Сорокин И.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Славкова М.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенное им преступление не превышает 1 года лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ не иметься.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- товарно-транспортная накладная, подлежит хранению при материалах дела. 

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат ООКА «Центральный филиал» – Сорокин И.В. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства – товарно-транспортную накладную, хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо путем использования видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Н. Баранчиков