Судья Елфимова М.С. № 22-4949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 05 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Кудинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

представителя потерпевшего ТВВ – адвоката ЗСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мжельского А.Н. в защиту интересов ФИО2 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию представителя потерпевшего ТВВ – адвоката ЗСА, полагавшего апелляционную жалобу защитника - адвоката Мжельского А.Н. не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий неофициально грузчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ТВВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего ТВВ о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ТВВ в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мжельский А.Н. в защиту ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считает его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении итогового решения не исследовал материальное положение подсудимого, а также не принял во внимание выплаты потерпевшему в рамках федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит приговор суда изменить в отношении осужденного ФИО2 в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскать с него данную компенсацию в меньшем размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена судом и не оспаривается сторонами.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Суд первой инстанции верно учел, что ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение неосторожного преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание исковых требований потерпевшего, принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе необходимость назначения осужденному наказания без применения статьи 64 УК РФ, в приговоре приведены. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом категории преступления, суд правомерно установил отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. 

Обстоятельства совершенного преступления не позволяют усомниться в том, что потерпевшему действиями осужденного был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Мжельского А.Н. суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего вследствие причиненного ему тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО2, в том числе материальное положение ФИО2, имеющего постоянный источник дохода в среднем в размере 30 000 рублей, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, из заявленной потерпевшим суммы в размере 1 000 000 рублей удовлетворил компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего на сумму 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, является по своему размеру справедливым, определенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского иска потерпевшего.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, но суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением повреждения и другие негативные эмоции).

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции в отношении потерпевшего в полной мере отвечает.

Так, согласно содержанию искового заявления потерпевшего и пояснениям представителя потерпевшего, моральный вред, причиненный ему преступлением, заключается в физических страданиях, связанных с увечьями вследствие причиненного ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего длительное лечение, а именно: закрытой черепно-мозговой травмой (в том числе, переломы левых височной, теменной костей, клиновидной кости, наружной стенки левой глазницы, наружной стенки верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой дуги, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга), закрытой травмой грудной клетки (переломы левых ребер с 1-го по 7-е, перелом рукоятки грудины, ушибы легких, спадение левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс), открытый перелом 4-й пястной кости левой кисти (заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); переживаниях, связанных с утратой работы; с ухудшением состояния здоровья его жены – инвалида 1 группы по общему заболеванию; с утратой возможности осуществлять за ней полноценный уход, что влияет на его моральное состояние, доставляя как физические, так и нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, и исходя из стрессовой ситуации, оказавшей негативное влияние на здоровье потерпевшего, изменения привычного образа жизни потерпевшего, в том числе с учетом его возраста и причиненного здоровью вреда, полагает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с осужденного в 500 000 рублей оставить без изменения, не усматривая при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в меньшем размере. Данную сумму суд апелляционной инстанции считает достаточной и соразмерной компенсацией причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий и последствиям нарушения прав пострадавшей стороны.

Доводы защитника Мжельского А.Н., что суд первой инстанции не принял во внимание выплаты потерпевшему в рамках федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно разъяснений, указанных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мжельского А.Н. – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ В.В. Кудинов

Копия верна.

Судья: