дело № 22-2157/25 судья Матвеенкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 декабря 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середы О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года, которым апелляционная жалоба осуждённого возвращена ФИО1 и постановлено считать её не поданной.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Середы О.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2025 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1, поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, которое на основании постановления этого же суда от 25 августа 2025 года было направлено по подсудности в Амурский областной суд.

29 сентября 2025 года материал по ходатайству ФИО1 из Амурского областного суда был передан в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу по месту исполнения приговора.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года ходатайство ФИО1 было возвращено осуждённому для устранения допущенных недостатков (содержание оскорбительных выражений).

Не согласившись с постановлением суда 8 октября 2025 года осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2025 года была возвращена осуждённому ФИО1 для пересоставления и устранения препятствий к её рассмотрению, поскольку жалоба и приложения к ней содержали оскорбительные выражения в адрес судей, должностных лиц органов следствия и прокуратуры.

17 октября 2025 года от осуждённого ФИО1 поступила пересоставленная апелляционная жалоба, которая постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года возвращена заявителю и постановлено считать её не поданной, в связи с содержанием в ней оскорбительных выражений в адрес судей федеральных судов общей юрисдикции, должностных лиц правоохранительных органов и органов прокуратуры.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и направить материал по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санк-Петербурга. Считает постановление Благовещенского городского суда незаконным и противоречащим уголовно-процессуальному закону, ссылаясь на норму ст. 36 УПК РФ полагает, что его ходатайство подлежало безусловному принятию к своему производству Благовещенским городским судом после его направления по подсудности и рассмотрению по существу заявленных требований. Также, указывает на то, что привёл оскорбительные выражения, процитировав приговор и материалы дела, которые рассматривались в открытом судебном заседании.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Закреплённое в ст. 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нём вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Как усматривается из представленных материалов, в апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года и приложении к ней, содержатся оскорбительные выражения в отношении судей, должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, что препятствовало принятию данной апелляционной жалобы и направлению в суд апелляционной инстанции, и соответственно повлекло её обоснованный возврат осуждённому для пересоставления и устранения препятствий её рассмотрения.

Вновь поданная ФИО1 17 октября 2025 года апелляционная жалоба на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года, обоснованно расценена судом как несоответствующая требованиям уголовно процессуального закона, поскольку ранее указанные судом препятствия рассмотрения жалобы по существу осуждённым устранены не были, в приложении к жалобе, вновь содержатся оскорбительные выражения в отношении судей, должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры.

Положения ст. 389.6 УПК РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, при этом в случае несоответствия апелляционной жалобы этим требованиям, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления, и если требования судьи не выполнены, она считается неподанной.

Таким образом, учитывая, что требования судьи, изложенные в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2025 года ФИО1 не выполнены, апелляционная жалоба в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона не приведена, суд обоснованно постановил считать её не поданной.

При принятии обжалуемого решения суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого не было допущено.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ и председателя СК РФ, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Комолова