Судья Ласкавая Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13, 

при секретаре ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО14

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО14, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 3 ст. 242 УК РФ. К уголовной ответственности по данному делу привлекаются также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которого действовала указанная мера пресечения, поступило в Левобережный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого ФИО1, адвокат ФИО14 просит об отмене постановления суда как незаконного. В жалобе указывает, что объективных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. На данном этапе производства по уголовному делу все доказательства собраны, в связи с чем, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет способствовать эффективному и своевременному производству судебного следствия, не ставя в зависимость от наличия или отсутствия возможности осуществить доставку подсудимого из СИЗО. В материалах дела имеется согласие брата ФИО1 на отбывание последним домашнего ареста в принадлежащей ему квартире и финансовое обеспечение на указанный период. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания обвиняемого в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы ФИО1 под стражей, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, исходя при этом из интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Суд также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения в настоящее время не изменились, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что подсудимый не имеет легального источника дохода, ранее судим за совершение умышленных преступлений против половой свободы несовершеннолетних, по месту регистрации длительное время не проживает, знаком с участниками производства по делу. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут, поскольку сами по себе не снижают рисков осуществления со стороны последнего действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Районный суд рассматривал вопрос об изменении действующей в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, однако оснований для этого он правомерно не нашел. Не усматривает причин для этого и апелляционная инстанция. 

Таким образом, оспариваемое судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Что касается вопросов доказанности инкриминируемого ФИО1 преступления и квалификации его действий, то они будут решаться судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части даты, до которой продлен срок действия меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Применительно к настоящему делу, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а им принято решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяца, соответственно датой окончания этого срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что срок действия в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО13