Дело №12-157/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 мая 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Рыбалко Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1, просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить административное производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что он являлся водителем транспортного средства. В ходе производства по делу в судебном заседании он отрицал факт управления транспортным средством. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В автомобиль сел с целью завести двигатель и прогреть его. Допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде поясняли, что автомобиль ФИО1 не двигался. Кроме того из видеозаписи предоставленной сотрудниками ДПС нельзя сделать однозначный вывод, что автомобиль двигался. Загоревшиеся лампы «стоп-сигналы» не могут свидетельствовать о движении автомобиля. В суде он пояснял, что нажал на тормоз с целью включить нейтральную скорость, а затем произвести пуск двигателя. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу проживания, а также путем направления смс-сообщения по номеру указанному в расписке. О причинах не явки в судебное заседание ФИО1 суду не сообщил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4. «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.

Согласно п. 5 «Правил освидетельствования лица...», утв. ППРФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 211440-26, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об АП. с участием ФИО1, который будучи ознакомлен с сутью административного правонарушения, правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе возражений не высказал. Замечаний от ФИО1, а так же ходатайств в ходе составления протокола об административном правонарушении не поступило, возражений относительно наличия у него состояния алкогольного опьянения ФИО1 не высказал.

В виду наличия у ФИО1 нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого обнаружено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Акт подписан понятыми, ФИО1 без возражений, последним собственноручно указано, что с результатами освидетельствования он «согласен». Так же в акте освидетельствования отражены сведения о времени исследования, примененном техническом средстве, сведения о последней поверке, а так же показания прибора (л.д.5).

Сведения, отраженные в акте подтверждаются бумажным носителем с указанием результатов анализа с помощью DragerAlkotest 6810- 

<

данные изъяты> Мг/л.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, в том числе:

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и неустойчивой позы, в протоколе имеются подписи понятых, протокол подписан без замечаний.

Так же вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, согласно которой, а/м под управлением ФИО1 начал движение, затем остановился, о чем, свидетельствуют также загоревшиеся лампы – «стоп-сигналов». Затем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ДПС в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующим прибором, на мундштуке имеется упаковка, упаковка вскрыта, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО1 Каких-либо возражений со стороны последнего не высказано, напротив ФИО1 не отрицает факт алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Так, мировой судья обоснованно указал, что пояснения инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 в судебном заседании последовательны, обстоятельны, подтверждены объективными данными - письменными материалами дела, видеозаписью. При этом суд также принял во внимание, тот факт, что сотрудники ДПС ранее с ФИО1 знакомы не были, причин для оговора не имеют.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, его ход, результаты и использованное оборудование достоверно отражены в акте. Ни со стороны понятых, ни со стороны ФИО1 каких-либо возражений в письменных материалах дела, а так же на видеозаписи по поводу проведения освидетельствования, не имеется. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «искал собаку».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а сел в него с целью завести двигатель и прогреть автомобиль, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью приобщенной к материалам дела, согласно которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение назад, затем остановился, о чем, свидетельствуют загоревшиеся лампы – «стоп-сигналов». 

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили тот факт, что автомобиль ФИО1 не двигался, суд первой инстанции оценил критически, поскольку последние знакомы с ФИО1, заинтересованы в исходе дела, кроме того опровергнуты материалами дела.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, суд расценивает, как желание правонарушителя уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении которого суд считает полностью установленной. 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в нем, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Д.В.Рыбалко