Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю., 

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по займу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от 24.01.2019 года) о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 101 000 рублей и судебных расходов в размере 13220 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2015 года выдала ФИО3 займ в сумме 10000 рублей на срок до 14.11.2015 года под 25% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата займа и процентов предусмотрено начисление пени в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга. Получение займа и его условия подтверждаются распиской заемщика от 14.08.2015 года. ФИО3 ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, в период с 14.09.2015 года по 14.10.2015 года произвела два платежа в счет оплаты срочных процентов в размере 2500 рублей каждый. Размер задолженности по состоянию на 14.10.2018 года составляет: основной долг- 10000 рублей; проценты за пользование займом 90000 рублей, пеня- 291600 рублей. Размер пени снижен истцом до 1000 рублей. Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины 3220 рублей и по оплате юридических услуг 10000 рублей. 

В судебное заседание 24.01.2019 года истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представителем истца ФИО4 суду предоставлены пояснения относительно возражений ответчика, в которых представитель истца полагает об отсутствии признаков кабальности сделки, поскольку ФИО3 не была лишена возможности выбора займодавца с иными условиями о процентах. Относительно срока начисления процентов, ссылается на ч.2 ст.809 ГК РФ согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Не соглашается с мнением ответчика об истечении срока исковой давности, указав, что 15.08.2018 года и 14.09.2018 года ФИО2 обращалась к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3. Определениями от 17.08.2018 года и от 17.09.2018 года заявления возвращались взыскателю, в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве. Размер пени истцом добровольно снижен до 1000 рублей и более снижению не подлежит, так как ответчик нарушил условия договора займа. Стоимость услуг представителя, с учетом сложности дела и количество судебных заседаний считает разумной и обоснованной. 

В судебном заседании 12.12.2018 года представитель истца ФИО2- ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, полагая о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем просит отказать во взыскании основного долга, процентов и пени за период с 14.08.2015 года по 14.11.2015 года. Кроме того, полагает, что условие договора о начислении срочных процентов распространяется лишь на срок займа, то есть с 14.08.2015 года по 14.11.2015 года. Полагает, что размер процентов – 25%, намного превышающий ставки по кредитам в банках РФ, несправедлив, явно обременителен для заемщика, что свидетельствует о кабальности сделки, и как следствие недействительности. ФИО2 воспользовалась ситуацией, а именно тем, что ФИО3 является пенсионеркой, срочно нуждалась в деньгах для приобретения лекарств для мужа, который очень болен. Размер пени просит уменьшить до 1000 рублей. Кроме того, в конце 2015 году дважды встречалась с ФИО2 и возвращала ей по 4000 рублей, всего вернула 8000 рублей, при этом какие-либо документы о возвращении долга не составляли, свидетелей не было. Просит снизить размер взыскиваемого основного долга до 2000 рублей; процентов- до 1250 рублей; пени- до 1000 рублей и судебных расходов на оплату услуг юриста до 1000 рублей. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании исследована расписка в получении денежных средств в долг под проценты от 14.08.2015 года, согласно которой ФИО3 получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей под 25% в месяц и обязуется возвратить сумму долга с начисленными на нее процентами не позднее 14.11.2015 года. 

Указанной распиской зафиксировано принятие ФИО3 на себя обязательства по оплате процентов, а также пени: В случае нарушения срока возвраты полученных в долг денежных средств и (или) начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат также начислению как на сумму основного долга по денежному займу, так и на сумму начисленных за время фактического пользования суммой займа процентов. 

В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга. 

Отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 подпадают под признаки договора займа, установленные ст.807 ГК РФ. В рамках договора займа от 14.08.2015 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов, пени и периоде их начисления. 

Договор займа подписан ФИО3 собственноручно, что свидетельствует о том, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе о периоде действия условия об оплате процентов и их размере. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Утверждая о кабальной сделки, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не предостаил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие признаков кабальной сделки. Ответчиком в подтверждение кабальности договора займа предоставлена справка ПФР о размере пенсии ФИО3 за сентябрь-ноябрь 2018 года и 7 выписных эпикризов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 в 2017-2018 годах, которые суд, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ расценивает как неотносимое доказательство по отношению к подтверждению кабальности следки, поскольку предоставленные документы не соответствуют периоду заключения договора займа. Ответчик затрудняется назвать причины, по которым ею было принято решение о заключении договора займа именно с этим заемщиком и на предложенных им условиях. Каких-либо признаков давления, понуждения ФИО3 к заключению договора займа и отсутствия возможности получить займ у иного лица либо на иных условиях, не выявлено. 

Более того, доводы ответчика о недействительности договора займа, как кабальной сделки, суд расценивает как неверно избранный способ защиты, так как искового заявления о признании сделки недействительной не заявлено.

В соответствии со ст.810 УГ РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч.5).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

ФИО3 приняла на себя обязанность возвратить сумму долга с начисленными на нее процентами не позднее 14.11.2015 года, следовательно в данном случае течение срока исковой давности начинается с 15.11.2015 года и заканчивается 15.11.2018 года. 

Согласно штампа почтового отделения на конверте, иск был направлен истцом в суд 13.11.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

Определяя размер неисполненных ФИО3 обязательств по договору займа, суд учитывает, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих возврат займа в сумме 8000 рублей. Однако, истцом подтверждено, что в период с 14.09.2015 года по 14.10.2015 года ФИО3 произвела два платежа по 2500 рублей каждый. Учитывая, что сторонами очередность погашения долга не установлена, суд полагает целесообразным отнести произведенные платежи в счет оплаты основного долга. Таким образом, суд приходит к выводу что 14.09.2015 года, при поступлении платежа в размере 2500 рублей, основной долг составил 7500 рублей. 14.10.2015 года, при поступлении платежа в размере 2500 рублей, основной долг составил 5000 рублей, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащих взысканию с ФИО3 срочных процентов составляет:

С 14.08.2015 года по 14.09.2015 года- 1 месяц

10000руб. х25%= 2500 рублей

с 14.09.2015 года по 14.10.2015 года- 1 месяц

7500руб. х 25%= 1875 рублей.

С 14.10.2015 года по 14.10.2018 года – 36мес.

5000руб. х 25% х 36мес. = 45000 рублей.

2500руб. + 1875руб. + 45000руб. = 49375 рублей.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между сторонами правоотношений, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке то требованию заемщика. Вопреки мнения ответчика, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ч.5 ст.809 ГК РФ, так как условия договора займа соответствует особенностям, характерным для краткосрочного займа. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, а также то, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд считает неустойку в размере 1000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Общий размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа составляет 5000руб. + 49375руб. + 1000руб. = 55375 рублей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.11.2018 года ФИО2 поручила ИП ФИО4 оказание юридических услуг: изучение документов по договору займа от 14.08.2015 года с должником ФИО3 и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка искового заявления о взыскании долга; представление интересов доверителя в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях вплоть до вынесения решения суда (п.1). Стоимость услуг составляет 10000 рублей (п.2) и подлежит оплате после оформления заявления в суд (п.30).

Актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2018 года подтверждается оплата заказчиком юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает невысокую сложность дела объем оказанных услуг подготовка и подача в суд искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований и пояснения относительно возражений ответчика, участие представителя истца в одном из трех судебных заседаний- 12.12.2018 года, а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, и считает разумным и справедливым стоимость судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер заявленных исковых требований 101000 рублей, из них судом удовлетворены исковые требования в размере 55375 рублей, то есть на 54,8 %.

Следовательно возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 2 192 рубля.

Согласно чеков-ордеров истцом оплачена госпошлина в сумме 3400 рублей. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ удовлетворенному размеру исковых требований 55375 рублей соответствует госпошлина в размере 1861 рубль, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца составляет 4053 рубля.2 192руб. + 1861руб. = 4053 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 55375 рублей и судебные расходы истца 4053 рубля, всего взыскать 59428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 29.01.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева