Дело № 2–492/17

Решение

 принято в окончательной форме 20.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело № 2-492/2017 по иску ООО «РосОПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосОПТ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать денежные средства в размере 37 175 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «РосОПТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно выписке, полученной арбитражным управляющим из ПАО «Сбербанк», с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ совершена оплата по договору процентного займа № в отношении ФИО2 на сумму 37 175 000 рублей. Анализ всех банковских выписок истца показал, что истец не получал от ФИО2 денежных средств в качестве предоставления займа. Полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 37 175 000 в дальнейшем также не были возвращены истцом, в связи с чем истец полагает, что он предоставил ответчику займ на указанную сумму, которая не была возвращена. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что денежные средства в размере 37 175 000 рублей предоставлены ответчику по договору поручения на приобретение оборудования, договора займа между сторонами не заключалось. 

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «РосОПТ» прекращена процедура наблюдения; ООО «РосОПТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «РосОПТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 54-55 том 1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 56 том 1).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете» открытом в ПАО «Сбербанк России» на ООО «РосОПТ», последнее ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 37 175 000 рублей в счет оплаты по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23 том 1).

Также истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РосОПТ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 37 175 000 рублей в счет оплаты по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1).

Разрешая спор, суд руководствуется п. 1 ст. 158 ГК РФ согласно которому сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

ФИО2 в обоснование своих возражений представлено письмо ООО «РосОПТ» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора и главного бухгалтера, согласно которому в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление 37 175 000 рублей на лицевой счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» в поле «Назначение платежа» было ошибочно указано: «Оплата по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС)». Верным следует считать следующее назначение платежа: «Оплата по договору поручения на закупку оборудования от «ДД.ММ.ГГГГ года без налога (НДС)» (л.д. 110 том 1). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ООО «РосОПТ» о приобретении в соответствии с договором поручения от «ДД.ММ.ГГГГ и оплате оборудования в соответствии с перечисленной в нем спецификацией на общую сумму 37 300 000 рублей. Просил принять оборудование (л.д. 111-112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосОПТ» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от своего имени и за счет доверителя сделку по приобретению оборудования, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 113 том 1).

Согласно п. 3.1. договора при исполнении поручения по покупке оборудования доверитель перечисляет поверенному денежные средства для исполнения поручения в сумме не более 40 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОПТ» и ФИО2 подписан акт выполненных работ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОПТ» и ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о предоставлении ООО «РосОПТ» ФИО2 денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 175 000 рублей (л.д. 115 том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами именно заемных обязательств, платежное поручение, как и бухгалтерских баланс, составленный самим истцом, в отсутствие договора займа, не являются достаточными доказательствами передачи ООО «РосОПТ» ФИО2 денежных средств именно на условиях договора займа, в то время как представленными ФИО2 документами с достоверностью подтверждено наличие между сторонами обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в счет которых истом и были перечислены истребуемые денежных средства.

О подложности представленных ФИО2 документов истец не заявлял, также как и ходатайств о назначении экспертизы документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РосОПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: