Дело № 2-2216/2025

УИД №70RS0002-01-2025-003930-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания С И П», ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания С И П», ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство 

<

номер обезличен> (марка, модель (модиф.), VIN 

<

номер обезличен>, 2006 года выпуска, двигатель 

<

номер обезличен>, рама № 

<

номер обезличен>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31490,00 руб.

В обоснование указано, что 29.12.2021 истец купил транспортное средство грузовой автомобиль 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, 2006 года, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Автомобиль приобретался по цене 2700000,00 руб., расчет производился наличными денежными средствами 

<

дата обезличена>. Для приобретения транспортного средства использовались заемные денежные средства, полученные в 

<

данные изъяты>». Транспортное средство приобреталось в целях передачи во временное владение и пользование за плату ООО «Транспортная компания С И П», директором которого является ФИО7 29.12.2021 истец передал ФИО7 автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи. ФИО7 являясь директором ООО «Транспортная компания С И П», обязался в качестве арендной платы уплачивать истцу ежемесячно половину получаемой организацией прибыли, а также компенсировать ежемесячные платежи по кредиту в сумме 70000,00 руб. С февраля 2022 г. В.П. перечислял часть оговорённой платы- суммы около 50000,00 руб. ежемесячно, однако вскоре поступления денежных средств прекратились. По состоянию на март 2024 г. ФИО7 уже полгода как не выплачивал денег и фактически скрыл автомобиль. 25.03.2024 истец обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по факту мошеннических действий. В ходе проверки было установлено, что 09.01.2022 ФИО7 предоставил в УГИБДД УМВД России по Томской области поддельный договор купли-продажи, заключенный между ООО «Транспортная компания С И П» и ФИО3 На основании указанного договора автомобиль был поставлен на учет на ООО «Транспортная компания С И П». Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подпись продавца ФИО3 в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Действия ответчика по постановке спорного транспортного средства нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.10.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9 - арбитражный управляющий.

Истец ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 22.08.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО8 и ФИО7 были знакомы. ФИО8 приобрел автомобиль, но на учет не поставил, передал его ФИО7 и уехал в г. Москву. Предоставленный в материалы дела баланс ООО «Транспортная компания С И П» за 2021 год не содержит в числе активов денежные средства и источники, обеспечивающие возможность заключения рассматриваемой сделки. ФИО7 не смог объяснить источник денежных средств, позволяющих ему заключить сделку купли-продажи транспортного средства. Факт наличия в Арбитражном суде Томской области дела о банкротстве ФИО7 вызывает сомнение в его финансовой способности приобретать вещи значительной стоимостью.

Ответчик ФИО7 (он же директор ООО «Транспортная компания С И П»), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ФИО8 знал, что спорный автомобиль поставлен на учет. Когда ФИО8 продал по договору купли-продажи долю в уставном капитале ООО «Транспортная компания С И П» Камаз и Самосвал стояли на учете. Спорный автомобиль приобретался 

<

дата обезличена> за счет собственных денежных средств ФИО7 за 2800000,00 руб., которые он (ФИО7) передавал ФИО3 в Кемеровской области в день заключения сделки.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно положению ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из представленных суду доказательств следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил грузовой автомобиль 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, 2006 года выпуска, двигатель 

<

номер обезличен>, рама № 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорный автомобиль приобретался по согласованной сторонами реальной цене 2800000,00 руб., однако в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>, по просьбе продавца была указана заниженная стоимость – 100000,00 руб.

Данные обстоятельства (стоимость автомобиля 2800000,00 руб.) сторона ответчика не оспаривала.

Для приобретения спорного транспортного средства истец использовал заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Согласно условиям указанного кредитного договора сумма кредита составила 5000000,00 руб. (т.2, л.д. 124-130).

Как следует из представленной выписки по банковскому счету, 

<

дата обезличена> ФИО8 

<

дата обезличена> получил кредит в размере 5000000,00 руб. и частично погасил заемные обязательства перед банком, вернув 

<

дата обезличена> на счет 

<

данные изъяты> сумму в размере 1670123,29 руб., что подтверждает наличие у ФИО8 денежных средств в размере не менее 2800000,00 руб. на дату совершения сделки по приобретению транспортного средства - грузового автомобиля 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, 2006 года выпуска, двигатель 

<

номер обезличен>, рама № 

<

номер обезличен> (т.2, л.д.135).

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 25.03.2021 директором ООО «Транспортная компания С И П» является ФИО7, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1, л.д.110).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, ФИО8 передал спорное транспортное средство, а также оригинал паспорта транспортного средства и ключи ответчику ФИО7 на основании устной договоренности, достигнутой между сторонами, для использования указанного имущества в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Транспортная компания С И П». ФИО7 обязался в качестве арендной платы уплачивать истцу ежемесячно половину получаемой организацией прибыли, а также компенсировать ежемесячные платежи по кредиту в сумме 70000,00 руб.

Судом установлено, что 25.03.2024 ФИО8 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с заявлением о совершении в отношении него (ФИО8) мошеннических действий со стороны ФИО7 (л.д.40).

Из пояснений ФИО8 от 25.03.2024 следует, что он проживает в г. Москве, в начале декабря 2021 он (Пальмтаг) приехал в г.Томск для решения личных вопросов, встретил ранее ему знакомого ФИО7, который пояснил, что открыл фирму с целью занятия предпринимательской деятельностью в области грузоперевозок, предложил ему (Пальмтагу) на личные денежные средства приобрести грузовой автомобиль и передать его во временное пользование ФИО7, обещав прибыль делить пополам. С этой целью 

<

дата обезличена> в г. Кемерово у ФИО3 он (Пальмтаг) приобрел грузовой автомобиль за 2700000,00 руб., деньги передавал наличными продавцу в кафе г. Кемерово, оригинал ПТС и договора купли – продажи автомобиля передал ФИО7 по его просьбе (как пояснял ФИО7 для заключения договоров с контрагентами нужны оригиналы документов). Автомобиль был доставлен га территорию производственной базы по адресу: 

<

адрес обезличен>, которую арендовал ФИО7 Последний убедил что нет необходимости заключать с Обществом договор аренды. Когда автомобиль работал, он (Пальмтаг) получал от ФИО7 по 50000,00 руб. в месяц наличными, в общей сложности ФИО7 ему выплатил 300000,00 – 400000,00 руб., однако с лета 2023 года выплаты прекратились. Последний раз он связывался с ФИО7 17.03.2024, спросил что с деньгами и что с машиной, но ФИО7 ответил, что с ним больше разговаривать не будет и отключил его (Пальмтага) от системы «ГЛОНАСС» (ранее через это приложение он наблюдал за передвижением транспортного средства). Позже от своего знакомого ФИО1 ему стало известно, что ФИО7 ему (ФИО1) сказал о том, что все полученные от использования автомобиля доходы он присвоил себе и возвращать автомобиль не собирается (т.2, л.д.16,17).

В материалах проверки имеется также согласие ФИО8 на постановку на учет ООО «ТК С И П» транспортного 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, датированное 

<

дата обезличена> (т.2, л.д.32).

В рамках проверки по материалу КУСП 

<

номер обезличен> установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО7, действуя в качестве директора ООО «ТК С И П», на основании договора купли-продажи, заключённого в тот же день между покупателем — ООО «Транспортная компания С И П» и продавцом — ФИО3, оформил постановку на регистрационный учёт в подразделении ГИБДД по Томской области спорное транспортное средство 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> на юридическое лицо — ООО «ТК СИП».

Из объяснений ФИО7, данных в ходе проверки сотрудникам отдела полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 

<

дата обезличена>, следует, что для обеспечения деятельности ООО «Транспортная компания С И П» ему (ФИО7) потребовался автомобиль. ФИО7 самостоятельно нашел продавца и 

<

дата обезличена> приобрёл в г. Кемерово грузовой автомобиль-самосвал марки 

<

номер обезличен> (государственный регистрационный знак — 

<

номер обезличен> на основании договора купли-продажи, заключённого между покупателем — ООО «ТК С И П», в лице директора ФИО7 и продавцом — ФИО3 Оплата в размере 100000,00 рублей была произведена ФИО7 из личных денежных средств (т.2, л.д.56).

Из объяснения ФИО2 от 24.12.2024 следует, что её супруг ФИО3 умер в 2024 году, о том, кому супруг продал грузовой автомобиль ей не известно, но дома сохранились оригиналы документов, подписанные ФИО3, которые она передала сотрудникам полиции (т.2, л.д.60,61).

Постановлением мл. лейтенанта полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 26.12.2024 назначена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 09.01.2022. (л.д. 64).

Согласно справке об исследовании УМВД РФ по Томской области Экспертно-криминалистического центра от 28.12.2024 №1 установлено, что объектом исследования являются подпись в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена>. В качестве образцов сравнения представлены условно-свободные и свободные образцы подписи ФИО3 При раздельном и сравнительном исследовании представленных объектов установлено, что подпись в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи от 

<

дата обезличена> от имени ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом (т.2, л.д.66).

Кроме того, представленным заключением специалиста АНО «Томский центр экспертиз» 

<

номер обезличен> от 01.08.2025, выполненного на основании договора 

<

номер обезличен> на проведение почерковедческого исследования от 29.07.2025 заключенного между АНО «Томский центр экспертиз» и ФИО8, установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" в копии договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3 расположенная в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал" в договоре купли-продажи автомобиля датированным от 

<

дата обезличена> выполнена ФИО3 (т.1, л.д.19-29).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции в отношении транспортного средства 

<

номер обезличен> (государственный регистрационный знак — 

<

номер обезличен>), (VIN) 

<

номер обезличен>, основанием для смены собственника указанного транспортного средства послужил договор купли-продажи от 09.01.2022 заключённый между покупателем — ООО «Транспортная компания СИП», в лице директора ФИО7 и продавцом — ФИО3- владельцем транспортного средства является ООО «Транспортная компания СИП» (т.1, л.д. 59-61).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой ФИО8, в декабре 2021 года её супруг приобрёл грузовой автомобиль в г. Кемерово за счёт кредитных средств, автомобиль стоит примерно 3000000,00 руб. При поездке за автомобилем в г. Кемерово он находился в сопровождении ФИО7 После приобретения транспортного средства супруги выехали в г. Москву. Ей известно, что первое время её супруг получал денежные средства от аренды автомобиля, но позже переводы прекратились.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО8 с 2015 года. Ему известно, что ФИО7 и ФИО8 намеревались совместно заниматься деятельностью в сфере грузоперевозок. В этих целях ФИО8 оформил кредит на приобретение грузового автомобиля, который был приобретён в г. Кемерово. Данный автомобиль ФИО8 передал ФИО7, о дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупностью доказательств суд считает установленным, что транспортное средство 

<

номер обезличен> (государственный регистрационный знак — 

<

номер обезличен>), (VIN) 

<

номер обезличен> приобреталось у ФИО3 

<

дата обезличена> истцом ФИО8

Довод ответчика ФИО7 о том, что спорный автомобиль был приобретен им за счет собственных денежных средств, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Так, из бухгалтерского баланса ООО «Транспортная компания СИП» за 2021 год, усматривается отсутствие денежных средств и источников, способных обеспечить финансирование сделки по приобретению транспортного средства (т.1, л.д. 117-119).

Кроме того, в отношении ФИО7 имеются возбужденные исполнительные производства, свидетельствующие о наличии у него задолженности перед кредиторами (т.1, л.д. 120-125), а также производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Томской области, что объективно исключает возможность наличия у ФИО7 свободных денежных средств в сумме, достаточной для совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм договор купли-продажи движимого имущества, в частности, транспортного средства, является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению движимого имущества и возникновению права собственности на него.

Суд полагает установленным, что договор купли-продажи транспортного средства 

<

дата обезличена> продавцом ФИО3 не подписывался и не заключался, волеизъявления на продажу автомобиля Обществу он не выражал, следовательно, указанный договор не является выражением согласованной воли сторон (п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу о его незаключенности.

Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для владения и распоряжения спорным автомобилем со стороны ООО «Транспортная компания С И П», требования ФИО8 о признании права собственности на грузовой автомобиль 

<

номер обезличен> (государственный регистрационный знак — 

<

номер обезличен>), (VIN) 

<

номер обезличен>, подлежат удовлетворению.

Требования к ФИО7, как к физическому лицу, не подлежат удовлетворению, поскольку он действовал в рамках своих полномочий руководителя юридического лица, а непосредственное владение спорным автомобилем осуществлялось от имени и в интересах ООО «Транспортная компания С И П»

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31490,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.08.2025, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО «Транспортная компания СИП» в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 31490,00 руб.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023г. N15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2025 с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку наличие обеспечительных мер будет препятствовать истцу постановке транспортного средства на учет в ГАИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СИП», ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО8 (паспорт 

<

номер обезличен>) на транспортное средство 

<

номер обезличен> (марка, модель (модиф.), VIN 

<

номер обезличен>, 2006 года выпуска, двигатель 

<

номер обезличен>, рама № 

<

номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания СИП», (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт 

<

номер обезличен>) в счет расходов по уплате государственной пошлины 31490,00 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2025 отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 декабря 2025 года.