Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «23» июля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 23.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, доказательств обратного должностным лицом представлено не было. ПДД он не нарушал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для проверки документов инспектором. Инспектор не предоставил никаких показаний аппаратуры фото и видео фиксаций. Также не были предоставлены показания свидетелей с его стороны, подтверждающие указанные в протоколе нарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая, что вынесенное постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку правила дорожного движения не нарушал, во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки автомобиля для того, чтобы достать из бардачка документы, других доказательств по делу, кроме объяснений инспектора в деле не имеется. Ремень безопасности он отстегнул до того, как инспектор ДПС подошел к автомобилю, в котором он находился. В момент остановки автомобиля с ним в автомобиле находилась ранее знакомая ФИО2 Дополнил, что место, на котором был остановлен автомобиль, не освещалось. Ранее инспектора ДПС ФИО3 он не знал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «Лада Веста», которым управлял ее знакомый ФИО1 Во время движения автомобиля она и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. В районе набережной в неосвещенном месте автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. После того, как сотрудник ДПС потребовал предъявить документы, ФИО1 отстегнул ремень безопасности. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, свое постановление считает законным, не подлежащим отмене. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в районе набережной был остановлен автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Момент остановки транспортного средства фиксировался на видеорегистратор в патрульном автомобиле, в настоящее время видеозапись не сохранена. Дополнил, что место, где им был остановлен автомобиль, было освещено. Ранее ФИО1 он не знал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не нахожу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов в 

<

адрес>, в районе набережной по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности. 

Факт управления автомобилем водителем ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, суд отвергает как надуманные, они направлены им на желание избежать наказания за данное нарушение. 

Утверждение ФИО1 о соблюдении требований Правил дорожного движения опровергается материалами дела, совокупностью исследованных доказательств.

Заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО3, его неприязнь к ФИО1 материалами дела не подтверждена; наличие у него мотивов для оговора ФИО1 по делу не усматривается, а выполнение должностным лицом - представителем власти своих служебных обязанностей само по себе не является основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, полученным с соблюдением требований ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Доводы заявителя ФИО1, что во время управления им автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся для выхода из машины и предъявления документов, суд отвергает и расценивает как желание избежать административной ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как желание помочь ранее знакомому ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ее показания о том, что он отстегнул ремень безопасности после требования инспектора ДПС предъявить документы, противоречат показаниям самого ФИО1 о том, что он отстегнул ремень безопасности еще до того, как к автомобилю подошел инспектор ДПС.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. 

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ФИО3, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Как следует из материалов дела, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД ФИО3 достоверно установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, и это было зафиксировано в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу процессуального решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья И.А. Клементьева