<

данные изъяты>

№ 2а-312/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 марта 2021 года 

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-312/2021 по административному иску ФИО3 к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Ялуторовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировала тем, что в Ялуторовском межрайонном отделение судебных приставов (г.Ялуторовск) на исполнении находятся исполнительные производства по исполнительному сбору: № 65639/20/72011-ИП от 02.11.2020 года в размере - 11289,45руб. по делу № 72011/18/320521 от 04.09.2018 г.; № 74579/20/72011-ИП от 02.12.2020 года в размере - 1000 руб.; № 73776/20/72011-ИП от 01.12.2020г. в размере - 1000руб.; № 68718/20/72011-ИП от 13.11.2020г. в размере - 1000 руб.; № 76309/20/72011-ИП в размере -1000 руб.; № 68717/20/72011-ИП в размере – 1000 руб.; № 68716/20/72011-ИП от 13.11.2020г. в размере -1000 руб.; по делам № 72011/20/220640, № 72011/20/220641, № 72011/20/220636, № 72011/20/220642, № 72011/20/220637, № 72011/20/220638 от 16.10.2020 года в отношении ФИО3. 

14 ноября 2018 года Арбитражным судом Тюменской области заявитель ФИО3 признана банкротом. 26 февраля 2020 года Арбитражный суд Тюменской области по делу № A70-14709/2018, руководствуясь статьями 20.6,213.9,213.28 Закона о банкротстве определил завершить реализацию имущества, и освободить заявителя от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов граждан и реализации имущества граждан. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. 

10.09.2020 года Ялуторовским межрайонным отделением судебных приставов были возбуждены исполнительные производства по постановлениям по делу об административных правонарушений (штрафы, как текущие платежи) с 26.10.2018г. по 09.12.2018г. 

19.10.2020года заявитель направила заявление о прекращении исполнительных производств в Ялуторовское межрайонное отделение судебных приставов. 26.10.2020 года заявитель направила заявление об отмене постановления по делу административных правонарушений в Центральное МУГАДН Ространснадзора. 

С 27.10.2020года по 09.12.2020года судебными приставами были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств по делу об административных правоотношений за период с 26.10.2018г. по 09.12.2018г. В личном кабинете Госуслуги судебная задолженность изменялась на статус судебная задолженность оплачена. Но в личном кабинете осталась задолженность по исполнительным сборам в размере - 6000рублей, а на сайте судебных приставов в размере - 6000 рублей и 11 289,45рублей. 

17 декабря 2020 года заявитель позвонила в отделение судебных приставов, чтобы уточнить, почему осталась задолженность по исполнительным сборам, если задолженность списана, на что судебный -пристав ФИО1 ответила, что исполнительные сборы можно отменить только через суд. 

Принимая во внимание изложенное, просит суд: отменить постановления судебных приставов-исполнителей: ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020г. - 11289,45 рублей, ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2020г.- 1000 рублей, 13.11.2020 г.-1000 рублей, 13.11.2020г. -1000 рублей, 13.11.2020г. -1000 рублей, 01.12.2020г.-1000 рублей, 02.12.2020г.-1000 рублей в отношении ФИО3. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила отменить постановления судебных приставов-исполнителей Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора: № 76309/20/72011 –ИП от 10.12.2020 года в размере -1000 руб.; 74579/20/72011-ИП от 02.12.2020 года в размере - 1000 руб.; № 73776/20/72011-ИП от 01.12.2020г. в размере - 1000руб.; № 68718/20/72011-ИП от 13.11.2020г. в размере - 1000 руб.; № 68717/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере – 1000 руб.; № 68716/20/72011-ИП от 13.11.2020г. в размере -1000 руб. Полагала, что обратилась с заявлением в срок, поскольку фактически получила постановления 29.01.2021 года. 

Представитель административного ответчика Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска, указывали на пропуск срока по обращению в суд. 

Выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы дела № 2а-1003/2020, суд полагает административный иск ФИО3 к Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованных материалов дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу № А70-14709/2018 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д.207-212).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года реализация имущества ФИО3 завершена. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов граждан и реализации имущества граждан. Определение суда вступило в силу 12 марта 2020 года (л.д.213-217).

Истец ФИО3 полагает, что в связи с тем, что она признана банкротом, то все исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, следует прекратить, в том числе исполнительные производства, возбужденные по взысканию исполнительских сборов, поскольку основные исполнительные производства по делам об административных правонарушениях по ст. 12.21.3 КоАП РФ в 2020 году, предмет исполнения – административные штрафы, в отношении нее прекращены службой судебных приставов. 

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора: № 76309/20/72011 –ИП от 10.12.2020 года в размере -1000 руб.; 74579/20/72011-ИП от 02.12.2020 года в размере - 1000 руб.; № 73776/20/72011-ИП от 01.12.2020г. в размере - 1000руб.; № 68718/20/72011-ИП от 13.11.2020г. в размере - 1000 руб.; № 68717/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере – 1000 руб.; № 68716/20/72011-ИП от 13.11.2020г. в размере -1000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы извещений в исполнительном производстве регулируются главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 24 этого Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как ранее установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении ФИО3 Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области были возбуждены следующие исполнительные производства: 

№ 50302/20/72011-ИП от 10.09.2020 года, административный штраф в сумме – 10000 рублей, взыскатель Центральное МУГАДН Ространснадзора, дата завершения исполнительного производства – 11.11.2020 года (л.д.168-174);

№ 51408/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, административный штраф в сумме – 10000 рублей, взыскатель Центральное МУГАДН Ространснадзора, дата завершения исполнительного производства – 10.12.2020 года (л.д.161-167);

№ 51390/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, административный штраф в сумме – 10000 рублей, взыскатель Центральное МУГАДН Ространснадзора, дата завершения исполнительного производства – 30.11.2020 года (л.д.154-160);

№ 50389/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, административный штраф в сумме – 10000 рублей, взыскатель Центральное МУГАДН Ространснадзора, дата завершения исполнительного производства – 02.12.2020 года (л.д.147-153);

№ 50300/20/72011-ИП от 10.09.2020 года, административный штраф в сумме – 10000 рублей, взыскатель Центральное МУГАДН Ространснадзора, дата завершения исполнительного производства – 11.11.2020 года (л.д.140-146);

№ 50301/20/72011-ИП от 10.09.2020 года, административный штраф в сумме – 10000 рублей, взыскатель Центральное МУГАДН Ространснадзора, дата завершения исполнительного производства – 11.11.2020 года (л.д.133-139).

Из исследованных материалов судом установлено, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора, в связи с тем, что нарушения совершались 2018 году на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

В рамках указанных исполнительных производств должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения, а также 16 октября 2020 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере - 1000 рублей, по каждому исполнительному производству (л.д. 138,145,152,159,166,173). 

Как следует из материалов дела, доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам в адрес должника ФИО3, а также доказательств получения данных документов должником, суду ответчиком не представлено. Иные способы уведомления должника о возбуждении указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не использовались.

Согласно пояснениям должника ФИО3 в судебном заседании, она не получала от ответчика постановлений о возбуждении исполнительного производства по делам: № 50302/20/72011-ИП от 10.09.2020 года, № 51408/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, № 51390/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, № 50389/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, № 50300/20/72011-ИП от 10.09.2020 года, № 50301/20/72011-ИП от 10.09.2020 года. Также она не получала постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области 16 октября 2020 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере – 1000 рублей с ФИО3, по каждому исполнительному производству. 

После окончания исполнительных производств по истечению срока давности исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выделил в отдельные исполнительные производства исполнительский сбор и присвоены следующие номера: 

№ 76309/20/72011-ИП от 10.12.2020 года в размере - 1000 руб.; 

№ 74579/20/72011-ИП от 02.12.2020 года в размере - 1000 руб.; 

№ 73776/20/72011-ИП от 01.12.2020 года в размере - 1000руб.;

№ 68718/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере - 1000 руб.;

№ 68717/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере – 1000 руб.;

№ 68716/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере -1000 руб.

Рассматривая требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительного сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств (л.д.176, 179, 183, 187, 191, 194), суд признал установленным, что с доказательств направления должнику указанных постановлений о возбуждении исполнительных производство ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что должник ФИО3 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств, связанных со взысканием с нее административных штрафов: № 50302/20/72011-ИП от 10.09.2020 года, № 51408/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, № 51390/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, № 50389/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, № 50300/20/72011-ИП от 10.09.2020 года, № 50301/20/72011-ИП от 10.09.2020 года. 

Таким образом, при вынесении 16 октября 2020 года постановлений о взыскании исполнительского сбора судебные приставы-исполнители не располагали сведениями об извещении должника ФИО3 о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств и об установлении ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, ответчиком не опровергнуто, что должник ФИО3 не получала постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам. 

Следовательно, должник ФИО3 была лишена возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок по исполнительным производствам: № 50302/20/72011-ИП от 10.09.2020 года, № 51408/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, № 51390/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, № 50389/20/72011-ИП от 15.09.2020 года, № 50300/20/72011-ИП от 10.09.2020 года, № 50301/20/72011-ИП от 10.09.2020 года. 

Таким образом, у судебных приставов – исполнителей Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств, а судебные приставы при их вынесении не располагали сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и об установлении ей срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В этой связи, суд полагает постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительного сбора по делам: № 76309/20/72011-ИП от 10.12.2020 года в размере - 1000 руб.; № 74579/20/72011-ИП от 02.12.2020 года в размере - 1000 руб.; № 73776/20/72011-ИП от 01.12.2020 года в размере - 1000руб.; № 68718/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере - 1000 руб.; № 68717/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере – 1000 руб.; № 68716/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере -1000 руб. (л.д.176, 179, 183, 187, 191, 194), вынесенные судебными приставами – исполнителями Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области незаконными и подлежащими отмене. 

Суд полагает ошибочным довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок оспаривания постановлений о возбуждении исполнительного производства был пропущен административным истцом по уважительным причинам, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 19 октября 2020 года ответчик направила почтой заявление о прекращении исполнительных производств по взысканию с нее административных штрафов (л.д.17-18,204). 

Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данных исполнительных производств не обжаловались ФИО3, так как ей не направлялись ответчиком. 

Как установлено судом оспариваемые постановления по исполнительным производствам: № 76309/20/72011-ИП от 10.12.2020 года в размере - 1000 руб.; № 74579/20/72011-ИП от 02.12.2020 года в размере - 1000 руб.; № 73776/20/72011-ИП от 01.12.2020 года в размере - 1000руб.; № 68718/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере - 1000 руб.; № 68717/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере – 1000 руб.; № 68716/20/72011-ИП от 13.11.2020 года в размере -1000 руб. (л.д.176, 179, 183, 187, 191, 194), вынесенные судебными приставами – исполнителями Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, были направлены в адрес истца почтой 28 января 2021 года и получены истцом 29 января 2021 года. 

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском 11 февраля 2021 года (л.д.22), что свидетельствует о своевременном обращении в суд. 

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В соответствии с частью 2 статьи 44 этого Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 этого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 этой статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3 статьи 44 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что после окончания исполнительных производств по истечению срока давности исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель выделил в отдельные исполнительные производства исполнительский сбор.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора являются не законными и подлежащими отмене.

При этом, в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, суд не наделен полномочиями по отмене оспариваемых актов, поскольку если суд признает незаконными оспариваемые акты органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а именно, признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то он возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств: № 76309/20/72011-ИП от 10.12.2020 года; № 74579/20/72011-ИП от 02.12.2020 года; № 73776/20/72011-ИП от 01.12.2020 года; № 68718/20/72011-ИП от 13.11.2020 года; № 68717/20/72011-ИП от 13.11.2020 года; № 68716/20/72011-ИП от 13.11.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановления судебных приставов – исполнителей Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительных производств: № 76309/20/72011-ИП от 10.12.2020 года; № 74579/20/72011-ИП от 02.12.2020 года; № 73776/20/72011-ИП от 01.12.2020 года; № 68718/20/72011-ИП от 13.11.2020 года; № 68717/20/72011-ИП от 13.11.2020 года; № 68716/20/72011-ИП от 13.11.2020 года незаконными, и возложить на Ялуторовское МОСП УФССП России по Тюменской области обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств: № 76309/20/72011-ИП от 10.12.2020 года; № 74579/20/72011-ИП от 02.12.2020 года; № 73776/20/72011-ИП от 01.12.2020 года; № 68718/20/72011-ИП от 13.11.2020 года; № 68717/20/72011-ИП от 13.11.2020 года; № 68716/20/72011-ИП от 13.11.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова