Дело № 12-5620/2025

УИД-23МS0231-01-2025-003299-09

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Гавловский В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, в обосновании доводов указав, что при рассмотрении данного административного материала, мировой судья не учла обстоятельства, исключающие данную административную ответственность, а именно: 

-он длительное время не получал никакой почтовой корреспонденции (с марта месяца текущего года по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, он не получал постановления о штрафах от взыскателя, поэтому все штрафы за административные правонарушения приходили ему уже от судебного исполнителя на сайт Госуслуги;

-постановление Московской административной дорожной инспекции поступило ему на сайт Госуслуги от УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., он его оплатил по QR-коду, указанному на квитанции;

-постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара поступило ему на сайт Госулуги ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в судебный участок № забрать данное постановление, однако секретарь пояснила, что оно находится в его почтовом отделении № по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в указанное почтовое отделение, предъявил паспорт и попросил отдать адресованное ему заказное письмо, но оператор почты ФИО3, посмотрев в учётных документах, сказал, что его нет. Тогда он предъявил отчёт об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: № и №, после чего нашли адресованное ему письмо. Также ему сообщили, что участок, на котором расположен его дом, не обслуживается около года из-за отсутствия почтальона, что на почте отсутствует телефон. Оператор почтового отделения посоветовал ему написать заявление на имя начальника ОПС 350063 ФИО4 о проведении проверки, что он и сделал. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу на имя начальника главпочтамта г. Краснодара о проведении проверки ОПС 350063 г. Краснодара по поводу недоставления адресованных ему почтовых отправлений (извещений, заказных писем и другой корреспонденции). В итоге данной работы почтового отделения № г. Краснодара он не смог оплатить административный штраф, вынесенный Московской административной дорожной инспекцией; получить повестку и явиться на судебное заседание участка № Западного округа г. Краснодара. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в судебное заседание к мировому судье он не вызывался.

При наличии у суда сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разрешая административный материал, мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного материала. 

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, из материалов дела следует, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым Идентификатором 80094512394128 ДД.ММ.ГГГГ письмо судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара на имя ФИО1 не вручено. 

Таким образом, данных о направлении ФИО1 судебных извещений в материалах дела не имеется, ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, мировой судья судебного участка № ЗВО г. Краснодара в отсутствие информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз его в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: