УИД 37RS0002-01-2024-001319-89

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 05 сентября 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО15. – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвокатов Смирновой М.В. и Шмыровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2025 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее также - ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (далее также – автомобиль 

<

данные изъяты> а/м истца), под управлением ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее также – автомобиль 

<

данные изъяты> а/м ответчика), под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: деформация двери задка с образованием складок, царапины и задиры на накладке двери задка, раскол корпуса замка двери задка, раскол заднего бампера, разрыв облицовки заднего бампера, задиры пластика на молдинге заднего бампера. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 По обращению истца в связи с наступлением страхового случая в Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК») данной страховой компанией ФИО1 выплачено в соответствии актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме 84210,65 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, согласно Методике Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика)). Истец, полагая недостаточность данной страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>необходимых затрат на приобретение новых деталей, узлов и агрегатов для приведения а/м истца в состояние, предшествующее повреждению в ДТП), обратился к специалисту, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 276454,63 рублей. Следовательно, с ответчика, как причинителя вреда, обязанного возместить данный вред в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию разница между нанесенным ущербом в размере 276454,63 рублей и возмещенным в размере 84210,65 рублей, то есть 192243,96 рублей. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения № составила 3000 рублей.

Истец (согласно заявленным исковым требованиям в первоначальном размере) просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 192 243 (сто девяносто две тысячи двести сорок три) рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей (т. 1 л.д.5-6).

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требованияФИО1 удовлетворены; взысканы сФИО3 в пользуФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 192 243 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей (т. 1 л.д. 140-145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО3 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 197-199).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 70-94) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – ООО «Автотехцентр»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на период производства автотехнической оценочной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 140-146). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т.4 л.д. 67).

После возобновления производства по делу и с учетом заключения автотехнической оценочной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 245300 (двести сорок пять тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей и оплате государственной пошлины в размере 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей (т. 4 л.д. 82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя по доверенности ФИО2 в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Из письменных пояснений истца ФИО1 следует, что исковые требования им поддерживаются в полном объеме по основаниям иска. Дополнительно истец пояснил, что на автомобиле 

<

данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не было. В ДТП на а/м истца была повреждена, в том числе крышка багажника в виде серьезной вмятины. При осмотре крышки багажника автомобиля 

<

данные изъяты> специалистом ДД.ММ.ГГГГ не удалось открыть замок данного элемента, специалистом был рекомендован дополнительный осмотр после вскрытия крышки багажника. При обращении в ООО «Автотехцентр» крышка багажника автомобиля 

<

данные изъяты> была вскрыта, на данном элементе кузова в ходе вскрытия образовалось дополнительное повреждение, извлеченный из этого элемента замок был неисправен. После вскрытия крышки багажника автомобиля 

<

данные изъяты> и извлечения замка данное транспортное средство было повторно осмотрено специалистом, привлеченным страховой компанией (т.3 л.д.43).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом увеличения их размера в порядке ст. 39 ГПК РФ) поддержала в полном объеме по основаниям иска. Дополнительно указала, что ФИО1 было выбрано при обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая прямое возмещение убытков путем осуществления страховой выплаты, что являлось правом истца и не может свидетельствовать о злоупотреблении этим правом. Свои обязательства САО «ВСК» перед истцом путем осуществления прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты в сумме 84210,65 рублей, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, выполнило в установленном порядке, между ФИО1 и данной страховой компанией было подписано соответствующее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать о ненадлежащем выполнении САО «ВСК» своих обязательств не имеется. В связи с установлением в ходе осмотра а/м истца ДД.ММ.ГГГГ вероятных скрытых повреждений замка крышки багажника ФИО1 в марте 2024 года обращался для вскрытия заклинившей и не открывающейся крышки багажника в ООО «Автотехцентр». В ходе вскрытия крышка багажника (дверь задка) автомобиля 

<

данные изъяты> в марте 2024 года получила новые механические повреждения, ранее не причиненные в результате ДТП, в виде округлой вмятины снаружи в нижней части (в месте расположения извлеченного при вскрытии крышки багажника неисправного замка). До ДТП а/м истца механических повреждений не имел и в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, на месте ДТП производилось фотографирование автомобиля дочерью ФИО1 С учетом установления на момент разрешения настоящего спора согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ МинЮста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта а/м истца в размере 340100 рублей (без учета износа деталей) и стоимости восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Единой методике в размере 94800 рублей (размер надлежащего страхового возмещения с учетом износа деталей), то есть с ответчика подлежит взысканию разница между этими суммами в размере 245300 рублей, представляющая размер денежных средств для полного восстановления а/м истца, который не отремонтирован до настоящего времени. Денежных средств в возмещение истцу причиненного имущественного ущерба ответчиком в добровольном порядке не выплачивалось после ДТП до настоящего времени. Злоупотреблений своими правами со стороны истца, предъявившего исковые требования к ответчику, не имеется. 

Из письменных пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что истец согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вправе требовать с причинителя вреда ФИО3 полного возмещения причиненных ему убытков в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 245300 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта а/м истца в настоящий момент по среднерыночным ценам Ивановской области в размере 340100 рублей (без учета износа деталей) и стоимостью восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Единой методике в размере 94800 рублей (надлежащим страховым возмещением) на момент разрешения настоящего спора). Вышеуказанная сумма является согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ МинЮста России от ДД.ММ.ГГГГ установленными с разумной степенью достоверности расходами, которые потребуются ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ для восстановления в настоящий момент нарушенного ответчиком права, с учетом длительного (более 20 месяцев) отказа ФИО3 добровольно возместить причиненный ущерб, несмотря на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено и данным доказательством надлежащим образом определена вышеуказанная разница в сумме 245300 рублей. Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и надлежащим ответчиком является САО «ВСК», основан на неверной квалификации правоотношений и ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО в отличие от причинителя вреда, обязанного возместить убытки в полном объеме, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение на условиях, установленных Законом об ОСАГО и договором страхования. Соответственно требование истца к причинителю о возмещении вреда, не покрытого страховой выплатой в рамках ОСАГО, возникает из деликтного обязательства этого причинителя, регулируемого положениями Главы 59 ГК РФ. Выбор истцом права на прямое возмещение убытков путем страховой выплаты, отказ от подписи заявления на выбор СТОА и заключение с САО «ВСК» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о недобросовестности ФИО1 не свидетельствует, поскольку вышеуказанный выбор является правом истца. Действий, содействующих возникновению и увеличению вреда, истцом не совершалось (т. 4 л.д. 122-130).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, действует через представителей по доверенности адвокатов Смирнову М.В. и Шмырову С.В. в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представители ответчика адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, отказался от восстановления своего автомобиля данной страховой компанией путем ремонта, стоимость которого без учета износа деталей, подлежащих замене, согласно заключению автотехнической оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не превысила установленного лимита ответственности ФИО3 по полису ОСАГО – 400000 рублей. В части объема повреждений а/м истца оспаривается взаимосвязь с ДТП округлой вмятины на крышке багажника, которая образовалась позднее, возникновение ДД.ММ.ГГГГ в ДТП иных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> не оспаривается. Нарушение ответчиком положений ст. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП не оспаривается. В части п. 3.3. соглашения истца и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ полагали, что данным документом предусмотрена возможность изменения размера страхового возмещения только при установлении компетентными органами иной степени вины ФИО3 

Из отзыва ответчика следует, что заявленные исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, поскольку данные требования в размере как 192243,98 рубля, так и 254300 рублей не превышают установленного лимита гражданской ответственности ФИО4, застраховавшей свою гражданскую ответственность владельца автомобиля Порше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО. ФИО4 в силу вышеизложенного является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а потерпевший ФИО1 вправе взыскивать возмещение убытков со страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов и агрегатов (согласно Определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3). Суду исковые требования ФИО1 к ФИО3 следует оценить согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестные в виду: отказа от подписи заявления о выборе СТОА Страховщика, тогда как а/м истца до настоящего времени не отремонтирован; заключения истцом с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы со страховой выплатой в размере 84210,65 руб., при этом изменение (перерасчет) суммы страхового возмещения возможен только в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП и истец проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы в размере 84210,65 руб. для возмещения ущерба. Кроме того, истцом согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ допущена грубая неосторожность, выразившаяся в отказе от ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА, обращении в ООО «Автотехцентр», где а/м истца были причинены дополнительные повреждения двери багажника, бездействии после получения в начале 2024 года страховой выплаты и до настоящего времени по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>. Обращено внимание суда на недопустимость предъявления истцом требований к ответчику с учетом разъяснений, изложенных в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». Фактического ущерба (расходов) ФИО1 не причинено (автомобиль Тойота до настоящего времени не отремонтирован вследствие бездействия истца), в связи с чем ФИО1 не вправе требовать разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой (т. 4 л.д. 96-99).

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотехцентр» и третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, за исключением представителя ООО «Автотехцентр», не просили, третье лицо ФИО15 действует через представителя по доверенности ФИО2 в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Из письменных пояснений третьего лица ФИО15 следует, что она просит удовлетворить исковые требования ФИО1 по приведенным в иске основаниям. Дополнительно поясняет, что на автомобиле 

<

данные изъяты> до ДТП ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не было. В ДТП на а/м истца была повреждена, в том числе крышка багажника в виде вмятины. При осмотре крышки багажника автомобиля 

<

данные изъяты> специалистом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ не удалось открыть замок данного элемента, специалистом рекомендован дополнительный осмотр после вскрытия крышки багажника. При обращении истца в ООО «Автотехцентр» крышка багажника автомобиля 

<

данные изъяты> была вскрыта, на данном элементе в процессе вскрытия образовалось дополнительное повреждение, из этого элемента извлеченный замок был неисправен. После вскрытия крышки багажника автомобиля 

<

данные изъяты> и извлечения замка данное транспортное средство было повторно осмотрено специалистом, привлеченным страховой компанией (т.3 л.д. 44-46).

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителей третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотехцентр», третьего лица ФИО15

Заслушав представителя истца и третьего лица ФИО15, представителей ответчика ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, чтоФИО1 (истец по настоящему делу) являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения настоящего дела собственником 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» и паспортом данного транспортного средства (т. 1 л.д. 10, 108).

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3 (ответчик по настоящему делу), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующего водительского удостоверения категории «В» не имела (т. 1 л.д.108; т. 3 л.д. 114). 

Из материала проверки по факту ДТП и фотоматериалов (т. 1 л.д. 63-78, 229-234) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажного отсека, заднего фонаря крышки багажного отсека, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП было установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вичугский» ФИО3 также привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000,00 рублей в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея права управления данным транспортным средством.

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» и ответам ООО «ИЦОД» (т. 1 л.д. 13-17, 84-107; т. 2 л.д. 25-34, 43-82, 97-137, 144-171, 176-225; т.3 л.д. 3-38, 103-111, 153-199, 205-251) на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № и допущены к управлению данным транспортным средством истец и третье лицо ФИО15 ИстецДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты (п. 4.2 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив реквизиты своего банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало производство осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> посредством специалиста ООО «АВС-Экспертиза», установившего наличие повреждений: бампера з, разрыв площадью 0,02 м2 в верхней части; накладки н бампера з, задир на текстурной части в нескольких местах; молдинга н бампера з, задир на текстурной части в нескольких местах; крышки багажника, деформация более 0,3 м2 в нижней части; обл нижн двери задка; осмотр производился без демонтажных работ, скрытые повреждения возможны в зоне основных повреждений. Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 120500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76300 руб., согласно приложениям №№ 2 и 3 крышка багажника подлежит замене. Заявленный ДД.ММ.ГГГГ истцом случай САО «ВСК» признало страховым согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения 29.01.2024в сумме 76321,82 рублей.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало производство дополнительного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> посредством специалиста ООО «АВС-Экспертиза», установившего наличие дополнительных повреждений: замок крышки багажника, деформация>30%, трещина. Из заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 135500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84200 руб., согласно приложениям №№ 2 и 3 крышка багажника подлежит замене. ДД.ММ.ГГГГ истцом и САО «ВСК» было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, определенного в размере 84210,65 рублей в соответствии с Единой методикой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» данное повреждение также признано страховым случаем относящимся к заявленному ДД.ММ.ГГГГ истцом страховому случаю и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7888,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 192 243 рубля 98 копеек, расходов по оплате проведения оценки в размере 3000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 20-21). Данная претензия ФИО1 оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Из ответа ООО «ИЦОД» следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ а/м истца повреждения замка крышки багажника а/м истца не были выявлены по причине того, что крышка багажника была заблокирована и отсутствовал доступ к замку. Время в акте данного осмотра указано некорректно вследствие технической ошибки (т. 2 л.д. 96; т. 3 л.д. 101, 115). 

Из ответа ГАИ МО МВД РФ «Вичугский» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано (т. 3 л.д. 118). 

Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, равно как и относимость, допустимость и достоверность этих доказательств, исследованных судом, сторонами и третьими лицами не оспаривались.

Из вышеуказанных доказательств следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, управление которым осуществляла ФИО15, являлся ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ХХХ №. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО3, которая осуществляла управление данным транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серииТТТ №. ИстецДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты, САО «ВСК» организовало производство осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с установлением наличия повреждений: бампера з, разрыв площадью 0,02 м2 в верхней части; накладки н бампера з, задир на текстурной части в нескольких местах; молдинга н бампера з, задир на текстурной части в нескольких местах; крышки багажника, деформация более 0,3 м2 в нижней части; обл нижн двери задка; замок крышки багажника, деформация>30%, трещина. Заявленный ФИО1. случай САО «ВСК» признало страховым и произвело выплаты исчисленного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения 29.01.2024в сумме 76321,82 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7888,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом и САО «ВСК» было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в целях реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, определенного в размере 84210,65 рублей в соответствии с Единой методикой. 

Оценивая виновность участников ДТП в его возникновении и, соответственно, причинении имущественного ущерба истцу, судом учитывается следующее. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе материала проверки по факту ДТП и приведенных положений Правил следует, что водителем ФИО3 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, приведшее к ДТП, что стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая допущенное ответчиком нарушение Правил, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между возникновением ДТП и нарушением п. 9.10 ПДД РФ ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила с ним столкновение.

При изложенных обстоятельствах и учитывая требования закона, суд приходит к выводу об установлении вины участника ДТП ФИО3 в причинении имущественного ущерба истцу в связи с механическими повреждениями автомобиля Тойота.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований дополнительно представлены следующие доказательства: справка ООО «Автотехцентр» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47), фотографии а/м истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-68), показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (т.3 л.д. 70-94), расчет цены иска (т. 4 л.д. 85). 

Из справки ООО «Автотехцентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию обратился истец по вопросу открытия крышки багажника автомобиля 

<

данные изъяты> для осмотра внутренней части багажника экспертом страховой компании в целях определения размера ущерба, причиненного в ДТП. В ходе проведения работ было установлено, что замок багажника зажат в результате деформации крышки багажника, произошедшей вследствие удара. При работах произошла дополнительная деформация крышки багажника в месте нахождения его замка, который находится в непригодном для дальнейшего использования состоянии. 

Согласно фотографиям, выполненным на месте ДТП и сразу после него, у а/м истца имеются механические повреждения, в том числе продолговатая вмятина в нижней части крышки багажника.

Будучи допрошенным, свидетель ФИО9 показал, что является учредителем ООО «Автотехцентр», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с просьбой открыть крышку багажника на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета, пояснив, что данную крышку заклинило, и оценщик страховой компании не смог ее осмотреть на предмет внутренних повреждений. На осмотренном им (ФИО9) автомобиле истца была вмятина на крышке багажника (в нижней части) и повреждения на бампере, крышка багажника не открывалась. Им (ФИО9) совместно с другими работниками ООО «Автотехцентр» была вскрыта крышка багажника на автомобиле 

<

данные изъяты> путем ее отжатия, в результате чего на ней (крышке) появилось дополнительное округлое повреждение (снаружи выше расположения замка), извлечен замок крышки багажника, который был согнути визуально находился в неисправном состоянии. Поврежденный замок, извлеченный из крышки багажника, был передан истцу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО15 являются ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО10) со своим мужем ФИО11 примерно в 16 часов прибыли на место ДТП на 

<

адрес>, где на а/м истца имелись повреждения багажника (большая продолговатая вмятина) и бампера, данные повреждения были сфотографированы на ее (ФИО10) мобильный телефон. Сзади автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП находился автомобиль 

<

данные изъяты>. ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ. После ДТП багажник на автомобиле 

<

данные изъяты> не открывался. А/м истца не отремонтирован до настоящего времени. Округлой вмятины на крышке багажника автомобиля Тойота по представленной фотографии (т. 1 л.д. 27) на момент ДТП не имелось, данная вмятина со слов ФИО15 образовалась в процессе последующего вскрытия багажника. 

Будучи допрошенным, свидетель ФИО11 показал, что является мужем ФИО10, с которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов прибыли на место ДТП на 

<

адрес>. На месте ДТП находился а/м истца и сзади него - автомобиль ответчика. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были сфотографированы на мобильный телефон ФИО10, крышка багажника а/м истца не открывалась. После ДТП на а/м истца крышка багажника была замята внутрь, пластиковая накладка накрышке багажника также была поцарапана, бампер задний треснул ипоцарапан сверху иснизу. Совместно с истцом в январе 2024 года он (ФИО11) ездил в г. Иваново для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт после осмотра рекомендовал обратиться в автосервис для вскрытия багажника для фиксации внутренних повреждений. До ДТП каких-либо повреждений на а/м истца не было. Округлой вмятины на крышке багажника автомобиля Тойота по представленной фотографии (т. 1 л.д. 27) на момент ДТП не имелось, данная вмятина со слов истца образовалась в процессе последующего вскрытия багажника.

Из представленного стороной истца расчета цены иска следует, что с ответчика подлежит взысканию 245300 рублей, являющихся разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота на дату проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 340100 рублей и надлежащим страховым возмещением в размере 94800 рублей (согласно заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ МинЮста России от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом доказательства, дополнительно представленные стороной истца, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется. Данные доказательства стороной ответчика и третьими лицами не оспорены. 

В подтверждение основания исковых требований стороной истца представлено и исследовано в судебном заседании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 276454,63 рубля (т. 1 л.д. 23-41). 

Вместе с тем, ответчиком оспорено представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> и по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта ФБУ ИЛСЭ МинЮста России №.1-25 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение эксперта №.1-25, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что эксперт, разрешая поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам: 

Ответ на вопрос №. Образование повреждения в виде выпучины на панели задка характерно для механического воздействия с внутренней стороны в целях разблокирования двери, демонтажа замка и не является следствием ДТП. Иные повреждения деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следы взаимного контакта, их характер и координаты характерны для факта продольного удара между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №. Перечень механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, состоящих в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице № в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составных частей, подлежащих замене, составляет 174600 рублей. 

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 260700 рублей (вопрос формулировался применительно к среднерыночным ценам Ивановской области). 

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в ценах на дату исследования без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 340100 рублей (вопрос формулировался применительно к среднерыночным ценам Ивановской области).

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составных частей, подлежащих замене, составляет 94800 рублей.

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 160800 рублей (т. 4 л.д.26-60).

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта №.1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что они основаны на изучении имеющихся в материалах дела доказательств, осмотре автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и проведении необходимых исследований с применением соответствующих методик. Проанализировав заключение эксперта №.1-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его полным, мотивированным, выводы эксперта последовательными и основанными на изучении всех представленных на исследование материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. В связи с чем, выводы заключения эксперта №.1-25 от ДД.ММ.ГГГГ судом полагаются достоверными, а само заключение эксперта - соответствующим требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

Заключение эксперта №.1-25 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и третьими лицами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда необходимо установить состав правонарушения, наличие вреда (его размер), противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум по ОСАГО), следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 42 Пленума по ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Пленума по ОСАГО, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 Пленума по ОСАГО предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Пленума по ОСАГО, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из исследованных судом доказательств следует, что САО «ВСК» по соглашению с потерпевшим ФИО1 и в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в соответствии с Единой методикой согласно заключениям ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84210,65 рублей. Доказательств неправомерного, то есть выполненного с нарушением норм Закона об ОСАГО страхового возмещения САО «ВСК» потерпевшему ФИО1 стороной ответчика не представлено. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в среднерыночных ценах Ивановской области на дату исследования без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 340100 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составных частей, подлежащих замене, составляет 94800 рублей. 

Учитывая наличие установленных оснований для деликтной ответственности ФИО3, принимая во внимание вышеуказанные нормы ГК РФ, Закона об ОСАГО и разъяснения по их толкованию, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика убытков в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 245300 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта а/м истца в настоящий момент по среднерыночным ценам Ивановской области в размере 340100 рублей (без учета износа деталей) и стоимостью восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Единой методике в размере 94800 рублей (надлежащим страховым возмещением).

Оценивая довод стороны ответчика об отказе истца от подписания заявления о выборе СТОА страховщика суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом истца на выбор прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты. Отказ истца от подписания заявления о выборе СТОА страховщика в данном случае соответствует его волеизъявлению и избранному им варианту страхового возмещения. 

Довод стороны ответчика о том, что пункт 3.3. соглашения истца и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность изменения размера страхового возмещения только при установлении компетентными органами иной степени вины ФИО3, судом изучен и не свидетельствует о наличии злоупотреблений правом ФИО1 на предъявление исковых требований к ФИО3 Судом учитывается, что пунктом 3.3. вышеуказанного соглашения урегулированы правоотношения ФИО1 и САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и данное соглашение не распространяет свое действие в отношении деликтных обязательств ФИО3 в связи с причинением имущественного вреда истцу. 

Доводы стороны ответчика о том, что а/м истца до настоящего времени не отремонтирован (не начат ремонт) при наличии полученной от САО «ВСК» ФИО1 страховой выплаты, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая заключено истцом и САО «ВСК» без проведения технической экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на предъявление исковых требований к ответчику. 

Довод стороны ответчика о том, что размер заявленных исковых требований ФИО1 не превышают установленного лимита гражданской ответственности ФИО4 и в силу этого последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, судом изучен и отклоняется как несостоятельный. Судом в ходе рассмотрения дела были установлены основания для деликтной ответственности ФИО4, что послужило причиной удовлетворения исковых требований ФИО1 В виду того, что возникшие обязательства ФИО4 перед ФИО1 регулируются положениями Главы 59 ГК РФ, не распространяющими свое действие на сферу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не усмотрено оснований для привлечения в качестве соответчика САО «ВСК» или замены ответчика ФИО4 на САО «ВСК». 

Довод стороны ответчика о праве потерпевшего ФИО1 предъявить исковые требования к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов и агрегатов судом изучен и о необоснованности заявленных исковых требований к ФИО3 не свидетельствует. Обязательства САО «ВСК» в отношении ФИО1 прекращены согласно заключенному 23.05.2024 соглашению, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерной выплатой страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Доказательств недействительности (ничтожности) вышеуказанного соглашения стороной ответчика не представлено. Ссылка стороны ответчика при обосновании довода о праве предъявления истцом требований к САО «ВСК» на определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3 основана на неверном толковании существа этого судебного акта, которым было разрешено гражданское дело, имеющее иные, чем в настоящем деле, предмет и основания исковых требований. 

Доводы стороны ответчика о допущении ФИО1 предусмотренной п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожности, содействующей увеличению вреда и выразившаяся в отказе от ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА, обращении в ООО «Автотехцентр», где а/м истца были причинены дополнительные повреждения двери багажника, бездействии после получения в начале 2024 года страховой выплаты и до настоящего времени по ремонту а/м истца, судом изучены и отклонятся как несостоятельные. Отказ истца от ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на СТОА является следствием правомерного выбора ФИО1 прямого возмещения убытков путем осуществления страховой выплаты САО «ВСК». Судом также установлено, что дополнительное повреждение ДД.ММ.ГГГГ крышки багажника (двери задка) а/м истца в процессе открытия данного кузовного элемента сотрудниками ООО «Автотехцентр» произошло вследствие объективной необходимости установления исправности (неисправности) находящегося внутри замка, состояние которого невозможно было установить при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следовала необходимость замены крышки багажника (двери задка) а/м истца в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями, в связи с чем последующее дополнительное повреждение этого кузовного элемента в любом случае не влекло возникновение дополнительного ущерба (убытков). Нахождение а/м истца до настоящего времени в не отремонтированном состоянии при наличии полученной от САО «ВСК» ФИО1 страховой выплаты само по себе не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности истца, содействующей увеличению вреда.

Довод стороны ответчика о том, что фактического ущерба (материальных расходов, денежных затрат) ФИО1 не причинено, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> до настоящего времени не отремонтирован вследствие бездействия истца, судом изучен и не свидетельствует и необоснованности предъявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3, поскольку из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует определение в числе убытков будущих расходов лица, чье право нарушено, для восстановления данного нарушенного права. Данная норма соответствует предусмотренному ГК РФ и Законом об ОСАГО правовому регулированию, при котором потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями данного договора и квитанциик приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19). В части несения данных расходов суд учитывает, что они обусловлены необходимостью при обращении истца с настоящим иском в суд, в том числе для определения в соответствии с требованиями ст. 91 ГПК РФ цены иска, что стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по договору № от 24.06.2024

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей, факт оплаты которой подтвержден представленными в дело чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7; т. 4 л.д. 83).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать сФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользуФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 245300 (двести сорок пять тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по оплате проведения оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей и оплате государственной пошлины в размере 8 359 (восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (19 сентября 2025 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Л.С. Шальнов