Мировой судья судебного участка № 33 Дело № 12-442/2025

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 17 апреля 2025 года, которым

должностное лицо – заместитель директора по безопасности образовательного процесса ГПБОУ СО «Поволжский государственный колледж» - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2025 заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, согласно которому заместитель директора ГПБОУ СО «Поволжский государственный колледж» - ФИО2 находясь по месту осуществления трудовой деятельности - в образовательном учреждении по корпусам, расположенным по адресам: 

<

...> (корпус № ул. Ново-Садовая 106 (2 и 6 корпус), 

<

...> (корпус 1), ул. Луначарского, 14а (корпус 5) нарушила требования Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», заключающиеся в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), либо воспрепятствование деятельности лица осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

17.04.2025 мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 17.06.2025 года, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления в части наложения штрафа, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самары Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в РФ основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица, обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в сфере образовательной деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации и должностных лиц в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 и частью 2, частью 3 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации (далее – переданные полномочия), относится федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Данные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Подпунктом «в» п. 13 Постановления устанавливаются объекты (территории) третьей категории опасности, в число которых входят: объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 801 до 1100 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения менее 100 тыс. человек; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 501 до 800 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 10 тыс. человек; объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет от 100 до 500 человек и которые расположены в населенных пунктах с численностью населения более 100 тыс. человек;

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации № 1006, установлено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

В силу пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации № 1006 система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары с участием специалиста Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области по прокуратуры области № 21-638-2024/Исуб8110-24 проведена проверка ГБПОУ СО ПГК на предмет исполнения требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности в учреждении высшего образования.

На основании указанной проверки составлен акт от 22.01.2025.

Проверкой установлено, что в соответствии с актами обследования и категорирования с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных его последствий ГБП СО ПГК по адресам: 

<

...> (корпус № 4), ул. Ново-Садовая, 106 (2 и 6 корпус), 

<

...> (корпус 1), ул. Луначарского 14а (корпус 5) присвоена 3 категория опасности.

Установлено, что на объекте защиты ГБПОУ «ПГК» (корпус № 5 по адресу: 

<

...> на 2-м этаже система оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), об угрозе совершения ил совершении террористического акта - не работает.

Аналогичное нарушение выявлено в корпусах № 2 и № 4 ГБПОУ «ПГК) адресу ул. Ново-Садовая 106, г. Самара и ул. Скляренко 2 - на 2-м этаже корпуса № 2, а также в на 2 и 3 этажах корпуса № 4, система оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), об угрозе совершения или совершении террористического акта не работает.

Кроме того, в корпусе № 6 ГБПОУ «ПГК» по адресу ул. Ново-Садовая, 106 система оповещения и управления эвакуацией для оперативного информирования работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории угрозе совершения или о совершении террористического акта - отсутствует.

Из исследованных в судебном заседании паспортов безопасности на основании актов обследования и категорирования объекта (территории) ГПБОУ ОУ Самарской области «Поволжский государственный колледж» следует, что приведенным объектам корпусов № 1,2,3,4,5,6 присвоена третья категория безопасности. 

Согласно должностной инструкции ФИО2, замещающей должность заместителя директора по безопасности образовательного процесса ГПБОУ СО «Поволжский государственный колледж», заместитель директора по безопасности образовательного процесса обязан принимать меры по обеспечению постоянной готовности системы связи и оповещения, технических средств охраны, принимать меры по созданию условий по оснащению образовательного учреждения средствами антитеррористической защиты.

В силу п. 2.29 Должностной инструкции заместитель директора по безопасности образовательного процесса несет ответственность за проведение мероприятий по обеспечению АТЗ (антитеррористической защищенности) объекта и организации взаимодействия.

При этом невыполнение обязательных требований к обеспечению антитеррористической защищенности в отношении корпусов ГПБОУ СО «Поволжский государственный колледж», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении жалобы, которая ссылалась на отсутствие финансирования для надлежащего оснащения объекта образования средствами антитеррористической защищенности. 

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: постановлением об административном правонарушении, которое составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; актом выявленных правонарушений от 22.01.2025, иными материалами дела.

Доводы ФИО2 об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении в связи с отсутствием необходимого финансирования не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера. Кроме того, меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

В связи с изложенным в действиях должностного лица – заместителя директора по безопасности образовательного процесса ГПБОУ СО «Поволжский государственный колледж» - ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица – заместителя директора по безопасности образовательного процесса ГПБОУ СО «Поволжский государственный колледж» - ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, оснований для изменения судебного акта, вынесенных в отношении заместителя директора по безопасности образовательного процесса ГПБОУ СО «Поволжский государственный колледж» - ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.04.2025 года которым должностное лицо – заместитель директора по безопасности образовательного процесса ГПБОУ СО «Поволжский государственный колледж» - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Майорова