ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000545-83 

13 февраля 2020 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стащенко В.Д.,

при секретарях судебного заседания Величко А.Э., Грибановой А.С., Соболык Е.В., Гагариной Л.Г. и при помощнике судьи Дмитричеве С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника Шкорбы В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 сентября 2019 года около 23 часов 20 минут в районе 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он транспортным средством не управлял, а управлял его друг ФИО 1. При этом, когда подъехали сотрудники полиции он находился за рулем автомобиля так как пересел в ожидании отлучившегося на время ФИО 1. При этом, ФИО2 пояснил, что во время составления сотрудниками полиции в отношении него административного материала он находился в наручниках, тем самым расписаться в них не мог. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО 2 – инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску показал, что 22 сентября 2019 г. он совместно с инспектором ДПС ФИО 3 нес службу по безопасности дорожного движения в с. Утесном, где также с ними находились еще два экипажа. Затем, на проселочной дороге в районе дома 

<

данные изъяты>, они заметили движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> к которому навстречу шел парень с двумя девушками, а затем он побежал, что вызвало у них подозрение и было принято решение остановить данный автомобиль. Подъехав к автомобилю они обнаружили, что за рулем сидел ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо - рта. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, в связи с чем было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем он согласился. Однако, при его прохождении в медицинском учреждении от такового прохождения ФИО2 отказался, в связи с чем, были составлены материалы об административном правонарушении, в том числе и об отстранении транспортным средством. При этом, на момент составления данных материалов к ФИО2 спецсредства не применялись. 

Данные им показания были подтверждены и при проведении очных ставок со свидетелями ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 5.

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелем ФИО 3.

Свидетель ФИО 6 показал, что 22 сентября 2019 года в вечернее время он, как командир роты ДПС ГИБДД ОМВД г. Уссурийска находился в селе Утёсное, в районе дома 

<

данные изъяты>, где проверял экипажи по несению службы его подчиненными и около 23 часов 20 минут того же дня на полевой дороге они заметили движущейся автомобиль, который был им остановлен. За рулем его находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо - рта, в связи с чем, сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых в отношении ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В дальнейшем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, в связи с чем, сотрудниками полиции в отношении последнего были составлены материалы об административном правонарушении.

Свидетель ФИО 7 показал, что он является сотрудником ДПС и 22 сентября 2019 года он в ночное время прибыл в с. Утесное для оказания помощи по безопасности дорожного движения, где на грунтовой дороге находились два экипажа сотрудников полиции, которые составили административный материал в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, поскольку ФИО2 вел себе агрессивно, то в отношении него им применялись спецсредства, а также был доставлен в отделение полиции. На момент применения спецсредств – наручников в отношении ФИО2, понятых не было. 

Свидетель ФИО 8 показала, что она и её знакомый ФИО 9 22 сентября 2019 года около 23 часов 30 минут находились в районе дома 

<

данные изъяты>, где были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При этом, у ФИО2 были сильно выражены признаки алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил сильный запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 говорил, что не управлял автомобилем и никто ничего не докажет. После чего сотрудником ДПС ФИО2 были разъяснены права, а также в отношении него были составлены материалы об административном правонарушении, в том числе об отстранении его от управления транспортным средством, в которых она и второй понятой расписались, а ФИО2 подписывать их отказался. При этом, на момент составления инспектором ДПС материалов о совершении ФИО2 административного правонарушения он в наручниках не находился.

Аналогичные по своему содержанию показания даны свидетелем ФИО 9.

Свидетель ФИО 10 показал, что 22 сентября 2019 года в вечернее время он находился у ФИО2 дома, где употребляли спиртными напитки, в том числе и ФИО2. Через некоторое время ФИО2 кто-то позвонил и он сказал, что надо поехать в с. Утесное оказать другу техническую помощь. ФИО2 попросил ФИО 1, находящегося с ними, сесть за руль его автомобиля и съездить вместе с ним в указанный населенный пункт, на что ФИО 1 согласился. По прибытию в с. Утесное они оказали техническую помощь и разъехались. Не доезжая до асфальтированной дороги с. Утесное около 400 метров, они остановились и стали слушать музыку в автомобиле, а ФИО 1 в это время вышел из автомобиля и отошел на некоторое расстояние по личной нужде. В это же время он пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на водительское место. Через некоторое время к автомобилю подошёл ФИО 1 и вместе с ним подъехали несколько автомобилей с сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых стали составлять в отношении ФИО2 материалы об административном правонарушении за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО 1, который кроме того пояснил, что до с. Утесного за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2 находился он и остановившись в полевой местности, он на некоторое время по своей нужде отошел, а когда прибыл то увидел, что возле машины стояли два экипажа ДПС с сотрудниками полиции, а ФИО2 находился возле водительской двери. При этом, он говорил сотрудникам полиции, что транспортным средством управлял он, а не ФИО2. Вместе с тем, ФИО 1 пояснил, что не помнит место положение автомобиля, когда он уходил и когда пришел. 

Свидетель ФИО 5 показала, что 22 сентября 2019 года в вечернее время она со своей знакомой ФИО 4 находились в с. Утесное откуда пытались уехать в г. Уссурийск на такси. Однако долгое время такси не приезжало и они спустились на проселочную дорогу, где увидели на большом расстоянии автомобиль, куда поехали несколько машин ДПС. Так как им стало интересно о случившимся, то они пошли их сторону. Прибыв к месту, где стояли сотрудники ДПС и ранее обнаруженный ими автомобиль, они познакомились с парнями, которые их последующем отвезли домой. 

Аналогичные по своему содержанию показания дала свидетель ФИО 4.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 2 ноября 2019 года, следует, что протоколом 

<

данные изъяты> от 22 сентября 2019 года ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также согласно акта 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2019 года, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения указанного освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер-К». Также, согласно протоколу 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых согласился с прохождением данного освидетельствования, однако от его прохождения, находясь в психиатрической больнице №1 в г.Уссурийске, отказался, что подтверждено актом такового освидетельствования от 23 сентября 2019 года № 

<

данные изъяты>. При этом, от получения копий составленных указанных документов ФИО2 отказался.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 

<

данные изъяты> г., вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управлением транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> за правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 20 ноября 2019 года № 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО 11 показал, что при проведении указанной экспертизы в ходе личной беседы ФИО2 ему сообщил, что 22 сентября 2019 года он употреблял спиртное, а также управлял в с. Утесное автомобилем до остановки его сотрудниками полиции.

Постановлением должностного лица от 23 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 по событиям имевшим место около 23 часов 20 минут 22 сентября 2019 года было прекращено, в связи наличием в его действиях признаков уголовного преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 осознавал, что нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также, что у него имеются непогашенные административные взыскания, на основании которых он лишен права управления автомашиной на определенный срок. Несмотря на изложенные обстоятельства 22 сентября 2019 года он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Содеянное ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 23 часов 20 минут 22 сентября 2019 г. находясь в районе 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты Шкорбы о том, что в показаниях свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 8 имеются противоречия, в частности о расстоянии местонахождении транспортных средств ФИО2 и сотрудников полиции, в связи с чем, их показания не могут быть приняты во внимание, то суд их отвергает, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии ФИО2 на месте его задержания в районе 

<

данные изъяты>, что не отрицалось самым ФИО2. 

Также, не состоятельными суд считает и доводы ФИО2 о том, что он на момент составления материалов об административном правонарушении находился в наручниках, что лишило его возможности дать письменные объяснения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелями ФИО 2, ФИО 7, ФИО 8, показавших, что в период составления указанных материалов ФИО2 в наручниках не находился. 

Кроме того, защитник Шкорба в суде указав на противоречивость показаний свидетеля ФИО 8, в части того, что ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что не соответствует соответствующим документам акту и протоколу, то суд таковым не считает, поскольку материалы об административном правонарушении, в том числе и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исследовался в суде, где имеются подписи понятых и замечаний в нем не имеется, об исключении из числа доказательств по каким-либо основаниям стороной защиты не заявлялось и более того, право подсудимого на прохождение указанного медицинского освидетельствования было реализовано.

При этом, как установлено в суде, указанные свидетели ранее они с ФИО2 не встречались, друг друга не знают, а также неприязненных отношений не имеется, что свидетельствует об отсутствии оговора или какой-либо заинтересованности. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, а также участие его боевых действиях. 

С учетом характеризующих личность виновного и характера совершенного им преступления, суд из альтернативных видов наказаний предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом имущественного положения подсудимого, применив дополнительное наказание, то есть с лишением права заниматься деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании приведенных положений закона вещественные доказательства по делу: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2019 года; Акт № 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2019 года, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2019 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.09.2019 г. № 

<

данные изъяты>, находящиеся в т.1 на л.д. 10-13, – оставить при деле.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 г., по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, Код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет №

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет 

<

***>, КБК для перечисления 41711621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2019 года; Акт № 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2019 года, протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2019 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.09.2019 г. № 

<

данные изъяты> – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания Е.В. Соболык