Дело №2-799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бутурлиновка 30 ноября 2017 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю., 

а также с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 27.11.2017г. ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, по доверенности от 28.09.2016г., ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, по доверенности от 22.08.2017г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> исковое заявление ФИО1 к МУП "Коммунальщик" о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением дорожного знака, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением дорожного знака.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на участке автодороги возле 

<

адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный номер №, упал дорожный знак «Стоянка для инвалидов», в результате чего, автомобилю были причинены технические повреждения. Он обратился в полицию и сделал заявление по данному происшествию, которое было зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной полицией проверки, ему было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и усмотрены гражданско-правовые отношения. Истец обратился к независимому оценщику для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 168 рублей 12 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного материального ущерба в размере 47 168 рублей 12 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля – 6 127 рублей, всего: 53 295 рублей 12 копеек, а также расходы: по оформлению иска в суд – 7 000 рублей, проведению экспертизы - 5000 руб., судебные издержки по оформлению почтовых услуг - 677 рублей 70 копеек, а также по оплате государственной пошлины - 1 799 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, произведена замена ответчика надлежащим, на ООО «Коммунальщик» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району (л.д. 97-98).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования истца не признал и пояснил, что установкой дорожного знака занимался главный инженер ФИО7 Дорожный знак «Стоянка для инвалидов» был получен в рамках программы «Доступная среда». Так как земля была мерзлая, то закрепить знак прочно не получилось и в результате сильного порыва ветра, он упал. Однако согласился с размером ущерба не согласен, считая его завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО4 счел требования истца к ответчику законными и пояснил, что данный дорожный знак был установлен по предписанию прокуратуры Бутурлиновского района, в рамках программы «Доступная среда». Знак был установлен в зимнее время и он не был достаточным образом укреплен, а предполагалось его укрепить в весенний период.

Представитель привлеченного определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району по доверенности ФИО5 считает, что иск ФИО1 правомерен. Данный дорожный знак был установлен не на проезжей части. Такого знака нет в Дислокации дорожных знаков на автомобильных дорогах 

<

адрес>. Официально, установка знака не прошла соответствующего утверждения, установлен он с существенными нарушениями, предъявляемыми к ним согласно СНИП и ГОСТ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что занимая должность главного инженера ООО «Коммунальщик», он получил устное указание администрации Бутурлиновского городского поселения на установку дорожного знака «Стоянка для инвалидов». Его необходимо было установить в районе здания налоговой инспекции. Конкретное место его установки ему указал представитель администрации – ФИО4 При установке дорожного знака необходимо было забетонировать, но зимние условия не позволяли это сделать. Дорожный знак был установлен между деревьями, так устанавливать знаки нельзя, но он с рабочими выполнял указание администрации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения истинного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дорожного знака.

Ответчик ФИО1 не возражал, стороны принимали участие в обсуждении вопроса о выборе экспертного заключения, постановки вопросов перед экспертом.

Суд, по ходатайству сторон, предоставлял им время для мирного разрешения спора, однако стороны не пришли к обоюдному его разрешению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 суду заявил об уменьшении его требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку ответчик приобрел для замены поврежденного капота новый капот стоимостью 20 500 рублей, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба за минусом 20 500 рублей. Кроме того, он уже произвел ремонтные работы, то есть заменил капот и произвел его покраску, затратив на это 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Работы по покраске капота ему производили в гараже частные лица, поэтому никаких документов у него на это нет. Истец просил также взыскать с ответчика все судебные расходы.

Представитель ответчика, генеральный директор ФИО6, подтвердил суду добровольное возмещение материального ущерба, в виде замены поврежденного капота на новый, представив суду платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 20 500 рублей за приобретенный капот.

Суд, по ходатайству сторон, предоставлял им время для мирного разрешения спора, однако стороны не пришли к обоюдному его разрешению.

Истец ФИО1 настаивал на своих первоначальных исковых требованиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу возобновлено.

После оглашения заключения эксперта и его ознакомления непосредственно в зале суда с выводами, калькуляцией эксперта, истец согласился с выводами эксперта, иных ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной экспертиз, представлении доказательств по делу, в том числе и вызове свидетелей, не заявил. Он пояснил суду, что не возражает против представленных экспертом калькуляций по демонтажу и окраске капота. Однако он также производил вместе с заменой, окраской автомобиля, повреждение переднего правого крыла, которое было незначительно, но в случае преломления света, наблюдалась небольшая вмятина, которая была исправлена во время ремонта, на правой фаре имелось наслоение краски от падения дорожного знака. Он поддерживает заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 53 295 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в размере 14 476 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 не имеет возражений по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд принимать как доказательство по делу заключение эксперта именно этой экспертизы, согласно которой ответчик произвел частичное погашение материального ущерба истцу, поскольку произвел замену капота на сумму 20 500 рублей. Что касается расходов истца по окраске автомобиля, то по калькуляции эксперта расходы на окраску автомобиля составляют 7 200 рублей. Он не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца, в возмещение утраты товарной стоимости, денежных средств, в размере 6 127 рублей. Ответчик признает требования истца в части возмещения почтовых расходов в размере 677 рублей 70 копеек, в остальной части требования истца необоснованны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО4 считает, что гражданское дело необходимо рассматривать по существу с учетом поступившей экспертизы и возможности согласования сторон по добровольному возмещению ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, по доверенности ФИО5 считает, что спор между сторонами необходимо разрешать с учетом последней проведенной судом экспертизы, в которой определена реальная, действительная оценка причиненного автомобилю истца ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 настаивает на удовлетворении его первоначальных исковых требований, дополнительно взыскав с ответчика и расходы, связанные с покраской автомобиля в размере 15 000 рублей, при этом суду пояснил, что окраска автомобиля производилась в частном порядке, в гаражах, и каких-либо документов в подтверждение этих расходов, у него не имеется.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого судом приобщена к материалам настоящего дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный номер № (л.д. 171).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на участке автодороги возле 

<

адрес>, произошло падение дорожного знака на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №

Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Бутурлиновскому району, лейтенанта полиции ФИО8 от 12.04.2017г., заявлением ФИО1 от 12.04.2017г., объяснениями ФИО1, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017г., фотоиллюстрациями к протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017г.) (л.д. 56-89).

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака на указанный автомобиль ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу ФИО1 установлен.

Организация и обеспечение на территории муниципального образования безопасности дорожного движения, в том числе разработка проектов организации движения, определение дислокации технических средств его регулирования, установка дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования (статья 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 26.2017г. №204-ФЗ), статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в ред. 30.10.2017г. №299-ФЗ).

Как следует из Устава ООО "Коммунальщик", общество является коммерческой корпоративной организацией, созданной как юридическое лицо для осуществления любых видов деятельности, не запрещенной законом, общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п.1.2, 1.3., 1.5, 1.7 Устава). 

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ООО «Коммунальщик», техническим заданием, являющимся Приложением № к Контракту, на ООО «Коммунальщик» возложена обязанность по установке дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках в г.Бутурлиновка (л.д.102-123).

Дислокация дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах в г. Бутурлиновка Воронежской области утверждено главой Бутурлиновского городского поселения и согласовано с начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району (л.д.124-126).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по установке, поддержанию в рабочем состоянии, замене и ремонте дорожных знаков лежит на ООО "Коммунальщик".

Поскольку дорожный знак упал на припаркованный рядом автомобиль истца, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей - падение дорожного знака на автомобиль произошло в виду ненадлежащего закрепления металлической стойки дорожного знака.

Относимых и допустимых доказательств о наличия обстоятельств, подтверждающих, что ответчик не несет ответственности за случившееся происшествие, суду не представлено.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ООО "Коммунальщик" в падении дорожного знака, также как доказательств того, что падение произошло вследствие непреодолимой силы.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Коммунальщик» ФИО7 пояснил, что ненадлежащая установка дорожного знака «Стоянка для инвалидов», была произведена в виду погодных зимних условиях, в дальнейшем, весной планировалось его закрепить надлежащим образом. 

Ставить под сомнение показания свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания ФИО7, как в отдельности, так и в своей совокупности являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой в части указания времени и места происшествия, обстоятельств повреждения автомобиля истца, причин вследствие которых автомобилю истца были причинены повреждения. 

Показания указанного свидетеля подтверждаются также совокупностью иных доказательств по делу, в том числе объяснениями самого истца, которые он дал в ходе проверки в рамках КУСП № от 12.04.2017г., отразил в своем заявлении при обращении в отдел полиции (л.д.59), в исковом заявлении (л.д.3-5), а также в претензии, направленной в адрес ответчика (л.д.35); фотографиями истца, представленными на л.д. 68-72, материалами КУСП № от 11.05.2017г.(л.д.56-82) 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения дорожного знака на автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный номер №, подлежит отнесению на ООО "Коммунальщик".

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике – ООО «Коммунальщик», которое в рассматриваемый период являлось производителем работ по установке дорожного знака «Стоянка для инвалидов». 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе слушания дела не представил доказательств, свидетельствующих о несостоятельности доводов истцы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска по праву.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляции к нему, исследуемое транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при падении временно установленного дорожного знака, получил лишь повреждение капота. Капот исследуемого ТС при данных повреждениях, имеющихся на нём, подлежит замене и окраске. При выполнении данного вида ремонтных работ требуется замена деталей разового монтажа, таких как «клипсы внутренней шумоизоляции капота» в количестве 11 штук.

Иные повреждения, такие как деформация переднего правого крыла и повреждение передней правой блок-фары, которые отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «ВЦСЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела фотоматериалами.

После чего был выполнен расчет естественного износа исследуемого транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № Расчет выполнен согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» НМС РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2013 год, исходя из пробега 65855 км и даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ которые отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «ВЦСЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Применение Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае не объективно, т.к. не произошло дорожно- транспортного происшествия с участием других транспортных средств, при наличии полисов ОСАГО. Значение естественного износа исследуемого транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № составило 21%.

Исходя из представленных на экспертное исследование материалов настоящего гражданского дела №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа, в соответствии с повреждением только одного капота исследуемого ТС, полученного при падении временно стоящего дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 325-00 (двадцать шесть тысяч триста двадцать рублей 00 копеек) рублей.

Разрешая вопрос об определении объема повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, являющихся следствием происшествия-падения дорожного знака от 12.04.2017г., характера ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, а также размера стоимости его восстановительного ремонта, суд находит возможным исходить из оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного экспертом в своем экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего события не представлены.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба исходя из произведенного судебным экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного с учетом среднерыночной стоимости одного нормо-часа по видам ремонтных работ, равной 900 -000 рублей на кузовные работы и 1000-00 рублей на малярные работы (для автомобилей марки «КIA» со сроком эксплуатации более 3 лет) и среднерыночной стоимости материалов и заменяемых запасных частей, взятой на момент составления заключении (отсутствие архива цен), поскольку спорные отношения не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Также суд руководствуется тем, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание расходы, необходимые для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа не противоречит положениям 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения его имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, а также соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, из которого следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований к взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 26 325 рублей, без учёта износа, суд не усматривает, поскольку, принимая во внимание тот факт, что транспортное средство принадлежащее истцу на момент происшествия не являлось новым, оснований для полного возмещения ущерба, то есть без учета износа, у суда не имеется, в свою очередь, получение истцом стоимости восстановительного ремонта новых деталей, в частности капота, от ответчика, в качестве добровольного частичного погашения ущерба, в таком случае приведёт к неосновательному обогащению на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд признаёт возможным взыскать в пользу истца с ответчика суммы восстановительного ремонта с учётом износа в размере 26 325 рублей 00 копеек, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора. Ответчик в ходе слушания дела ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения иного размера стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца также не усмотрел оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для истца, как владельца транспортного средства, реальным ущербом.

В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля – 6 127 рублей, при этом, представитель ответчика по доверенности ФИО7 признал исковые требования истца в этой части и не возражал против взыскания с ответчика заявленного истцом размера. 

Убытки в размере 5 000 руб., возникшие на стороне истца вследствие обращения к эксперту-технику с целью экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 42) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение таких убытков истцом подтверждено документально (квитанция об оплате – л.д. 42, экспертное исследование -7-14), доказательств опровергающих указанное в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 руб. (л.д. 44-45). Следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 403 руб. 52 коп., исходя из следующего расчёта: 11952 (сумма удовлетворенных требований) х100:53295 (сумма заявленная ко взысканию)=22,43 %, 1799 (уплаченная государственная пошлина)х 22,43 %=403,52.

Истец также понес судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 руб., оплате почтовых услуг связи по данному делу в размере 677 руб. 70 коп., что подтверждено документально (л.д. 37-39,41,43). 

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и его сложности, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 13155 руб. 78 копеек, не являются чрезмерными. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Коммунальщик" о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением дорожного знака, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальщик» в пользу ФИО1 денежные средства: в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству при падении дорожного знака, в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов, связанных с: оформлением иска в суд - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплатой государственной пошлины - 403 (четыреста три рубля) рубля 52 копейки, проведением досудебной экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы - 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, а всего взыскать: 25033 (двадцать пять тысяч тридцать три) рубля 22 копеек, в остальной части заявленных исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья Г. П. Коровина