Председательствующий – судья Сухарькова Е.В. (Дело № 3/10-2/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-414/2019

12 апреля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н., 

при секретаре Сидоровой Е.Л. и Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А. и ФИО1,

заявителя К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя

К, ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>,

на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 5 февраля 2019 года, которым К отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной на действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по не проведению на протяжении длительного времени надлежащей процессуальной проверки по его заявлению о преступлении по факту его избиения сотрудниками уголовного розыска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не рассмотрению его заявлений от ... о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ... ОВД ... и адвоката ....

Постановлением судьи ... районного суда 

<

адрес> в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что заявителем не указано на конкретные обжалуемые решения, принятые органами дознания и следствия по его заявлениям и на иные действия (бездействие) этих органов, а также, что по уголовным делам, на которые К ссылается в жалобе, .... районным судом 

<

адрес> в ... году постановлены приговоры, которые вступили в законную силу, в связи с чем вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по уголовным делам не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд проигнорировал его доводы о том, что по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, о возбуждении уголовного дела проверка в порядке ст.146 УПК РФ не проведена, что и явилось основанием для его обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что судом неверно определен предмет его жалобы, в связи с чем принято незаконное решение об отказе в её принятии к рассмотрению.

Кроме этого, обращает внимание, что судьей 

<

данные изъяты> ранее неоднократно принимались аналогичные решения по его жалобам в порядке ст.125 УПК РФ и в нарушение требований уголовно-процессуального закона обжалуемое им настоящее постановление принято без его участия в судебном заседании, в связи с чем считает, что в силу ст.ст.61-63 УПК РФ судья 

<

данные изъяты> не может принимать участие в рассмотрении его жалоб. 

Просит постановление судьи отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с допущенными судьей 

<

данные изъяты> нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести в адрес судьи частное постановление.

Изучив материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно жалобы К, им в Стародубский районный суд обжалованы действия (бездействие) должностных лиц ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по факту его избиения сотрудниками уголовного розыска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в не проведении проверки по его заявлениям о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ... и адвоката .... в порядке ст.144 УПК РФ и не принятии по нему процессуального решения в соответствии со ст.145 УПК РФ, а также в не уведомлении его о принятом решении, что затрагивает его права и интересы и является предметом обжалования, определенным ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя К, вывод судьи о том, что по жалобе последнего отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, сомнений не вызывает, поскольку по уголовным делам, по которым поступили жалобы, Стародубским районным судом Брянской области в ... году постановлены приговоры.

Кроме того, по аналогичным жалобам заявителя ... органом расследования проводились неоднократные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ следователем ... межрайонного следственного отдела ... принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением заявителю копии постановления, а по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности следователя ... и адвоката ...., ему ДД.ММ.ГГГГ руководителем ... межрайонного следственного отдела дан ответ об отсутствии оснований для их регистрации и проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ в виду отсутствия в них сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем, заявитель в поданной им в суд жалобе в подтверждение своих доводов не указывает на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и ответы руководителя Унечского межрайонного следственного отдела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя о недопустимости рассмотрения его жалобы судьей ... и принятии судом решения без его участия, не имеется, поскольку решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению принято судьей при подготовке к её рассмотрению, а обстоятельств, которые бы исключали участие судьи ... при рассмотрении его жалобы, не имелось. 

Оснований для принятия мер судебного реагирования в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 5 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин