Дело № 2а-858/2021

УИД 18RS0011-01-2021-000772-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года г. Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Боталовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО8, ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава, которым просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО8, выразившиеся в не исполнении решений Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на залоговое имущество, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО8 объединить в сводное исполнительное производство №-ИП (ранее присвоенный номер №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках сводного исполнительного производства – передать залоговый объект взыскателю с распределением погашенных такой передачей сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Свои исковые требования административный истец мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.11.2017 года по делу № 2-5491/2017 в пользу ФИО15 с должника ФИО16 взыскана сумма долга по договору займа (частично), пеня (с последующим ее доначислением до полного погашения основного долга), судебные расходы; обращено взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру (назначение: жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №), принадлежащую должнику. Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 896 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Залоговый объект направлялся на торги: ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися. В соответствии с процедурой, установленной законом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.Н. в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ пристав и МТУ Росимущества в ФИО13 Респуьблике и 

<

адрес> уведомлены взыскателем о своем согласии оставить нереализованное залоговое имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Взыскателю предложено внести на депозитный счет службы сумму разницы в размере 392 083,09 руб. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство №-ИП было приостановлено до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № с должника ФИО12 в пользу ФИО9 дополнительно взыскана сумма долга по договору займа (остаток), пеня (с последующим ее доначислением до погашения основного долга), судебные расходы; подлежащая взысканию сумма признана подлежащей погашению из средств, полученных при обращении взыскания на двухкомнатную квартиру назначение: жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №), принадлежащую должнику, при исполнении решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу №. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в отдел с заявлениями о возобновлении исполнительного производства №-ИП, возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, объединив производство по нему в сводное с исполнительным производством №-ИП, проведении в рамках сводного производства действия по передаче нереализованного с повторных торгов залогового имущества взыскателю. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.Н. исполнительное производство №-ИП возобновлено, в рамках него залоговый объект передан взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, об окончании исполнительного производства, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у представителя взыскателя отобрана расписка о том, что подлежащая при передаче объекта сумма разницы в размере 392 083,09 руб. считается погашенной по новому исполнительному производству. При попытке государственной регистрации права собственности взыскателя на объект выявлено, что залоговое имущество имеет ограничения (запреты) на регистрационные действия, наложенные в рамках иных исполнительных производств в отношении должника: ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР зарегистрирован запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (алиментные обязательства должника). Государственная регистрация права собственности взыскателя приостановлена. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП не произведена оплата разницы в связи, с чем оснований для отмены запрета, наложенному по исполнительному производству №-ИП, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, его возобновлении с присвоением №-ИП, требование пристава ФИО7 А.Н. о перечислении разницы в рамках исполнительного производства №-ИП с указанием, что денежные средства будут возвращены по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, ее наследником является ФИО1 Определениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) соответственно, ФИО1 признан правопреемником взыскателя по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительных производств, объединении их в сводное; в рамках сводного исполнительного производства передать залоговый объект новому взыскателю с распределением погашенных такой передачей сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава в Управление ФССП по УР и к руководителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике. От Управления ФССП по ФИО2 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы на рассмотрение в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по ФИО2. От ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 никакой информации о результатах рассмотрения жалобы не поступило (л.д. 11-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7 А.Н., ФИО10, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 В.А.

Административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебное заседание административный истец представил дополнительные пояснения, согласно которых судебным приставом-исполнителем объединены все исполнительные производства ФИО12 в сводное, имеющих различное основание и предметы, однако требованием истца является объединение только его исполнительных производств в сводное. Объединение исполнительных производств №-ИП и №-ИП не производилось. Взыскание и обращение взыскания на залог производится в соответствии с решениями суда, вынесенными в рамках одного договора займа и обеспечивающего его договора залога. Совместное исполнение прямо предусмотрено текстом решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иное исполнение обоих решений суда без объединения их в сводное, невозможно. Никакого запрета вести в отношении должника нескольких сводных производств законом не предусмотрено. Объект не передавался в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соответственно, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполнено.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.С., ФИО7 А.Н., начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 В.А., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно справке начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не является судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2, полномочия ФИО10 не передавались.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.С. представлены письменные возражения, согласно которым сторона ответчика с административным иском не согласна. Существо возражений ответчика сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО16 находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Считает, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не применение тех мер, которые указывает административный истец не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО16 – должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В части 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом. 

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64-67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ФИО13 Республики вынесено решение о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 176,64 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 936 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 806,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №), принадлежащую ФИО12 Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 896 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-113).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на принудительном исполнении в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. произведен арест имущества должника ФИО12 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 71).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. наложен арест на имущество должника – двухкомнатную квартиру по адресу: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес> кадастровым номером 18:28:000013:426, с предварительной оценкой стоимостью 1 896 000 руб. (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 000 руб. (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. передана в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона двухкомнатная квартира по адресу: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес> кадастровым номером 18:28:000013:426 (л.д. 77-78).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (двухкомнатной квартиры по адресу: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>) за собой (л.д. 80).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 выразила свою готовность оставить вышеуказанное имущество за собой в счет погашения задолженности (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. передано взыскателю ФИО9 нереализованное в принудительном порядке имущество должника (двухкомнатная квартира по адресу: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>) по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (1 422 000 руб.) (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. снят арест с имущества должника – двухкомнатной квартиры по адресу: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес> кадастровым номером 18:28:000013:426 (л.д. 86).

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО9 имущество (двухкомнатная квартира по адресу: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>), арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 В.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 91).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО4 А.Н. взыскателю ФИО9 направлено требование с просьбой перечислить разницу стоимости переданного имущества, подлежащего выплате по исполнительному документу в размере 392 083,09 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ФИО13 Республики вынесено решение о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 230,58 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 816 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 297,43 руб., признана взысканная с ответчика сумма подлежащая погашению из средств, полученных при реализации с публичных торгов заложенного имущества ответчика двухкомнатной квартиры, (назначение жилое, общая площадь 49,50 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №) – в соответствии и при исполнении решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-128).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на принудительном исполнении в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по Глазовскому, Юкаменскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по ФИО2 направлено ФИО9 уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися сведениями о наличии запрета на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее ФИО12 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Согласно сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 после передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ФИО9 обязана была перечислить на депозитный счет ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 разницу стоимости передаваемого имущества в размере 392 083,09 руб. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет указанного ОСП не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 обращалась в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 с ходатайством об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства передать залоговый объект взыскателю с распределением погашенных такой передачей сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 на обращение взыскателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО13 Республики произведена замена первоначального взыскателя ФИО9 по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № на правопреемника ФИО5 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО13 Республики произведена замена взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу № на ее правопреемника ФИО5 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, замене стороны взыскателя, объединении вышеуказанных исполнительных производств в отдельное сводное производство, передаче залогового объекта новому взыскателю (л.д.146). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.С. присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.С. присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.С. присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.С. присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.С. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ФИО9 ее правопреемником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.С. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ФИО9 ее правопреемником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана жалоба УФССП России по УР на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 Е.С. по неисполнению требований исполнительных документов; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.С. в 10-ти дневный срок произвести действия по возобновлению исполнительного производства №-ИП, их объединению в сводное, передаче залогового объекта в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 В.А. признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м ФИО6 В.А. отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 применялись меры принудительного характера. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении решений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на залоговое имущество, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Пункт 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО12 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно на двухкомнатную квартиру по адресу: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>254, кадастровый №, установлена стоимость имущества в размере 1 896 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано на торги. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 выразила свою готовность оставить вышеуказанное имущество за собой в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя передано взыскателю ФИО9 нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде двухкомнатной квартиры по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, установлена стоимость имущества в размере 1 422 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ФИО9 имущество (двухкомнатная квартира по адресу: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>), арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 В.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вновь взыскателю ФИО9 направлено требование с просьбой перечислить разницу стоимости переданного имущества, подлежащего выплате по исполнительному документу в размере 392 083,09 руб. 

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного акта, порядок передачи имущества был соблюден.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества полностью согласуются с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в силу которой, при не реализации имущества должника в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Между тем, до настоящего времени взыскателем не исполнена обязанность по перечислению на депозитный счет ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 разницы, превышающей сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу в размере 392 083,09 руб.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании представленных доказательств установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащимися в исполнительном производстве документами.

Так, на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО2 объединить в сводное исполнительное производство №-ИП (ранее присвоенный номер №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках сводного исполнительного производства – передать залоговый объект взыскателю с распределением погашенных такой передачей сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Основанием вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное, судебным приставом явился факт взыскания задолженности, в рамках нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника ФИО12

Сводное исполнительное производство - это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику и (или) взыскателю. Целями ведения сводного исполнительного производства являются процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

Создание судебным приставом сводного исполнительного производства, в данном случае, позволило упростить задачу взыскания денежных средств по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя залоговый объект в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ФИО2, г. Глазов, 

<

адрес>254, кадастровый №, передан взыскателю. Документы для регистрации собственности получил представитель взыскателя ФИО17, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнительные производства возбуждены компетентным должностным лицом при наличии установленных законом оснований в отношении одного и того же должника, предмет их исполнения носит однотипный (имущественный) характер, то их объединение в сводное исполнительное производство обусловлено прежде всего целями наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

При этом, исходя из положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9122, в случае неуказания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Принимая во внимание, что исполнительные листы, выданные ФИО9, не содержали сведений о солидарном взыскании, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления административного истца об объединении исполнительных производств только по взыскателю ФИО9 и должнику ФИО12

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по объединению в сводное исполнительных производств №-ИП и №-ИП и передаче залогового объекта взыскателю.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. Сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При этом права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, ему не создано препятствий для реализации прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО8, ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м УФССП России по ФИО3 В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО13 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд ФИО13 Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято «28» июля 2021 года.

Судья А.А. Уракова