Дело № 2-925/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Банк Дом РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362 617,45 рублей (160 582,06 руб.- основной долг + 0,00 руб.- проценты + 202 035,39 руб. неустойка), о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 826,17 рублей, о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО3 предмет залога, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47,5 кв. м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей, определив способ заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ИКР -18РБ, по условиям которого, банк предоставил заемщику для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47,5 кв.метра, кадастровый №, денежные средства в размере 1 937 000,00 рублей, на 360 месяцев, под 11,0% годовых, перечислив сумму займа на счет №, в АО «Банк ДОМ.РФ», открытый на имя заемщика.

В соответствии с п. 4.1.1 заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитом проценты за весь фактический период пользования кредитом. Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, в период ненадлежащего исполнения обязательств по личному страхованию процентная ставка увеличивается по 0,7 % процентных пункта.

Однако, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 362 617,45 рублей, в том числе: просроченная ссуда- 160 582,06 рублей, проценты- 0,00 рублей, неустойка- 202 035,39 рублей. 

Согласно п. 3.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки в силу закона. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 2472/12 от 07.12.2018 оценивался в размере 2 500 000 рублей. В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 « 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 2 000 000 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2023, исковые требования акционерного общества (АО) «Банк Дом РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд решил: Расторгнуть кредитный договор №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом (АО) «Банк Дом РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества (АО) «Банк Дом РФ» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362 617,45 рублей, в том числе: сумму основного долга – 160 582,06 рублей; сумму неустойки - 202 035,39 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 18 826,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества (АО) «Банк Дом РФ» (ИНН 

<

***>) задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей (с направлением денежных средств, вырученных от продажи имущества, на погашение задолженности по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 617,45 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2025, по заявлению ФИО1, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.10.2023, отменено, рассмотрение дела возобновлено, с назначением судебного заседания на 13.02.2025.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца – АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отпарвления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из письменного заявления, а также полученной судом телефонограммы, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 9003052 от 03.12.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент подачи данного иска в суд, 04.08.2023, он произвел оплату суммы задолженности по основному долгу в размере 160 000 рублей и 09.07.2023 произвел оплату в размере 583 рубля, сумма задолженности в размере 160 582,06 рублей, имевшая место по состоянию на 18.07.2023, таким образом, была погашена им в полном объеме. Погасив просроченную задолженность, он вошел в график по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность по уплате суммы процентов отсутствовала. Сумму неустойки в размере 202 035,39 рублей, просил снизить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считал, что при расчете неустойки, подлежит исключению период действия моратория: с 11.02.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 25.08.2022, с 26.08.2022 по 30.08.2022, с 31.08.2022 по 06.10.2022. С учетом исключения вышеуказанных периодов, размер неустойки составит 145 068,23 рубля, которую он готов ближайшее время погасить. Считал, что поскольку сумма задолженности существенной не является, в удовлетворении исковых требований истцу об обращении взыскания на заложенное имущество, должно быть отказано. Кроме того, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 150 000 рублей, сумма задолженности от указанной суммы стоимости заложенного имущества, составляет 4,6% (145 068,23 рублей). Просил учесть, что заложенное имущества – квартира, является его единственным местом жительства, и местом жительства его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. 

Третье лицо – ФИО4 (в своих интересах, и в качестве законного представителя, в интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО5, ФИО6), с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что сумму основного долга ее супруг ФИО1, погасил, залоговое имущества – квартира является единственным местом жительства их семьи.

Третье лицо – ФИО9, с участием представителя ФИО10, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что на основании договора реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел на торгах квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 2 020 000 рублей. 

Считал, что ответчик ФИО1 действует, в данном случае, недобросовестно, зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, и залоге квартиры, меры по погашению задолженности начал предпринимать только после того, как на квартиру был наложен арест, и после принятия заочного решения суда от 06.10.2023, которым с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога. О наличии вышеуказанного заочного решения суд, ФИО1 не мог не знать, поскольку 17.07.2024 ознакомился с материалами исполнительного производства, получил постановление о возбуждении исполнительного производства, расписался за его получение собственноручно. При этом, до проведения торгов и реализации заложенного имущества, действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял. 

Доводы ответчика о применении моратория при исчислении неустойки, считал несостоятельными, так как доказательств тому обстоятельству, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору в результате наступления соответствующих обстоятельств, не представлено. Считал, что расчет неустойки произведен истцом правильно, и оснований для исключения из рас чета периода моратория, не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки.

Относительно доводов ответчика о рыночной стоимости квартиры, пояснил, что при отсутствии нарушения порядка проведения торгов, в частности непрозрачности их условий, отсутствия гласности, ограничения доступа к участию в торгах, иных существенных нарушений порядка проведения торгов, которые бы повлекли неправильное определение цены продажи, цена реализации имущества не может быть опровергнута исключительно ссылкой на отчет оценщика.. Результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, и возможность опровержения такой цены, по которой имущество было реализовано на торгах, новым отчетом оценщика, исключается. Состоявшиеся торги по реализации вышеуказанного залогового имущества, недействительными не признаны. Проведение новых публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается. Учитывая, что рыночная стоимость имущества была сформирована на публичных торгах в размере 2 020 000 рублей, результаты торгов не оспорены и не опровергнуты, установление новой начальной продажной цены заложенного имущества, по иному отчету об оценке, предложенному ответчиком, в данном случае, невозможно. 

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является его единственным жильем, считал, при рассмотрении данного гражданского дела, значения не имеют.

Кроме того, на момент предъявления им как новым собственником, ответчику требований освободить квартиру, в квартире по вышеуказанному адресу, проживали иные граждане, ссылавшиеся на то, что данную квартиру они арендуют у ответчика. Сам ответчик и его семья в квартире не проживали.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, 

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 заключен кредитный договор №/ИКР -18РБ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику для приобретения в собственность недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,5 кв.метра, кадастровый №, денежные средства в размере 1 937 000,00 рублей (п.3.1.), на 360 месяцев (последний платеж по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ - п.3.3.), под 11,0% годовых (п.3.2.1.), перечислив сумму кредита на счет, в АО «Банк ДОМ.РФ», открытый на имя заемщика. Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, в период ненадлежащего исполнения обязательств по личному страхованию процентная ставка увеличивается по 0,7 % процентных пункта.

Согласно п.4.1. вышеуказанного кредитного договора, заемные денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы денежных средств на банковский счет № в АО «Банк Дом.РФ», открытый на имя ФИО1, после выполнения ФИО1 следующего: оплаты разницы в размере 563 000 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.3.4. договора, и суммой заемных денежных средств и предъявления документа, подтверждающего факт получения указанных средств продавцом, предъявления оригинала или заверенной продавцом копии зарегистрированного договора приобретения недвижимого имущества подтверждающего государственную регистрацию перехода права собственности на предмет ипотеки залогодателю и ипотеки в пользу кредитора, при приобретении недвижимого имущества по договору купли – продажи).

В соответствии с п.4.2. договора, предоставленная, согласно п.4.1. договора заемных денежных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору приобретения в порядке, установленном договором приобретения.

Факт предоставления ответчику суммы кредита, в порядке, установленном кредитным договором, подтверждается представленной истцом выпиской по счету. 

Пунктом 4.7. вышеуказанного договора установлено, что заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период.

Заемщик обязан обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором, на счете, предназначенном для исполнения обязательств по договору, реквизиты которого предоставлены заемщику кредитором, либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств (п.4.9.2.).

Согласно п.4.9.3 кредитного договора, датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей и неустойки является последний календарный день процентного периода.

Датой исполнения обязательств в полном объеме, является дата поступления денежных средств на счет кредитора либо внесения в кассу кредитора платежа за последний процентный период включающий сумму остатка основного долга, неуплаченных процентов, начисленных на вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно) за пользование заемными средствами.

Пунктом 5.1.1. вышеуказанного кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки.

Заемщик обязан осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.5.1.2. договора).

Согласно п.6.1. кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых действующей на дату заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобретено в собственность имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,5 кв. метра, кадастровый №, за счет собственных средств и кредитных средств, в размере 1 937 000 рублей. Цена недвижимого имущества по договору купли- продажи определена в размере 2 500 000 рублей.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки в силу закона. На вышеуказанное недвижимое имущество надлежащим образом оформлена закладная.

Из п.5.4.2 кредитного договора следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, предусмотренного п.5.4.1.

Согласно п.5.4.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случаях, в том числе: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна

Из искового заявления следует, что, несмотря на выполнение Банком своих обязательств по кредитному договору, предоставление ответчику суммы кредита, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушения сроков внесения платежей, в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на момент подачи иска в суд, составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Условиями кредитного договора №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, как указывалось выше, предусмотрено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог, Банку, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,5 кв. метра, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Многопрофильная компания» Право.Оценка.Недвижимость», рыночная стоимость предмета залога составляет 2 500 000 рублей. В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости): 2 500 000 рублей х 80% = 2 000 000 рублей.

Согласно предмету иска, истец просит расторгнуть кредитный договор №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом (АО) «Банк Дом РФ» и ФИО1.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно: до предъявления настоящего иска ответчику было направлено предложение о расторжении кредитного договора, что подтверждается текстом заключительного счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд, банк направлял ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ», так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, несмотря на то, что сумма кредита Банком была предоставлена, и ответчиком получена. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Сумма задолженности заемщика перед Банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства, и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, обоснован, исследован и проверен судом. Расчет составлен посредством специальной программы, подписан уполномоченным лицом, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 362 617,45 рублей, в том числе: сумма основного долга – 160 582,06 рублей, сумма процентов- 0,00 рублей; сумма неустойки - 202 035,39 рублей.

В судебном заседании (после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы основного долга, произвел платеж в размере 160 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 583 рубля

Из представленных истцом письменных пояснений (после отмены заочного решения суда) следует, что остаток суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 582,06 рубля – сумма задолженности по основному долгу; 911,61 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; 202 035,39 рублей – сумма задолженности по уплате неустойки (т.2 л.д.47) 

Аналогичные сведения о сумме задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, следуют из справки АО «Банк Дом РФ» (т.2 л.д.62, 84), расчета задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – (т.2 л.д.60-61).

Согласно сведениям имеющихся в материалах дела письменным документам, в том числе выписке по счету, расчетам задолженности, представленным истцом, нарушение сроков внесения платежей, установленных договором, графиком платежей, со стороны заемщика ФИО1, по вышеуказанному кредитному договору, имело место с 28.02.2019, а с 06.05.2020 исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> -18РБ от 29.12.2018 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, со стороны заемщика ФИО1, было прекращено, и возобновлено внесение платежей ответчиком было только 10.02.2022.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых имели место обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, несмотря на то, что со стороны Банка обязательства по кредитному договору были исполнены, обусловленная договором сумма кредита ответчику была предоставлена Банком, и на момент подачи иска в суд у ответчика имелась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, истец обоснованно обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление истцом суммы задолженности по кредитному договору, к взысканию с ответчика, в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям договора №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что к моменту рассмотрения данного гражданского дела (после отмены заочного решения суда), ответчиком произведены платежи, в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы основного долга, произведен платеж в размере 160 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по основному долгу в размере 583 рубля), и сумма основного долга, 160 582,06 рублей (рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), заявленная к взысканию с ответчика, таким образом, погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 947 рублей, в том числе: сумма просроченных процентов – 911,61 рубль, неустойка (пени) – 202 035,39 рулей.

Наличие у ответчика вышеуказанной суммы задолженности (рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается представленной истцом справкой о размере остатка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, сумма задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 911,61 рублей; сумма задолженности по уплате неустойки – 202 035,39 рублей.

Доводы ответчика (его представителя) в судебном заседании об исключении из расчета задолженности периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Оснований для исключения вышеуказанного периода, и уменьшения суммы неустойки до 145 068,23 рубля, не имеется.

Суд считает, в данной части, заслуживающими внимания доводы третьего лица в судебном заседании о том, что доказательств тому обстоятельству, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено.

В судебном заседании ответчиком (его представителем) заявлено также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании оснований для уменьшения размера неустойки (202 035,39 рулей), не установлено. 

Ответчик, заявив об уменьшении суммы неустойки, каких-либо объективных доводов, кроме того, что имеет на иждивении троих детей, не привел, и доказательств им не представил. При этом, рассчитав неустойку самостоятельно, размере 145 068,23 рублей, с исключением периода моратория, ответчик заявил, что данный размер неустойки, готов погасить в ближайшее время. Указанное обстоятельство также подтверждает, возможность погашения ответчиком суммы неустойки и отсутствие оснований для уменьшения ее размера.

Суд также обращает внимание на то, что указанное ходатайство ответчика, как и доводы об уменьшении неустойки, в связи с исключением периода моратория, носит формальный характер, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, за счет реализации заложенного имущества, фактически погашена (ранее принятое заочное решение суда, исполнено).

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ФИО13 Исфандиёра ФИО3 задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанные исковые требования нормам закона не противоречат. Следует продолжить начисление процентов за пользование кредитом, в размере 11,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку расчет задолженности истцом (после отмены заочного решения суда) произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору фактически погашена (исполнено ранее принятое заочное решение суда), за счет реализации заложенного имущества, проценты подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, и условиями договора (п.п. 5.4.1., 5.4.2).

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, задолженность заемщика по кредитному договору, на момент подачи иска в суд, являлась существенной, и в значительной части образовалась по вине ответчика (заемщика), размер неисполненного ответчиком обязательства составлял более пяти процентов от стоимости предмета залога, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа по внесению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов по договору займа, в установленные договором сроки, составляет более трех месяцев. 

Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как следует из ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 5.4.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, как указывалось выше, предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора, предусмотренного п.5.4.1., устанавливающего, в свою очередь, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в том числе, в случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна

Учитывая, таким образом, что со стороны ответчика имело место просрочка осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, и более чем три месяца, допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей имело место более трех раз в течение 12 месяцев, на момент подачи данного иска суд и рассмотрения дела судом (в том числе в судебном заседании 10.03.2025) сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает требования ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, при этом, что иное соглашением сторон не установлено, в связи с чем, реализация заложенного имущества должна определяться, путем продажи с публичных торгов.

Что касается вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, необходимо учитывать требования вышеуказанной нормы закона, согласно которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая заочное решение суда по данному гражданскому делу (06.10.2023), суд устанавливал начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000 рублей, руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке № 2472/12 от 27.12.2018, подготовленным ООО «Многопрофильная компания» Праов.Оценка.Недвижимость», учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости предмета залога представлено не было, согласно следующему расчету: 2 500 0000 рублей х 80% = 2 000 000 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, после принятия заочного решения суда от 06.10.2023 и вступления его в законную силу, на основании договора реализации арестованного имущества № 5 от 02.11.2024, предмет залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 47,5 кв. метров, кадастровый №, была продана в результате проведения публичных торгов за 2 020 000 рублей, что подтверждается: протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 22.10.2024; отчетом начальника отдела продаж арестованного имущества (согласно которому, торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 расположенного по вышеуказанному адресу, признаны состоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов заключен договор реализации арестованного имущества на общую сумму 2 020 000 рублей, которое ФИО2, покупателем, оплачено полностью); договором реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО2 (согласно п.2.1. которого, общая стоимость имущества – вышеуказанной квартиры, составила 2 020 000 рублей, перечислена покупателем в рамках аукционной процедуры на счет ТУ Росимущества в Свердловской области, в счет оплаты приобретенной квартиры). 

При указанных выше обстоятельствах, и принятии решения по данному гражданскому делу, в том числе в части установления начальной продажной стоимости, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1). При этом приведенный в данном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика. 

Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2024 по делу N 5-КГ24-93-К2 (УИД 77RS0031-02-2021-004665-26).

Как указывалось выше и следует из п.1.1. Договора реализации арестованного имущества № 5 от 02.11.2024, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ФИО2, по данному договору представитель продавца осуществил принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, и передал в собственность покупателя ФИО2 следующее имущество: жилое помещение, квартира, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв. метров, кадастровый №.

Из п.1.2. вышеуказанного договора следует, что имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, в процессе исполнительного производства № 113844/24/66023-ИП, находящегося на исполнении в Верхнепышминском РОСП, и уведомлением от 04.09.2024 № 23-2616/24 о готовности к реализации арестованного имущества ГУ ФССП России по Свердловской области.

Согласно п.2.1. Договора реализации арестованного имущества № 5 от 02.11.2024, стоимость имущества – вышеуказанной квартиры, составила 2 020 000 рублей, перечислена покупателем в рамках аукционной процедуры на счет ТУ Росимущества в Свердловской области, в счет оплаты приобретенной квартиры. 

Как следует из отчета начальника отдела продаж арестованного имущества, торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв. метров, кадастровый №, признаны состоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов заключен договор реализации арестованного имущества на общую сумму 2 020 000 рублей, которое ФИО2, покупателем, оплачено полностью.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв. метров, кадастровый №, является ФИО2 (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ). 

Право собственности ФИО2, таким образом, оформлено в установленном законом порядке.

Вышеуказанные торги недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм закона, правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается, при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере стоимости, по которой указанная квартира была продана (реализована) на торгах - 2 020 000 рублей. 

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 947 рублей, в том числе: суммы просроченных процентов – 911,61 рубль, неустойки (пени) – 202 035,39 рулей, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 020 000 рублей (с направлением денежных средств, вырученных от продажи имущества, на погашение задолженности по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 947 рублей), учитывая, что решение суда в указанной части (в порядке ранее принятого заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), фактически исполнено, в решении суда следует указать, что оно исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229,47 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Решение суда в данной части удовлетворению также не подлежит, поскольку фактически исполнено.

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества (АО) «Банк Дом РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом (АО) «Банк Дом РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества (АО) «Банк Дом РФ» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 947 рублей, в том числе: сумму просроченных процентов – 911,61 рубль, неустойку (пени) – 202 035,39 рулей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 229,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества (АО) «Банк Дом РФ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки 11,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 47,5 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 020 000 рублей (с направлением денежных средств, вырученных от продажи имущества, на погашение задолженности по кредитному договору №/ИКР -18РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 947 рублей).

Настоящее решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, исполнению не подлежит (в связи с его фактическим исполнением).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова