Дело №2-1902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2014 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности № 

<

данные изъяты> Срок страхования один год с пролонгацией на тех же условиях. По данному договору застрахована квартира по адресу: 

<

данные изъяты> страховая сумма 350 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование и домашнее имущество на сумму 250 000 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

20.06.2016 произошло затопление квартиры по адресу: г.

<

данные изъяты> с чердачного помещения. Факт затопления был подтвержден актом №14 обследования от 20.06.2016.

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 07.09.2016 в размере 235 743,23 рублей и 57 689,00 рублей.

Согласно отчета №240616-1СЧ, стоимость услуг по ремонту помещения, возникшие в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет: 631 457 рублей без износа, 581 171 рублей с учетом износа.

Согласно п.6.4. Правил страхования выплата страхового возмещения для внутренней отделки производится без учета износа, для домашнего имущества - с учетом износа.

Согласно отчета №240616-1СЧ стоимость затрат на ремонт квартиры без учета износа составляет 445 166 рублей, восстановление поврежденного домашнего имущества с износом составляет 162 057,60 рублей. Расходы за оценку составили 5000 рублей.

05.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313791,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оценку в размере 5500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК «Казань 21 век».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оценку в размере 5500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании штрафа.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен Полис страхования имущества и гражданской ответственности 

<

данные изъяты> Срок страхования один год с пролонгацией на тех же условиях. По данному договору застрахована квартира по адресу: РТ, г.

<

данные изъяты>, страховая сумма 350 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование и домашнее имущество на сумму 250 000 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

20.06.2016 произошло затопление квартиры по адресу: г.

<

данные изъяты> с чердачного помещения. Факт затопления был подтвержден актом №14 обследования от 20.06.2016.

ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 07.09.2016 в размере 235 743,23 рублей и 57 689,00 рублей.

Согласно отчета №240616-1СЧ, стоимость услуг по ремонту помещения, возникшие в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет: 631 457 рублей без износа, 581 171 рублей с учетом износа.

Согласно п.6.4. Правил страхования выплата страхового возмещения для внутренней отделки производится без учета износа, для домашнего имущества - с учетом износа.

Согласно отчета №240616-1СЧ стоимость затрат на ремонт квартиры без учета износа составляет 445 166 рублей, восстановление поврежденного домашнего имущества с износом составляет 162 057,60 рублей. Расходы за оценку составили 5000 рублей.

05.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу 

<

данные изъяты> в результате затопления, произошедшего 20.06.2016 ( по повреждениям, указанным в акте №14 от 20.06.2016, а именно размер ущерба, причиненный внутренней отделке, среднерыночную стоимость аналогичных материалов для ремонта элементов отделки на 19.06.2016, то есть на дату, предшествующую дате наступления страхового случая (без учета износа материалов) работ по ремонту и доставке материалов к месту ремонта, размер ущерба, причиненный инженерному оборудованию, домашнему имуществу, среднерыночную стоимость предмета, аналогичного застрахованному предмету по состоянию на 19.06.2016, на дату, предшествующую дате наступления страхового случая ( с учетом износа). Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Оценка Про» размер ущерба, причиненного внутренней отделке, среднерыночную стоимость аналогичных материалов для ремонта элементов отделки на 19.06.2016, то есть на дату, предшествующую дате наступления страхового случая (без учета износа материалов) работ по ремонту и доставке материалов к месту ремонта 270980,43 рубля, с учетом износа – 247418,35 рублей, размер ущерба, причиненного инженерному оборудованию, домашнему имуществу, среднерыночную стоимость предмета, аналогичного застрахованному предмету по состоянию на 19.06.2016, на дату предшествующую дате наступления страхового случая с учетом износа 103493,33 рубля.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертом не проведен осмотр квартиры, не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта некоторые поврежденные заливом элементы с учетом стоимости работ по устранению последствий залива.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия эксперт» размер ущерба, причиненный внутренней отделке составляет без учета износа – 289792,20 рублей, размер ущерба, причиненный домашнему имуществу, с учетом износа составляет 116482,85 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Коллегия эксперт». 

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В судебном заседании представителе ответчика представлено платежное поручение №204384 от 24.07.2017 на сумму 35237,20 рублей о доплате страхового возмещения по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» и платежное поручение №204383 от 24.07.2017 на сумму 45804,33 рублей о доплате страхового возмещения по риску «Домашнее имущество».

14.09.2017 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 18811,77 рублей по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование», что подтверждается платежным поручением №253804 и 12989,52 рубля по риску «Домашнее имущество», что подтверждается платежным поручением №253803, в связи с чем представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, произведенные выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 5500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу ООО «Оценка Про» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в пользу ООО «Коллегия эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24800 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за оценку в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка Про» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперта» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин