Дело № 2а-2142/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-003095-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2142/2025 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений,

установил:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что на исполнении в Электростальском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 08.09.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5, 

<

дата> рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО1 Указал, что сведения о ходе исполнительного производства № от 08.09.2022 года на сайте «Госуслуги» не доступны взыскателю ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП, что влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и лишает взыскателя возможности знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства, выразившееся в неверном внесении данных взыскателя в базу АИС, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить в адрес ИП ФИО1 актуальные сведения о ходе исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ИП ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в административном исковом заявлении.

В порядке подготовки по делу на основании ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – врио начальника отдела - старшего судебного пристава ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 надлежащим – на начальника отдела ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание административные ответчики – начальник отдела ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, привлеченная на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика, представитель ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при этом начальником ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ранее была представлена сводка по исполнительному производству №.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представила.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что исполнительное производство № от 08.09.2022 года в отношении ФИО5, 

<

дата> рождения, возбуждено на основании исполнительного листа от 07.09.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Большесолдатского района Курской области.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству № от 08.09.2022 года в отношении ФИО5 следует, что в графе «Взыскатель» административный истец указан как индивидуальный предприниматель, что свидетельствует о проведенной судебным приставом-исполнителем корректировке данных взыскателя.

Таким образом, доводы о невозможности получения взыскателем сведений о ходе исполнительного производства посредством портала ЕГПУ судом проверены и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника ЭГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, и о возложении обязанности на начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области осуществить контроль за деятельностью подразделения и действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом в службу судебных приставов не подавалась; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных установленных судом обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований к возложению на судебного пристава – исполнителя обязанности по предоставлению актуальных сведений о ходе исполнительного производства не имеется, поскольку с данными сведениями он вправе ознакомиться посредством ЕПГУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности по предоставлению сведений – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова